第六章 經驗批判主義和曆史唯物主義
關燈
小
中
大
p極其順利地從這一切中推演出上帝，這是為了實踐的目的，而且僅僅為了實踐，這裡沒有任何形而上學，也沒有絲毫超越經驗界限（參看威廉·詹姆斯《實用主義。
某些舊思想方法的新名稱》1907年紐約和倫敦版，特别是第57和第106頁）。
從唯物主義的觀點看來，馬赫主義和實用主義之間的差别，就像經驗批判主義和經驗一元論之間的差别一樣，是微不足道的和極不重要的。
請比較一下波格丹諾夫的真理定義和實用主義者的真理定義：&ldquo在實用主義者看來，真理就是經驗中的各種特定作業價值(working-values)的類概念。
&rdquo（同上，第68頁）） 企圖&ldquo調和&rdquo馬赫主義和馬克思主義的俄國馬赫主義者的不幸就在于：他們相信反動的哲學教授，他們既然相信了，也就沿着斜坡滾下去了。
他們企圖發展和補充馬克思學說的那些手法是很不高明的。
他們讀了奧斯特瓦爾德的著作，就相信奧斯特瓦爾德，轉述奧斯特瓦爾德的話，說這就是馬克思主義。
他們讀了馬赫的著作，就相信馬赫，轉述馬赫的話，說這就是馬克思主義。
他們讀了彭加勒的著作，就相信彭加勒，轉述彭加勒的話，說這就是馬克思主義！這些教授們雖然在化學、曆史、物理學等專門領域内能夠寫出極有價值的著作，可是一旦談到哲學問題的時候，他們中間任何一個人所說的任何一句話都不可相信。
為什麼呢？其原因正如政治經濟學教授雖然在實際材料的專門的研究方面能夠寫出極有價值的著作，可是一旦說到政治經濟學的一般理論時，他們中間任何一個人所說的任何一句話都不可相信一樣。
因為在現代社會中，政治◎第234頁◎經濟學正像認識論一樣，是一門有黨性的科學。
總的說來，經濟學教授們不過是資産階級手下的有學問的幫辦；而哲學教授們不過是神學家手下的有學問的幫辦。
無論在哲學上或經濟學上，馬克思主◎第235頁◎義者的任務就是要善于汲取和改造這些&ldquo幫辦&rdquo所獲得的成就（例如，在研究新的經濟現象時，如果不利用這些幫辦的著作，就不能前進一步），并且要善于消除它們的反動傾向，善于貫徹自己的路線，同敵視我們的各種力量和階級的整個路線作鬥争。
而我們的那些奴顔婢膝地追随反動教授哲學的馬赫主義者就是不善于作到這一點。
盧那察爾斯基代表《論叢》的作者們寫道：&ldquo也許我們錯了，但我們是在探索。
&rdquo其實，不是你們在探索，而是别人在探索你們，不幸的地方就在這裡！不是你們根據你們的即馬克思主義的觀點（因為你們想當馬克思主義者）去探讨資産階級時髦哲學的每一轉變，而是這種時髦哲學在探尋你們，把它的那些适合唯心主義胃口的新花樣塞給你們，今天是奧斯特瓦爾德的花樣，明天是馬赫的花樣，後天又是彭加勒的花樣。
你們所天真地信仰的那些愚蠢的&ldquo理論&rdquo把戲（例如&ldquo唯能論&rdquo、&ldquo要素&rdquo、&ldquo嵌入&rdquo等等），始終沒有超出狹隘的小學派的圈子，但這些把戲的思想傾向和社會傾向卻立刻被華德分子、新批判主義者、内在論者、洛帕廷分子、實用主義者所抓住，并且盡着自己應盡的職責。
經驗批判主義和&ldquo物理學&rdquo唯心主義的迷戀，正像對新康德主義和&ldquo生理學&rdquo唯心主義的迷戀一樣，很快就會消逝，而信仰主義卻從每一次這樣的迷戀中得到好處，并千方百計地變換自己的花招，以利于哲學唯心主義。
對宗教的态度和對自然科學的态度，最好地說明了資産階級反動派确實為了本階級的利益而在利用經驗批判主義。
我們來看一看前一個問題吧！盧那察爾斯基在反對馬克思主義哲學的那部集體著作中談到了&ldquo人類最高潛在力的神化&rdquo、&ldquo宗教的無神論&rdquo（注：《論叢》第157、159頁。
這位作者在《國外周報》[《國外周報》(《GazetteEtrangère》)是俄國僑民報紙，1908年3月16日-4月13日在日内瓦出版，共出了4号。
報紙主要報道僑民的生活，也刊登有關俄國國内和國外事件的材料。
該報第2号曾刊登1908年3月18日列甯在日内瓦國際大會上作的報告《公社的教訓》。
該報也刊登過亞·亞·波格丹諾夫、阿·瓦·盧那察爾斯基等人宣傳&ldquo造神說&rdquo和馬赫主義的文章。
列甯的引語摘自盧那察爾斯基的《簡論現代俄國文學》（載于《國外周報》第2、3号。
--236。
]上曾談到&ldquo宗教意義上的科學社會主義&rdquo（第3号第5頁），而在《教育》雜志[《教育》雜志(《Образование》)是俄國一種合法的文學、科普和社會政治性刊物（月刊），1892-1909年在彼得堡出版。
初期由瓦·德·西波夫斯基和瓦·瓦·西波夫斯基主編，從1896年起由亞·雅·奧斯特羅戈爾斯基負責編輯。
在1902-1908年間，該雜志刊載過社會民主黨人的文章。
--236。
]上（1908年第1期第164頁）又公然寫道：&ldquo新的宗教在我心中早已成熟了&hellip&hellip&rdquo）等等，你們以為這是偶然的嗎？如果你們以為這是偶然的，那麼隻是因為俄國的馬赫主義者沒有把歐洲的整個馬赫主義思潮及其對宗教的态度正确地告訴讀者。
這個思潮對宗教的态度不僅跟馬克思、恩格斯、約·狄慈根，甚至跟費爾巴哈的态度毫不相同，而且根本相反。
例如，彼得楚爾特說經驗批判主義&ldquo無論與有神論或無神論都不矛盾&rdquo（《純粹經驗哲學引論》第1卷第351頁），馬赫說&ldquo宗教的見解是私人的事情&rdquo（法譯本第434頁），而科内利烏斯（他極力贊揚馬赫，馬赫也極力贊揚他）、卡魯斯以及一切内在論者則宣傳露骨的信仰主義、鼓吹露骨的黑幫思想。
哲學家在這個問題上保守中立，就是向信仰主義卑躬屈膝，而馬赫和阿芬那留斯沒有超出而且也不能超出中立态度，這是由他們的認識論的出發點所決定的。
隻要你們否定我們通過感覺感知的客觀實在，你們就失去了任何反對信仰主義的武器，因為你們已經陷入不可知論或主觀主義，而這正是信仰主義所需要的。
如果說感性世界就是客觀實在，那麼其他的任何&ldquo實在&rdquo或冒牌實在（請回想一下，巴紮羅夫曾相信那些把神說成是&ldquo實在概念&rdquo的内在論者的&ldquo實在論&rdquo），就沒有立足的餘地了。
如果說世界是運動着的物質，那麼我們可以而且應該從這個運動、即這個物質的運動的無限錯綜複雜的表現來對物質進行無止境的研究；在物質之外，在每一個人所熟悉的&ldquo物理的&rdquo外部世界之外，不可能有任何東西存在。
對唯物主義的仇視，對唯物主◎第236頁◎義者的種種诽謗，所有這一切在文明的民主的歐洲都是司空見慣的，而且直到今天還依然如此。
而俄國的馬赫主義者在大衆面前把這一切掩蓋起來，他們甚至一次也沒有打算把馬赫、阿芬那留斯、彼得楚爾特之流攻擊唯物主義的胡言亂語同費爾巴哈、馬克思、恩格斯、約·狄慈根維護唯物主義的言論簡單地對比一下。
但是&ldquo掩蓋&rdquo馬赫和阿芬那留斯同信仰主義的關系，是無濟于事的。
事實是抹殺不掉的。
這些反動教授由于華德、新批判主義者、舒佩、舒伯特－索爾登、勒克列爾、實用主義者等等同他們親吻而遭到的奇恥大辱，是世界上任何辦法都不能洗刷幹淨的。
現在列舉的這些身為哲學家和教授的人物的影響之大，他們的思想在&ldquo有教養的&rdquo即資産階級的人士中間傳播之廣，他們寫的專門著作之多，都比馬赫和阿芬那留斯的那個小小的專門學派要勝過十倍。
這個小小的學派該為誰服務，就為誰服務；該被怎樣利用，就被怎樣利用。
盧那察爾斯基說出的可恥言論，并不是什麼例外，而是俄國和德國的經驗批判主義的産物。
我們決不能用作者的&ldquo善良意圖&rdquo、他的話的&ldquo特殊含義&rdquo來為這些可恥言論辯護。
如果他的話裡有直接的、普通的、即純粹信仰主義的含義，那麼我們就不會再同作者交談了，因為，大概沒有一個馬克思主義者會認為這些言論不使阿納托利·盧那察爾斯基和彼得·司徒盧威完全站在一個立場上。
如果不是這樣（而且的确還不是這樣），那麼這完全是因為我們看到了&ldquo特殊&rdquo含義，并且在還有可能實行同志式的鬥争的時候同他進行鬥争。
盧那察爾斯基的言論之所以可恥，就是因為他居然把這些言論和他的&ldquo善良的&rdquo意圖聯系起來了。
他的&ldquo理論&rdquo之所以有害，就是因為這種理論為了實現善良的意圖竟采用這樣的手段或作出這樣的結論。
糟糕的是：所謂&ldquo善良的&rdquo意圖，至多也不過是卡爾普、彼得、西多爾的主觀的事情而已，至于這類言論的社會意義卻是絕對◎第237頁◎肯定的、無可争辯的，并且是任何的聲明和解釋所不能削弱的。
隻有瞎子才看不出，在盧那察爾斯基的&ldquo人類最高潛在力的神化&rdquo和波格丹諾夫的心理東西對整個物理自然界的&ldquo普遍代換&rdquo之間有着思想上的血緣關系。
這是同一種思想，不過前者主要是用美學觀點來表達的，而後者主要是用認識論觀點來表達的。
&ldquo代換說&rdquo默默地從另一個方面來處理問題，它把&ldquo心理的東西&rdquo跟人分割開來，用無限擴大了的、抽象的、神化了的、僵死的、&ldquo一般心理的東西&rdquo來代換整個物理自然界，這樣就把&ldquo人類最高潛在力&rdquo神化了。
而尤什凱維奇的導入&ldquo非理性的知覺流&rdquo的&ldquo邏各斯&rdquo又怎樣呢？ 一爪落網，全身被縛。
我們的馬赫主義者全都落到了唯心主義即沖淡了的精巧的信仰主義的網裡去了；從他們認為&ldquo感覺&rdquo不是外部世界的映象而是特殊&ldquo要素&rdquo的時候起，他們就落網了。
如果不承認那種認為人的意識反映客觀實在的外部世界的唯物主義理論，就必然會主張不屬于任何人的感覺，不屬于任何人的心理，不屬于任何人的精神，不屬于任何人的意志。
◎第238頁◎
某些舊思想方法的新名稱》1907年紐約和倫敦版，特别是第57和第106頁）。
從唯物主義的觀點看來，馬赫主義和實用主義之間的差别，就像經驗批判主義和經驗一元論之間的差别一樣，是微不足道的和極不重要的。
請比較一下波格丹諾夫的真理定義和實用主義者的真理定義：&ldquo在實用主義者看來，真理就是經驗中的各種特定作業價值(working-values)的類概念。
&rdquo（同上，第68頁）） 企圖&ldquo調和&rdquo馬赫主義和馬克思主義的俄國馬赫主義者的不幸就在于：他們相信反動的哲學教授，他們既然相信了，也就沿着斜坡滾下去了。
他們企圖發展和補充馬克思學說的那些手法是很不高明的。
他們讀了奧斯特瓦爾德的著作，就相信奧斯特瓦爾德，轉述奧斯特瓦爾德的話，說這就是馬克思主義。
他們讀了馬赫的著作，就相信馬赫，轉述馬赫的話，說這就是馬克思主義。
他們讀了彭加勒的著作，就相信彭加勒，轉述彭加勒的話，說這就是馬克思主義！這些教授們雖然在化學、曆史、物理學等專門領域内能夠寫出極有價值的著作，可是一旦談到哲學問題的時候，他們中間任何一個人所說的任何一句話都不可相信。
為什麼呢？其原因正如政治經濟學教授雖然在實際材料的專門的研究方面能夠寫出極有價值的著作，可是一旦說到政治經濟學的一般理論時，他們中間任何一個人所說的任何一句話都不可相信一樣。
因為在現代社會中，政治◎第234頁◎經濟學正像認識論一樣，是一門有黨性的科學。
總的說來，經濟學教授們不過是資産階級手下的有學問的幫辦；而哲學教授們不過是神學家手下的有學問的幫辦。
無論在哲學上或經濟學上，馬克思主◎第235頁◎義者的任務就是要善于汲取和改造這些&ldquo幫辦&rdquo所獲得的成就（例如，在研究新的經濟現象時，如果不利用這些幫辦的著作，就不能前進一步），并且要善于消除它們的反動傾向，善于貫徹自己的路線，同敵視我們的各種力量和階級的整個路線作鬥争。
而我們的那些奴顔婢膝地追随反動教授哲學的馬赫主義者就是不善于作到這一點。
盧那察爾斯基代表《論叢》的作者們寫道：&ldquo也許我們錯了，但我們是在探索。
&rdquo其實，不是你們在探索，而是别人在探索你們，不幸的地方就在這裡！不是你們根據你們的即馬克思主義的觀點（因為你們想當馬克思主義者）去探讨資産階級時髦哲學的每一轉變，而是這種時髦哲學在探尋你們，把它的那些适合唯心主義胃口的新花樣塞給你們，今天是奧斯特瓦爾德的花樣，明天是馬赫的花樣，後天又是彭加勒的花樣。
你們所天真地信仰的那些愚蠢的&ldquo理論&rdquo把戲（例如&ldquo唯能論&rdquo、&ldquo要素&rdquo、&ldquo嵌入&rdquo等等），始終沒有超出狹隘的小學派的圈子，但這些把戲的思想傾向和社會傾向卻立刻被華德分子、新批判主義者、内在論者、洛帕廷分子、實用主義者所抓住，并且盡着自己應盡的職責。
經驗批判主義和&ldquo物理學&rdquo唯心主義的迷戀，正像對新康德主義和&ldquo生理學&rdquo唯心主義的迷戀一樣，很快就會消逝，而信仰主義卻從每一次這樣的迷戀中得到好處，并千方百計地變換自己的花招，以利于哲學唯心主義。
對宗教的态度和對自然科學的态度，最好地說明了資産階級反動派确實為了本階級的利益而在利用經驗批判主義。
我們來看一看前一個問題吧！盧那察爾斯基在反對馬克思主義哲學的那部集體著作中談到了&ldquo人類最高潛在力的神化&rdquo、&ldquo宗教的無神論&rdquo（注：《論叢》第157、159頁。
這位作者在《國外周報》[《國外周報》(《GazetteEtrangère》)是俄國僑民報紙，1908年3月16日-4月13日在日内瓦出版，共出了4号。
報紙主要報道僑民的生活，也刊登有關俄國國内和國外事件的材料。
該報第2号曾刊登1908年3月18日列甯在日内瓦國際大會上作的報告《公社的教訓》。
該報也刊登過亞·亞·波格丹諾夫、阿·瓦·盧那察爾斯基等人宣傳&ldquo造神說&rdquo和馬赫主義的文章。
列甯的引語摘自盧那察爾斯基的《簡論現代俄國文學》（載于《國外周報》第2、3号。
--236。
]上曾談到&ldquo宗教意義上的科學社會主義&rdquo（第3号第5頁），而在《教育》雜志[《教育》雜志(《Образование》)是俄國一種合法的文學、科普和社會政治性刊物（月刊），1892-1909年在彼得堡出版。
初期由瓦·德·西波夫斯基和瓦·瓦·西波夫斯基主編，從1896年起由亞·雅·奧斯特羅戈爾斯基負責編輯。
在1902-1908年間，該雜志刊載過社會民主黨人的文章。
--236。
]上（1908年第1期第164頁）又公然寫道：&ldquo新的宗教在我心中早已成熟了&hellip&hellip&rdquo）等等，你們以為這是偶然的嗎？如果你們以為這是偶然的，那麼隻是因為俄國的馬赫主義者沒有把歐洲的整個馬赫主義思潮及其對宗教的态度正确地告訴讀者。
這個思潮對宗教的态度不僅跟馬克思、恩格斯、約·狄慈根，甚至跟費爾巴哈的态度毫不相同，而且根本相反。
例如，彼得楚爾特說經驗批判主義&ldquo無論與有神論或無神論都不矛盾&rdquo（《純粹經驗哲學引論》第1卷第351頁），馬赫說&ldquo宗教的見解是私人的事情&rdquo（法譯本第434頁），而科内利烏斯（他極力贊揚馬赫，馬赫也極力贊揚他）、卡魯斯以及一切内在論者則宣傳露骨的信仰主義、鼓吹露骨的黑幫思想。
哲學家在這個問題上保守中立，就是向信仰主義卑躬屈膝，而馬赫和阿芬那留斯沒有超出而且也不能超出中立态度，這是由他們的認識論的出發點所決定的。
隻要你們否定我們通過感覺感知的客觀實在，你們就失去了任何反對信仰主義的武器，因為你們已經陷入不可知論或主觀主義，而這正是信仰主義所需要的。
如果說感性世界就是客觀實在，那麼其他的任何&ldquo實在&rdquo或冒牌實在（請回想一下，巴紮羅夫曾相信那些把神說成是&ldquo實在概念&rdquo的内在論者的&ldquo實在論&rdquo），就沒有立足的餘地了。
如果說世界是運動着的物質，那麼我們可以而且應該從這個運動、即這個物質的運動的無限錯綜複雜的表現來對物質進行無止境的研究；在物質之外，在每一個人所熟悉的&ldquo物理的&rdquo外部世界之外，不可能有任何東西存在。
對唯物主義的仇視，對唯物主◎第236頁◎義者的種種诽謗，所有這一切在文明的民主的歐洲都是司空見慣的，而且直到今天還依然如此。
而俄國的馬赫主義者在大衆面前把這一切掩蓋起來，他們甚至一次也沒有打算把馬赫、阿芬那留斯、彼得楚爾特之流攻擊唯物主義的胡言亂語同費爾巴哈、馬克思、恩格斯、約·狄慈根維護唯物主義的言論簡單地對比一下。
但是&ldquo掩蓋&rdquo馬赫和阿芬那留斯同信仰主義的關系，是無濟于事的。
事實是抹殺不掉的。
這些反動教授由于華德、新批判主義者、舒佩、舒伯特－索爾登、勒克列爾、實用主義者等等同他們親吻而遭到的奇恥大辱，是世界上任何辦法都不能洗刷幹淨的。
現在列舉的這些身為哲學家和教授的人物的影響之大，他們的思想在&ldquo有教養的&rdquo即資産階級的人士中間傳播之廣，他們寫的專門著作之多，都比馬赫和阿芬那留斯的那個小小的專門學派要勝過十倍。
這個小小的學派該為誰服務，就為誰服務；該被怎樣利用，就被怎樣利用。
盧那察爾斯基說出的可恥言論，并不是什麼例外，而是俄國和德國的經驗批判主義的産物。
我們決不能用作者的&ldquo善良意圖&rdquo、他的話的&ldquo特殊含義&rdquo來為這些可恥言論辯護。
如果他的話裡有直接的、普通的、即純粹信仰主義的含義，那麼我們就不會再同作者交談了，因為，大概沒有一個馬克思主義者會認為這些言論不使阿納托利·盧那察爾斯基和彼得·司徒盧威完全站在一個立場上。
如果不是這樣（而且的确還不是這樣），那麼這完全是因為我們看到了&ldquo特殊&rdquo含義，并且在還有可能實行同志式的鬥争的時候同他進行鬥争。
盧那察爾斯基的言論之所以可恥，就是因為他居然把這些言論和他的&ldquo善良的&rdquo意圖聯系起來了。
他的&ldquo理論&rdquo之所以有害，就是因為這種理論為了實現善良的意圖竟采用這樣的手段或作出這樣的結論。
糟糕的是：所謂&ldquo善良的&rdquo意圖，至多也不過是卡爾普、彼得、西多爾的主觀的事情而已，至于這類言論的社會意義卻是絕對◎第237頁◎肯定的、無可争辯的，并且是任何的聲明和解釋所不能削弱的。
隻有瞎子才看不出，在盧那察爾斯基的&ldquo人類最高潛在力的神化&rdquo和波格丹諾夫的心理東西對整個物理自然界的&ldquo普遍代換&rdquo之間有着思想上的血緣關系。
這是同一種思想，不過前者主要是用美學觀點來表達的，而後者主要是用認識論觀點來表達的。
&ldquo代換說&rdquo默默地從另一個方面來處理問題，它把&ldquo心理的東西&rdquo跟人分割開來，用無限擴大了的、抽象的、神化了的、僵死的、&ldquo一般心理的東西&rdquo來代換整個物理自然界，這樣就把&ldquo人類最高潛在力&rdquo神化了。
而尤什凱維奇的導入&ldquo非理性的知覺流&rdquo的&ldquo邏各斯&rdquo又怎樣呢？ 一爪落網，全身被縛。
我們的馬赫主義者全都落到了唯心主義即沖淡了的精巧的信仰主義的網裡去了；從他們認為&ldquo感覺&rdquo不是外部世界的映象而是特殊&ldquo要素&rdquo的時候起，他們就落網了。
如果不承認那種認為人的意識反映客觀實在的外部世界的唯物主義理論，就必然會主張不屬于任何人的感覺，不屬于任何人的心理，不屬于任何人的精神，不屬于任何人的意志。
◎第238頁◎