充分世界化與全盤西化
關燈
小
中
大
量上即是“盡量”的意思，在精神上即是“用全力”的意思。
我的提議的理由是這樣的： 第一，避免了“全盤”字樣，可以免除一切瑣碎的争論。
例如我此刻穿着長袍，踏着中國緞鞋子，用的是鋼筆，寫的是中國字，談的是“西化”，究竟我有“全盤西化”的百分之幾，本來可以不生問題。
這裡面本來沒有“折衷調和”的存心，隻不過是為了應用上的便利而已。
我自信我的長袍和緞鞋和中國字，并沒有違反我主張“充分世界化”的原則。
我看了近日各位朋友的讨淪，頗有太瑣碎的争論，如“見女人脫帽子”，是否“見男人也應該脫帽子”；如我們“能吃番菜”，是不是我們的飲食也應該全盤西化。
這些事我看都不應該成問題。
人與人交際，應該“充分”學點禮貌；飲食起居，應該“充分”注意衛生與滋養：這就夠了。
第二，避免了“全盤”的字樣，可以容易得着同情的贊助。
例如陳序經先生說：“吳景超先生既能承認了西方文化十二分之十以上，那麼吳先生之所異于全盤西化論者，恐怕是毫厘之間罷。
”我卻以為，與其希望别人犧牲那“毫厘之間”來牽就我們的“全盤”，不如我們自己抛棄那文字上的“全盤”來包羅一切在精神或原則上贊成“充分西化”或“根本西化”的人們。
依我看來，在“充分世界化”的原則之下，吳景超，潘光旦，張佛泉，梁實秋，沈昌晔……諸先生當然都是我們的同志，而不是論敵了。
就是那發表“總答複”的十教授，他們既然提出了“充實人民的生活，發展國民的生計，争取民族的生存”的三個标準，而這三件事又恰恰都是必須充分采用世界文化的最新工具和方法的，那麼，我們在這三點上邊可以歡迎“總答複”以後的十教授做我們的同志了。
第三，我們不能不承認，數量上的嚴格“全盤西化”是不容易成立的。
文化隻是人民生活的方式，處處都不能不受人民的經濟狀況和曆史習慣的限制，這就是我從前說過的文化惰性。
你盡管相信“西菜較合衛生”，但事實上決不能期望人人都吃西菜，都改用刀叉。
況且西洋文化确有不少的曆史因襲的成分，我們不但理智上不願采取，事實上也決不會全盤采取。
你盡管說基督教比我們的道教佛教高明的多多，但事實上基督教有一兩百個宗派，他們自己就互相诋毀，我們要的是那一派？若說，“我們不妨采取其宗教的精神”，那也就不是“全盤”了。
這些問題，說“全盤西化”則都成争論的問題，說“充分世界化”則都可以不成問題了。
鄙見如此，不知各位文化讨論者以為如何？ 二十四，六，二十二 （原載于1935年6月23日天津《大公報·星期論文》）
我的提議的理由是這樣的： 第一，避免了“全盤”字樣，可以免除一切瑣碎的争論。
例如我此刻穿着長袍，踏着中國緞鞋子，用的是鋼筆，寫的是中國字，談的是“西化”，究竟我有“全盤西化”的百分之幾，本來可以不生問題。
這裡面本來沒有“折衷調和”的存心，隻不過是為了應用上的便利而已。
我自信我的長袍和緞鞋和中國字，并沒有違反我主張“充分世界化”的原則。
我看了近日各位朋友的讨淪，頗有太瑣碎的争論，如“見女人脫帽子”，是否“見男人也應該脫帽子”；如我們“能吃番菜”，是不是我們的飲食也應該全盤西化。
這些事我看都不應該成問題。
人與人交際，應該“充分”學點禮貌；飲食起居，應該“充分”注意衛生與滋養：這就夠了。
第二，避免了“全盤”的字樣，可以容易得着同情的贊助。
例如陳序經先生說：“吳景超先生既能承認了西方文化十二分之十以上，那麼吳先生之所異于全盤西化論者，恐怕是毫厘之間罷。
”我卻以為，與其希望别人犧牲那“毫厘之間”來牽就我們的“全盤”，不如我們自己抛棄那文字上的“全盤”來包羅一切在精神或原則上贊成“充分西化”或“根本西化”的人們。
依我看來，在“充分世界化”的原則之下，吳景超，潘光旦，張佛泉，梁實秋，沈昌晔……諸先生當然都是我們的同志，而不是論敵了。
就是那發表“總答複”的十教授，他們既然提出了“充實人民的生活，發展國民的生計，争取民族的生存”的三個标準，而這三件事又恰恰都是必須充分采用世界文化的最新工具和方法的，那麼，我們在這三點上邊可以歡迎“總答複”以後的十教授做我們的同志了。
第三，我們不能不承認，數量上的嚴格“全盤西化”是不容易成立的。
文化隻是人民生活的方式，處處都不能不受人民的經濟狀況和曆史習慣的限制，這就是我從前說過的文化惰性。
你盡管相信“西菜較合衛生”，但事實上決不能期望人人都吃西菜，都改用刀叉。
況且西洋文化确有不少的曆史因襲的成分，我們不但理智上不願采取，事實上也決不會全盤采取。
你盡管說基督教比我們的道教佛教高明的多多，但事實上基督教有一兩百個宗派，他們自己就互相诋毀，我們要的是那一派？若說，“我們不妨采取其宗教的精神”，那也就不是“全盤”了。
這些問題，說“全盤西化”則都成争論的問題，說“充分世界化”則都可以不成問題了。
鄙見如此，不知各位文化讨論者以為如何？ 二十四，六，二十二 （原載于1935年6月23日天津《大公報·星期論文》）