充分世界化與全盤西化
關燈
小
中
大
二十年前，美國《展望周報》（TheOutlook）總編輯阿博特（LymanAbbott）發表了一部自傳，其第一篇裡記他的父親的談話，說：“自古以來，凡哲學上和神學上的争論，十分之九都隻是名詞上的争論。
”阿博特在這句話的後面加上一句評論，他說：“我父親的話是不錯的。
但我年紀越大，越感覺到他老人家的算術還有點小錯。
其實剩下的那十分之一，也還隻是名詞上的争論。
” 這幾個月裡，我讀了各地雜志報章上讨論“中國本位文化”，“全盤西化”的争論，我常常想起阿博特父子的議論。
因此我又聯想到五六年前我最初讨論這個文化問題時，因為用字不小心，引起的一點批評。
那一年（1929）《中國基督教年鑒》（ChristianYearbook）請我做一篇文字，我的題目是《中國今日的文化沖突》，我指出中國人對于這個問題，曾有三派的主張：一是抵抗西洋文化，二是選擇折衷，三是充分西化。
我說，抗拒西化在今日已成過去，沒有人主張了。
但所謂“選擇折衷”的議論，看去非常有理，其實骨子裡隻是一種變相的保守論。
所以我主張全盤的西化，一心一意的走上世界化的路。
那部年鑒出版後，潘光旦先生在《中國評論周報》裡寫了一篇英文書評，差不多全文是讨論我那篇短文的。
他指出我在那短文裡用了兩個意義不全同的字，一個是Wholesalewesternization，可譯為“全盤西化”；一個是Wholeheartedmodernization，可譯為“一心一意的現代化”，或“全力的現代化”，或“充分的現代化”。
潘先生說，他可以完全贊成後面那個字，而不能接受前面那個字。
這就是說，他可以贊成“全力現代化”，而不能贊成“全盤西化”。
陳序經、吳景超諸位先生大概不曾注意到我們在五六年前的英文讨論。
“全盤西化”一個口号所以受了不少的批評，引起了不少的辯論，恐怕還是因為這個名詞的确不免有一點語病。
這點語病是因為嚴格說來，“全盤”含有百分之一百的意義，而百分之九十九還算不得“全盤”。
其實陳序經先生的原意并不是這樣， 至少我可以說我自己的原意并不是這樣。
我贊成“全盤西化”，原意隻是因為這個口号最近于我十幾年來“充分”世界化的主張；我一時忘了潘光旦先生在幾年前指出我用字的疏忽，所以我不曾特别聲明“全盤”的意義不過是“充分”而已，不應該拘泥作百分之百的數量的解釋。
所以我現在很誠懇的向各位文化讨論者提議：為免除許多無謂的文字上或名詞上的争論起見，與其說“全盤西化”，不如說“充分世界化”。
“充分”在數
”阿博特在這句話的後面加上一句評論，他說：“我父親的話是不錯的。
但我年紀越大，越感覺到他老人家的算術還有點小錯。
其實剩下的那十分之一，也還隻是名詞上的争論。
” 這幾個月裡，我讀了各地雜志報章上讨論“中國本位文化”，“全盤西化”的争論，我常常想起阿博特父子的議論。
因此我又聯想到五六年前我最初讨論這個文化問題時，因為用字不小心，引起的一點批評。
那一年（1929）《中國基督教年鑒》（ChristianYearbook）請我做一篇文字，我的題目是《中國今日的文化沖突》，我指出中國人對于這個問題，曾有三派的主張：一是抵抗西洋文化，二是選擇折衷，三是充分西化。
我說，抗拒西化在今日已成過去，沒有人主張了。
但所謂“選擇折衷”的議論，看去非常有理，其實骨子裡隻是一種變相的保守論。
所以我主張全盤的西化，一心一意的走上世界化的路。
那部年鑒出版後，潘光旦先生在《中國評論周報》裡寫了一篇英文書評，差不多全文是讨論我那篇短文的。
他指出我在那短文裡用了兩個意義不全同的字，一個是Wholesalewesternization，可譯為“全盤西化”；一個是Wholeheartedmodernization，可譯為“一心一意的現代化”，或“全力的現代化”，或“充分的現代化”。
潘先生說，他可以完全贊成後面那個字，而不能接受前面那個字。
這就是說，他可以贊成“全力現代化”，而不能贊成“全盤西化”。
陳序經、吳景超諸位先生大概不曾注意到我們在五六年前的英文讨論。
“全盤西化”一個口号所以受了不少的批評，引起了不少的辯論，恐怕還是因為這個名詞的确不免有一點語病。
這點語病是因為嚴格說來，“全盤”含有百分之一百的意義，而百分之九十九還算不得“全盤”。
其實陳序經先生的原意并不是這樣， 至少我可以說我自己的原意并不是這樣。
我贊成“全盤西化”，原意隻是因為這個口号最近于我十幾年來“充分”世界化的主張；我一時忘了潘光旦先生在幾年前指出我用字的疏忽，所以我不曾特别聲明“全盤”的意義不過是“充分”而已，不應該拘泥作百分之百的數量的解釋。
所以我現在很誠懇的向各位文化讨論者提議：為免除許多無謂的文字上或名詞上的争論起見，與其說“全盤西化”，不如說“充分世界化”。
“充分”在數