第四章 續前。恩格斯的補充說明
關燈
小
中
大
了一個非常寶貴的指示，這說明恩格斯是如何細心、如何深刻地考察了現代資本主義的形态的變化，因而他才能在一定程度上預先想到當前帝國主義時代的任務。
這個指示是恩格斯由于該綱領草案用&ldquo無計劃性&rdquo這個詞來說明資本主義的特征而作的，他寫道： &ldquo&hellip&hellip如果我們從股份公司進而來看那支配着和壟斷着整個工業部門的托拉斯，那麼，那裡不僅私人生産停止了，而且無計劃性也沒有了。
&rdquo（《新時代》第20年卷（1901&mdash1902）第1冊第8頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第22卷第270頁。
&mdash&mdash編者注］ 這裡抓住了對現代資本主義即帝國主義的理論評價中最主要的東西，即資本主義轉化為壟斷資本主義。
後面這四個字必須用黑體加以強調，因為目前最普遍的一種錯誤就是資産階級改良主義者所斷言的什麼壟斷資本主義或國家壟斷資本主義已經不是資本主義，已經可以稱為&ldquo國家社會主義&rdquo，如此等等。
完全的計劃性當然是托拉斯所從來沒有而且也不可能有的。
但是盡管托拉斯有計劃性，盡管資本大王們能預先考慮到一國範圍内甚至國際範圍内的生産規模，盡管他們有計劃地調節生産，我們還是處在資本主義下，雖然是在它的新階段，但無疑還是處在資本主義下。
在無産階級的真正代表看來，這種資本主義之&ldquo接近&rdquo社會主義，隻是證明社會主義革命已經接近，已經不難實現，已經可以實現，已經刻不容緩，而決不是證明可以容忍一切改良主義者否認社會主義革命和粉飾資本主義。
現在我們回過來講國家問題。
恩格斯在這裡作了三方面的特别寶貴的指示：第一是關于共和國問題；第二是關于民族問題同國家結構的聯系；第三是關于地方自治。
關于共和國，恩格斯把這點作為批判愛爾福特綱領草案的重點。
如果我們還記得當時愛爾福特綱領在整個國際社會民主黨中具有怎樣的意義，它怎樣成了整個第二國際的典範，那麼可以毫不誇大地說，恩格斯在這裡是批判了整個第二國際的機會主義。
恩格斯寫道：&ldquo草案的政治要求有一個很大的缺點。
這裡沒有說〈黑體是恩格斯用的〉本來應當說的東西。
&rdquo［注：見《馬克思恩格斯全集》第22卷第272頁。
&mdash&mdash編者注］ 接着，恩格斯解釋道：德國的憲法實質上是1850年最反動的憲法的抄本；帝國國會，正如威廉·李蔔克内西所說的，隻是&ldquo專制制度的遮羞布&rdquo；想在把各小邦的存在合法化、把德意志各小邦的聯盟合法化的憲法的基礎上實現&ldquo将一切勞動資料轉變成公有财産&rdquo，&ldquo顯然是荒謬的&rdquo。
&ldquo談論這個問題是危險的&rdquo，&mdash&mdash恩格斯補充說，因為他深知在德國不能在綱領中公開提出建立共和國的要求。
但是，恩格斯并不因為這個理由很明顯，&ldquo大家&rdquo都滿意，就這樣算了。
他接着說：&ldquo但是，無論如何，事情總是要去解決的。
這樣做是多麼必要，正好現在由在很大一部分社會民主黨報刊中散布的機會主義證明了。
現在有人因害怕反社會黨人法26重新恢複，或者回想起在這項法律統治下發表的幾篇過早的聲明，就忽然想要黨承認在德國的現行法律秩序下，可以通過和平方式實現黨的一切要求。
&hellip&hellip&rdquo［注：見《馬克思恩格斯全集》第22卷第273頁。
&mdash&mdash編者注］ 德國社會民主黨人那樣行事是害怕非常法重新恢複，&mdash&mdash恩格斯把這個主要事實提到首位，毫不猶豫地稱之為機會主義，而且指出，正是因為在德國沒有共和制和自由，所以幻想走&ldquo和平&rdquo道路是十分荒謬的。
恩格斯非常謹慎，沒有束縛自己的手腳。
他承認，在有共和制或有充分自由的國家裡，和平地向社會主義發展是&ldquo可以設想&rdquo（僅僅是&ldquo設想&rdquo！）的，但是在德國，他重複說： &ldquo&hellip&hellip在德國，政府幾乎有無上的權力，帝國國會及其他一切代議機關毫無實權，因此，在德國宣布某種類似的做法，而且在沒有任何必要的情況下宣布這種做法，就是揭去專制制度的遮羞布，自己去遮蓋那赤裸裸的東西。
&hellip&hellip&rdquo［注：同上。
&mdash&mdash編者注］ 德國社會民主黨把這些指示&ldquo束之高閣&rdquo，黨的大多數正式領袖果然就成了專制制度的遮羞者。
&ldquo&hellip&hellip這樣的政策歸根到底隻能把黨引入迷途。
人們把一般的抽象的政治問題提到首要地位，從而把那些在重大事件一旦發生，政治危機一旦來臨就會自行提到日程上來的迫切的具體問題掩蓋起來。
這除了使黨突然在決定性的時刻束手無策，使黨在具有決定意義的問題上由于從未進行過讨論而認識模糊和意見不一而外，還能有什麼結果呢？&hellip&hellip 為了眼前暫時的利益而忘記根本大計，隻圖一時的成就而不顧後果，為了運動的現在而犧牲運動的未來，這種做法可能也是出于&lsquo真誠的&rsquo動機。
但這是機會主義，始終是機會主義，而且&lsquo真誠的&rsquo機會主義也許比其他一切機會主義更危險。
&hellip&hellip 如果說有什麼是勿庸置疑的，那就是，我們的黨和工人階級隻有在民主共和國這種政治形式下，才能取得統治。
民主共和國甚至是無産階級專政的特殊形式，法國大革命已經證明了這一點。
&hellip&hellip&rdquo［注：見《馬克思恩格斯全集》第22卷第273&mdash274頁。
&mdash&mdash編者注］ 恩格斯在這裡特别明确地重申了貫穿在馬克思的一切著作中的基本思想，這就是：民主共和國是走向無産階級專政的捷徑。
因為這樣的共和國雖然絲毫沒有消除資本的統治，因而也絲毫沒有消除對群衆的壓迫和階級鬥争，但是，它必然會使這個鬥争擴大、展開、明朗化和尖銳化，以緻一旦出現滿足被壓迫群衆的根本利益的可能性，這種可能性就必然通過而且隻有通過無産階級專政即無産階級對這些群衆的領導得到實現。
對于整個第二國際來說，這也是馬克思主義中&ldquo被忘記的言論&rdquo，而孟什維克黨在俄國1917年革命頭半年的曆史則把這種忘卻揭示得再清楚不過了。
恩格斯在談到同居民的民族成分有關的聯邦制共和國問題時寫道： &ldquo應當用什麼東西來代替現在的德國呢？〈它擁有反動的君主制憲法和同樣反動的小邦分立制，這種分立制把&ldquo普魯士主義&rdquo的種種特點固定下來，而不是使它們在德國的整體中被融解掉〉在我看來，無産階級隻能采取單一而不可分的共和國的形式。
聯邦制共和國一般說來現在還是美國廣大地區所必需的，雖然在它的東部已經成為障礙。
在英國，聯邦制共和國将是前進一步，因為在這裡，兩個島上居住着四個民族，議會雖然是統一的，但是卻有三種立法體系同時并存。
聯邦制共和國在小小的瑞士早已成為障礙，它之所以還能被容忍，隻是因為瑞士甘願充當歐洲國家體系中純粹消極的一員。
對德國說來，實行瑞士式的聯邦制，那就是倒退一大步。
聯邦制國家和單一制國家有兩點區别，這就是：每個加盟的邦，即每個州都有它特别的民事立法、刑事立法和法院組織；其次，與國民議院并存的還有聯邦議院，在聯邦議院中，每一個州無分大小，都以一州的資格參加表決。
&rdquo在德國，聯邦制國家是向單一制國家的過渡，所以不是要使1866年和1870年的&ldquo來自上面的革命&rdquo又倒退回去，而是要用&ldquo來自下面的運動&rdquo來加以補充。
［注：見《馬克思恩格斯全集》第22卷第275頁。
&mdash&mdash編者注］ 恩格斯對國家形式問題不但不抱冷淡态度，相反，他非常細緻地努力去分析的正是過渡形式，以便根據每一個别場合的具體曆史特點來弄清各該場合的過渡形式是從什麼到什麼的過渡。
恩格斯同馬克思一樣，從無産階級和無産階級革命的觀點出發堅持民主集中制，堅持單一而不可分的共和國。
他認為聯邦制共和國或者是一種例外，是發展的障礙，或者是由君主國向集中制共和國的過渡，是在一定的特殊條件下的&ldquo前進一步&rdquo。
而在這些特殊條件中，民族問題占有突出的地位。
恩格斯同馬克思一樣，雖然無情地批判了小邦制的反動性和在一定的具體情況下用民族問題來掩蓋這種反動性的行為，但是他們在任何地方都絲毫沒有忽視民族問題的傾向，而荷蘭和波蘭兩國的馬克思主義者在反對&ldquo自己&rdquo小國的狹隘市儈民族主義的極正當的鬥争中，卻常常表現出這種傾向。
在英國，無論從地理條件、從共同的語言或從數百
這個指示是恩格斯由于該綱領草案用&ldquo無計劃性&rdquo這個詞來說明資本主義的特征而作的，他寫道： &ldquo&hellip&hellip如果我們從股份公司進而來看那支配着和壟斷着整個工業部門的托拉斯，那麼，那裡不僅私人生産停止了，而且無計劃性也沒有了。
&rdquo（《新時代》第20年卷（1901&mdash1902）第1冊第8頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第22卷第270頁。
&mdash&mdash編者注］ 這裡抓住了對現代資本主義即帝國主義的理論評價中最主要的東西，即資本主義轉化為壟斷資本主義。
後面這四個字必須用黑體加以強調，因為目前最普遍的一種錯誤就是資産階級改良主義者所斷言的什麼壟斷資本主義或國家壟斷資本主義已經不是資本主義，已經可以稱為&ldquo國家社會主義&rdquo，如此等等。
完全的計劃性當然是托拉斯所從來沒有而且也不可能有的。
但是盡管托拉斯有計劃性，盡管資本大王們能預先考慮到一國範圍内甚至國際範圍内的生産規模，盡管他們有計劃地調節生産，我們還是處在資本主義下，雖然是在它的新階段，但無疑還是處在資本主義下。
在無産階級的真正代表看來，這種資本主義之&ldquo接近&rdquo社會主義，隻是證明社會主義革命已經接近，已經不難實現，已經可以實現，已經刻不容緩，而決不是證明可以容忍一切改良主義者否認社會主義革命和粉飾資本主義。
現在我們回過來講國家問題。
恩格斯在這裡作了三方面的特别寶貴的指示：第一是關于共和國問題；第二是關于民族問題同國家結構的聯系；第三是關于地方自治。
關于共和國，恩格斯把這點作為批判愛爾福特綱領草案的重點。
如果我們還記得當時愛爾福特綱領在整個國際社會民主黨中具有怎樣的意義，它怎樣成了整個第二國際的典範，那麼可以毫不誇大地說，恩格斯在這裡是批判了整個第二國際的機會主義。
恩格斯寫道：&ldquo草案的政治要求有一個很大的缺點。
這裡沒有說〈黑體是恩格斯用的〉本來應當說的東西。
&rdquo［注：見《馬克思恩格斯全集》第22卷第272頁。
&mdash&mdash編者注］ 接着，恩格斯解釋道：德國的憲法實質上是1850年最反動的憲法的抄本；帝國國會，正如威廉·李蔔克内西所說的，隻是&ldquo專制制度的遮羞布&rdquo；想在把各小邦的存在合法化、把德意志各小邦的聯盟合法化的憲法的基礎上實現&ldquo将一切勞動資料轉變成公有财産&rdquo，&ldquo顯然是荒謬的&rdquo。
&ldquo談論這個問題是危險的&rdquo，&mdash&mdash恩格斯補充說，因為他深知在德國不能在綱領中公開提出建立共和國的要求。
但是，恩格斯并不因為這個理由很明顯，&ldquo大家&rdquo都滿意，就這樣算了。
他接着說：&ldquo但是，無論如何，事情總是要去解決的。
這樣做是多麼必要，正好現在由在很大一部分社會民主黨報刊中散布的機會主義證明了。
現在有人因害怕反社會黨人法26重新恢複，或者回想起在這項法律統治下發表的幾篇過早的聲明，就忽然想要黨承認在德國的現行法律秩序下，可以通過和平方式實現黨的一切要求。
&hellip&hellip&rdquo［注：見《馬克思恩格斯全集》第22卷第273頁。
&mdash&mdash編者注］ 德國社會民主黨人那樣行事是害怕非常法重新恢複，&mdash&mdash恩格斯把這個主要事實提到首位，毫不猶豫地稱之為機會主義，而且指出，正是因為在德國沒有共和制和自由，所以幻想走&ldquo和平&rdquo道路是十分荒謬的。
恩格斯非常謹慎，沒有束縛自己的手腳。
他承認，在有共和制或有充分自由的國家裡，和平地向社會主義發展是&ldquo可以設想&rdquo（僅僅是&ldquo設想&rdquo！）的，但是在德國，他重複說： &ldquo&hellip&hellip在德國，政府幾乎有無上的權力，帝國國會及其他一切代議機關毫無實權，因此，在德國宣布某種類似的做法，而且在沒有任何必要的情況下宣布這種做法，就是揭去專制制度的遮羞布，自己去遮蓋那赤裸裸的東西。
&hellip&hellip&rdquo［注：同上。
&mdash&mdash編者注］ 德國社會民主黨把這些指示&ldquo束之高閣&rdquo，黨的大多數正式領袖果然就成了專制制度的遮羞者。
&ldquo&hellip&hellip這樣的政策歸根到底隻能把黨引入迷途。
人們把一般的抽象的政治問題提到首要地位，從而把那些在重大事件一旦發生，政治危機一旦來臨就會自行提到日程上來的迫切的具體問題掩蓋起來。
這除了使黨突然在決定性的時刻束手無策，使黨在具有決定意義的問題上由于從未進行過讨論而認識模糊和意見不一而外，還能有什麼結果呢？&hellip&hellip 為了眼前暫時的利益而忘記根本大計，隻圖一時的成就而不顧後果，為了運動的現在而犧牲運動的未來，這種做法可能也是出于&lsquo真誠的&rsquo動機。
但這是機會主義，始終是機會主義，而且&lsquo真誠的&rsquo機會主義也許比其他一切機會主義更危險。
&hellip&hellip 如果說有什麼是勿庸置疑的，那就是，我們的黨和工人階級隻有在民主共和國這種政治形式下，才能取得統治。
民主共和國甚至是無産階級專政的特殊形式，法國大革命已經證明了這一點。
&hellip&hellip&rdquo［注：見《馬克思恩格斯全集》第22卷第273&mdash274頁。
&mdash&mdash編者注］ 恩格斯在這裡特别明确地重申了貫穿在馬克思的一切著作中的基本思想，這就是：民主共和國是走向無産階級專政的捷徑。
因為這樣的共和國雖然絲毫沒有消除資本的統治，因而也絲毫沒有消除對群衆的壓迫和階級鬥争，但是，它必然會使這個鬥争擴大、展開、明朗化和尖銳化，以緻一旦出現滿足被壓迫群衆的根本利益的可能性，這種可能性就必然通過而且隻有通過無産階級專政即無産階級對這些群衆的領導得到實現。
對于整個第二國際來說，這也是馬克思主義中&ldquo被忘記的言論&rdquo，而孟什維克黨在俄國1917年革命頭半年的曆史則把這種忘卻揭示得再清楚不過了。
恩格斯在談到同居民的民族成分有關的聯邦制共和國問題時寫道： &ldquo應當用什麼東西來代替現在的德國呢？〈它擁有反動的君主制憲法和同樣反動的小邦分立制，這種分立制把&ldquo普魯士主義&rdquo的種種特點固定下來，而不是使它們在德國的整體中被融解掉〉在我看來，無産階級隻能采取單一而不可分的共和國的形式。
聯邦制共和國一般說來現在還是美國廣大地區所必需的，雖然在它的東部已經成為障礙。
在英國，聯邦制共和國将是前進一步，因為在這裡，兩個島上居住着四個民族，議會雖然是統一的，但是卻有三種立法體系同時并存。
聯邦制共和國在小小的瑞士早已成為障礙，它之所以還能被容忍，隻是因為瑞士甘願充當歐洲國家體系中純粹消極的一員。
對德國說來，實行瑞士式的聯邦制，那就是倒退一大步。
聯邦制國家和單一制國家有兩點區别，這就是：每個加盟的邦，即每個州都有它特别的民事立法、刑事立法和法院組織；其次，與國民議院并存的還有聯邦議院，在聯邦議院中，每一個州無分大小，都以一州的資格參加表決。
&rdquo在德國，聯邦制國家是向單一制國家的過渡，所以不是要使1866年和1870年的&ldquo來自上面的革命&rdquo又倒退回去，而是要用&ldquo來自下面的運動&rdquo來加以補充。
［注：見《馬克思恩格斯全集》第22卷第275頁。
&mdash&mdash編者注］ 恩格斯對國家形式問題不但不抱冷淡态度，相反，他非常細緻地努力去分析的正是過渡形式，以便根據每一個别場合的具體曆史特點來弄清各該場合的過渡形式是從什麼到什麼的過渡。
恩格斯同馬克思一樣，從無産階級和無産階級革命的觀點出發堅持民主集中制，堅持單一而不可分的共和國。
他認為聯邦制共和國或者是一種例外，是發展的障礙，或者是由君主國向集中制共和國的過渡，是在一定的特殊條件下的&ldquo前進一步&rdquo。
而在這些特殊條件中，民族問題占有突出的地位。
恩格斯同馬克思一樣，雖然無情地批判了小邦制的反動性和在一定的具體情況下用民族問題來掩蓋這種反動性的行為，但是他們在任何地方都絲毫沒有忽視民族問題的傾向，而荷蘭和波蘭兩國的馬克思主義者在反對&ldquo自己&rdquo小國的狹隘市儈民族主義的極正當的鬥争中，卻常常表現出這種傾向。
在英國，無論從地理條件、從共同的語言或從數百