第四章 續前。恩格斯的補充說明
關燈
小
中
大
馬克思對公社經驗的意義問題指出了基本的要點。
恩格斯不止一次地談到這個問題，說明馬克思的分析和結論，并且有時非常有力非常突出地闡明這個問題的其他方面，因此我們必須特别來談談這些說明。
1．《住宅問題》 恩格斯在他論住宅問題的著作（1872年）［注：見《馬克思恩格斯全集》第18卷第233&mdash321頁。
&mdash&mdash編者注］中，已經考慮到了公社的經驗，幾次談到了革命在對待國家方面的任務。
很有意思的是，他在談到這個具體問題時，一方面明顯地說明了無産階級國家同現今的國家相似的地方，根據這些相似的地方我們可以把兩者都稱為國家；另一方面又明顯地說明了兩者不同的地方，或者說，說明了向消滅國家的過渡。
&ldquo怎樣解決住宅問題呢？在現代社會裡，解決這個問題同解決其他一切社會問題完全一樣，即靠供求關系在經濟上的逐漸均衡來解決，但是這樣解決之後，這個問題還會不斷産生，就是說，一點也沒有解決。
社會革命将怎樣解決這個問題呢？這不僅要以時間地點為轉移，而且也同一些意義深遠的問題有關，其中最重要的問題之一就是消滅城鄉對立的問題。
既然我們不必為未來社會的組織臆造種種空想方案，也就用不着在這上面浪費時間。
但有一點是肯定的，現在各大城市中有足夠的住宅，隻要合理使用，就可以立即幫助解決真正的住宅缺乏問題。
當然，要實現這一點，就必須剝奪現在的房主，讓沒有房子住或現在住得很擠的工人搬到這些住宅裡去。
隻要無産階級取得了政權，這種為社會福利所要求的措施就會象現代國家剝奪其他東西和占據住宅那樣容易實現了。
&rdquo（1887年德文版第22頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第18卷第252頁。
&mdash&mdash編者注］ 這裡沒有考察國家政權形式的改變，隻談到國家政權活動的内容。
剝奪和占據住宅是根據現今國家的命令進行的。
無産階級的國家，從形式上來講，也會&ldquo下令&rdquo占據住宅和剝奪房屋。
但是很明顯，舊的執行機構，即同資産階級相聯系的官吏機構，是根本不能用來執行無産階級國家的命令的。
&ldquo&hellip&hellip必須指出，由勞動人民實際占有一切勞動工具和全部工業，是同蒲魯東主義22的&lsquo贖買&rsquo辦法完全相反的。
如果采用後一種辦法，單個勞動者将成為某一所住宅、某一塊農民土地、某些勞動工具的所有者；如果采用前一種辦法，則&lsquo勞動人民&rsquo将成為全部住宅、工廠和勞動工具的集體所有者。
這些住宅、工廠等等，至少是在過渡時期未必會毫無代價地交給個人或協作社使用。
同樣，消滅土地私有制并不要求消滅地租，而是要求把地租&mdash&mdash雖然是用改變過的形式&mdash&mdash轉交給社會。
所以，由勞動人民實際占有一切勞動工具，無論如何都不排除承租和出租的保存。
&rdquo（第68頁）［注：同上，第315頁。
&mdash&mdash編者注］ 我們在下一章将要考察在這段論述中觸及的問題，即關于國家消亡的經濟基礎的問題。
恩格斯非常謹慎，他說無産階級國家&ldquo至少是在過渡時期未必&rdquo會毫無代價地分配住宅。
把屬于全民的住宅租給單個家庭就既要征收租金，又要實行一定的監督，還要規定分配住宅的某種标準。
這一切都需要有一定的國家形式，但決不需要那種公職人員享有特權地位的特殊的軍事和官僚機構。
至于過渡到免費分配住宅，那是與國家的完全&ldquo消亡&rdquo聯系着的。
恩格斯談到布朗基主義者23在公社以後因受到公社經驗的影響而轉到馬克思主義的原則立場上的時候，曾順便把這個立場表述如下： &ldquo&hellip&hellip無産階級必須采取政治行動，必須實行專政，作為向廢除階級并和階級一起廢除國家的過渡&hellip&hellip&rdquo（第55頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第18卷第297頁。
&mdash&mdash編者注］ 一些喜歡咬文嚼字的批評家或者&ldquo從事剿滅馬克思主義&rdquo的資産階級分子大概以為，在這裡承認&ldquo廢除國家&rdquo，在上述《反杜林論》的一段論述中又把這個公式當作無政府主義的公式加以否定，是矛盾的。
如果機會主義者把恩格斯也算作&ldquo無政府主義者&rdquo，那并沒有什麼奇怪，因為社會沙文主義者給國際主義者加上無政府主義的罪名現在是愈來愈時行了。
國家會随着階級的廢除而廢除，馬克思主義向來就是這樣教導我們的。
《反杜林論》的那段人所共知的關于&ldquo國家消亡&rdquo的論述，并不是簡單地斥責無政府主義者主張廢除國家，而是斥責他們鼓吹可以&ldquo在一天之内&rdquo廢除國家。
現在占統治地位的&ldquo社會民主主義&rdquo學說把馬克思主義在消滅國家問題上對無政府主義的态度完全歪曲了，因此我們來回憶一下馬克思和恩格斯同無政府主義者的一次論戰，是特别有益的。
2．同無政府主義者的論戰 這次論戰發生在1873年。
馬克思和恩格斯曾經把駁斥蒲魯東主義者即&ldquo自治論者&rdquo或&ldquo反權威主義者&rdquo的文章24寄給意大利的一個社會主義文集。
這些文章在1913年才譯成德文發表在《新時代》上。
馬克思譏笑無政府主義者否認政治時寫道：&ldquo&hellip&hellip如果工人階級的政治鬥争采取革命的形式，如果工人建立起自己的革命專政來代替資産階級專政，那他們就犯了侮辱原則的莫大罪行，因為工人為了滿足自己低微的起碼的日常需要，為了粉碎資産階級的反抗，竟不放下武器，不廢除國家，而賦予國家以一種革命的暫時的形式。
&hellip&hellip&rdquo（《新時代》第32年卷（1913&mdash1914）第1冊第40頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第18卷第335頁。
&mdash&mdash編者注］ 請看，馬克思在駁斥無政府主義者時，僅僅是反對這樣地&ldquo廢除&rdquo國家！馬克思完全不是反對國家将随階級的消失而消失，或國家将随階級的廢除而廢除，而是反對要工人拒絕使用武器，拒絕使用有組織的暴力，即拒絕使用應為&ldquo粉碎資産階級的反抗&rdquo這一目的服務的國家。
馬克思故意着重指出無産階級所必需的國家具有&ldquo革命的暫時的形式&rdquo，以免人們歪曲他同無政府主義鬥争的真正意思。
無産階級需要國家隻是暫時的。
在廢除國家是目的這個問題上，我們和無政府主義者完全沒有分歧。
我們所斷言的是，為了達到這個目的，就必須暫時利用國家權力的工具、手段、方法去反對剝削者，正如為了消滅階級，就必須實行被壓迫階級的暫時專政一樣。
馬克思在駁斥無政府主義者時，把問題提得非常尖銳，非常明确：工人在推翻資本家的壓迫時，應當&ldquo放下武器&rdquo呢，還是應當利用它來反對資本家以粉碎他們的反抗？一個階級有系統地利用武器反對另一個階級，這不是國家的&ldquo暫時的形式&rdquo又是什麼呢？ 每一個社會民主黨人都應該問問自己：他在同無政府主義者論戰時是這樣提出國家問題的嗎？第二國際大多數正式的社會黨是這樣提出國家問題的嗎？ 恩格斯更加詳盡更加通俗地闡明了這同一個思想。
他首先譏笑了蒲魯東主義者的糊塗觀念，譏笑他們把自己稱為&ldquo反權威主義者&rdquo，也就是否認任何權威、任何服從、任何權力。
恩格斯說，試拿工廠、鐵路、在汪洋大海上航行的輪船來說吧，這是一些使用機器的、很多人有計劃地共同工作的複雜技術設施，如果沒有一定的服從，因而沒有一定的權威或權力，那就沒有一樣能夠開動起來，這難道還不明顯嗎？ 恩格斯寫道：&ldquo&hellip&hellip如果我拿這種論據來反對最頑固的反權威主義者，那他們就隻能給我如下的回答：&lsquo是的！這是對的，但是這裡所說的并不是我們賦予我們的代表的那種權威，而是某種委托。
&rsquo這些人以為，隻要改變一下某一事物的名稱，就可以改變這一事物本身。
&hellip&hellip&rdquo［注：見《馬克思恩格斯全集》第18卷第343頁。
&mdash&mdash編者注］ 恩格斯指出，權威和自治都是相對的概念，它們的應用範圍是随着社會發展階段的不同而改變的，把它們看作絕對的東西是荒謬的；并且補充說，使用機器和大規模生産的範圍在日益擴大。
然後恩格斯從權威問題的一般論述轉到國家問題。
他寫道：&ldquo&hellip&hellip如果自治論者僅僅是想說，未來的社會組織隻會在生産條件所必然要求的限度内允許權威存在，那也許還可以同他們說得通。
但是，他們閉眼不看一切使權威成為必要的事實，隻是拚命反對字眼。
為什麼反權威
恩格斯不止一次地談到這個問題，說明馬克思的分析和結論，并且有時非常有力非常突出地闡明這個問題的其他方面，因此我們必須特别來談談這些說明。
1．《住宅問題》 恩格斯在他論住宅問題的著作（1872年）［注：見《馬克思恩格斯全集》第18卷第233&mdash321頁。
&mdash&mdash編者注］中，已經考慮到了公社的經驗，幾次談到了革命在對待國家方面的任務。
很有意思的是，他在談到這個具體問題時，一方面明顯地說明了無産階級國家同現今的國家相似的地方，根據這些相似的地方我們可以把兩者都稱為國家；另一方面又明顯地說明了兩者不同的地方，或者說，說明了向消滅國家的過渡。
&ldquo怎樣解決住宅問題呢？在現代社會裡，解決這個問題同解決其他一切社會問題完全一樣，即靠供求關系在經濟上的逐漸均衡來解決，但是這樣解決之後，這個問題還會不斷産生，就是說，一點也沒有解決。
社會革命将怎樣解決這個問題呢？這不僅要以時間地點為轉移，而且也同一些意義深遠的問題有關，其中最重要的問題之一就是消滅城鄉對立的問題。
既然我們不必為未來社會的組織臆造種種空想方案，也就用不着在這上面浪費時間。
但有一點是肯定的，現在各大城市中有足夠的住宅，隻要合理使用，就可以立即幫助解決真正的住宅缺乏問題。
當然，要實現這一點，就必須剝奪現在的房主，讓沒有房子住或現在住得很擠的工人搬到這些住宅裡去。
隻要無産階級取得了政權，這種為社會福利所要求的措施就會象現代國家剝奪其他東西和占據住宅那樣容易實現了。
&rdquo（1887年德文版第22頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第18卷第252頁。
&mdash&mdash編者注］ 這裡沒有考察國家政權形式的改變，隻談到國家政權活動的内容。
剝奪和占據住宅是根據現今國家的命令進行的。
無産階級的國家，從形式上來講，也會&ldquo下令&rdquo占據住宅和剝奪房屋。
但是很明顯，舊的執行機構，即同資産階級相聯系的官吏機構，是根本不能用來執行無産階級國家的命令的。
&ldquo&hellip&hellip必須指出，由勞動人民實際占有一切勞動工具和全部工業，是同蒲魯東主義22的&lsquo贖買&rsquo辦法完全相反的。
如果采用後一種辦法，單個勞動者将成為某一所住宅、某一塊農民土地、某些勞動工具的所有者；如果采用前一種辦法，則&lsquo勞動人民&rsquo将成為全部住宅、工廠和勞動工具的集體所有者。
這些住宅、工廠等等，至少是在過渡時期未必會毫無代價地交給個人或協作社使用。
同樣，消滅土地私有制并不要求消滅地租，而是要求把地租&mdash&mdash雖然是用改變過的形式&mdash&mdash轉交給社會。
所以，由勞動人民實際占有一切勞動工具，無論如何都不排除承租和出租的保存。
&rdquo（第68頁）［注：同上，第315頁。
&mdash&mdash編者注］ 我們在下一章将要考察在這段論述中觸及的問題，即關于國家消亡的經濟基礎的問題。
恩格斯非常謹慎，他說無産階級國家&ldquo至少是在過渡時期未必&rdquo會毫無代價地分配住宅。
把屬于全民的住宅租給單個家庭就既要征收租金，又要實行一定的監督，還要規定分配住宅的某種标準。
這一切都需要有一定的國家形式，但決不需要那種公職人員享有特權地位的特殊的軍事和官僚機構。
至于過渡到免費分配住宅，那是與國家的完全&ldquo消亡&rdquo聯系着的。
恩格斯談到布朗基主義者23在公社以後因受到公社經驗的影響而轉到馬克思主義的原則立場上的時候，曾順便把這個立場表述如下： &ldquo&hellip&hellip無産階級必須采取政治行動，必須實行專政，作為向廢除階級并和階級一起廢除國家的過渡&hellip&hellip&rdquo（第55頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第18卷第297頁。
&mdash&mdash編者注］ 一些喜歡咬文嚼字的批評家或者&ldquo從事剿滅馬克思主義&rdquo的資産階級分子大概以為，在這裡承認&ldquo廢除國家&rdquo，在上述《反杜林論》的一段論述中又把這個公式當作無政府主義的公式加以否定，是矛盾的。
如果機會主義者把恩格斯也算作&ldquo無政府主義者&rdquo，那并沒有什麼奇怪，因為社會沙文主義者給國際主義者加上無政府主義的罪名現在是愈來愈時行了。
國家會随着階級的廢除而廢除，馬克思主義向來就是這樣教導我們的。
《反杜林論》的那段人所共知的關于&ldquo國家消亡&rdquo的論述，并不是簡單地斥責無政府主義者主張廢除國家，而是斥責他們鼓吹可以&ldquo在一天之内&rdquo廢除國家。
現在占統治地位的&ldquo社會民主主義&rdquo學說把馬克思主義在消滅國家問題上對無政府主義的态度完全歪曲了，因此我們來回憶一下馬克思和恩格斯同無政府主義者的一次論戰，是特别有益的。
2．同無政府主義者的論戰 這次論戰發生在1873年。
馬克思和恩格斯曾經把駁斥蒲魯東主義者即&ldquo自治論者&rdquo或&ldquo反權威主義者&rdquo的文章24寄給意大利的一個社會主義文集。
這些文章在1913年才譯成德文發表在《新時代》上。
馬克思譏笑無政府主義者否認政治時寫道：&ldquo&hellip&hellip如果工人階級的政治鬥争采取革命的形式，如果工人建立起自己的革命專政來代替資産階級專政，那他們就犯了侮辱原則的莫大罪行，因為工人為了滿足自己低微的起碼的日常需要，為了粉碎資産階級的反抗，竟不放下武器，不廢除國家，而賦予國家以一種革命的暫時的形式。
&hellip&hellip&rdquo（《新時代》第32年卷（1913&mdash1914）第1冊第40頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第18卷第335頁。
&mdash&mdash編者注］ 請看，馬克思在駁斥無政府主義者時，僅僅是反對這樣地&ldquo廢除&rdquo國家！馬克思完全不是反對國家将随階級的消失而消失，或國家将随階級的廢除而廢除，而是反對要工人拒絕使用武器，拒絕使用有組織的暴力，即拒絕使用應為&ldquo粉碎資産階級的反抗&rdquo這一目的服務的國家。
馬克思故意着重指出無産階級所必需的國家具有&ldquo革命的暫時的形式&rdquo，以免人們歪曲他同無政府主義鬥争的真正意思。
無産階級需要國家隻是暫時的。
在廢除國家是目的這個問題上，我們和無政府主義者完全沒有分歧。
我們所斷言的是，為了達到這個目的，就必須暫時利用國家權力的工具、手段、方法去反對剝削者，正如為了消滅階級，就必須實行被壓迫階級的暫時專政一樣。
馬克思在駁斥無政府主義者時，把問題提得非常尖銳，非常明确：工人在推翻資本家的壓迫時，應當&ldquo放下武器&rdquo呢，還是應當利用它來反對資本家以粉碎他們的反抗？一個階級有系統地利用武器反對另一個階級，這不是國家的&ldquo暫時的形式&rdquo又是什麼呢？ 每一個社會民主黨人都應該問問自己：他在同無政府主義者論戰時是這樣提出國家問題的嗎？第二國際大多數正式的社會黨是這樣提出國家問題的嗎？ 恩格斯更加詳盡更加通俗地闡明了這同一個思想。
他首先譏笑了蒲魯東主義者的糊塗觀念，譏笑他們把自己稱為&ldquo反權威主義者&rdquo，也就是否認任何權威、任何服從、任何權力。
恩格斯說，試拿工廠、鐵路、在汪洋大海上航行的輪船來說吧，這是一些使用機器的、很多人有計劃地共同工作的複雜技術設施，如果沒有一定的服從，因而沒有一定的權威或權力，那就沒有一樣能夠開動起來，這難道還不明顯嗎？ 恩格斯寫道：&ldquo&hellip&hellip如果我拿這種論據來反對最頑固的反權威主義者，那他們就隻能給我如下的回答：&lsquo是的！這是對的，但是這裡所說的并不是我們賦予我們的代表的那種權威，而是某種委托。
&rsquo這些人以為，隻要改變一下某一事物的名稱，就可以改變這一事物本身。
&hellip&hellip&rdquo［注：見《馬克思恩格斯全集》第18卷第343頁。
&mdash&mdash編者注］ 恩格斯指出，權威和自治都是相對的概念，它們的應用範圍是随着社會發展階段的不同而改變的，把它們看作絕對的東西是荒謬的；并且補充說，使用機器和大規模生産的範圍在日益擴大。
然後恩格斯從權威問題的一般論述轉到國家問題。
他寫道：&ldquo&hellip&hellip如果自治論者僅僅是想說，未來的社會組織隻會在生産條件所必然要求的限度内允許權威存在，那也許還可以同他們說得通。
但是，他們閉眼不看一切使權威成為必要的事實，隻是拚命反對字眼。
為什麼反權威