與友人論《詩》《書》中成語書（一）☆

《詩》、《書》為人人誦習之書，然于六藝中最難讀。以弟之愚闇！于《書》所不能解者，殆十之五，于《詩》亦十之一二。此非獨弟所不能解也，漢魏以來諸大師未嘗不強為之說，然其說終不可通。以是知先儒亦不能解也。其難解之故有三：僞阙，一也（此以《尚書》為甚）；古語與今語不同，二也；古人頗用成語，其成語之意義與其中單語分别之意義又不同，三也。唐宋之成語，吾得由漢魏六朝人書解之。漢魏之成語，吾得由周秦人書解之。至于《詩》、《書》，則書更無古于是者。其成語之數數見者，得比校之而求其相沿之意義，否則不能贊一辭。若但合其中之單語解之，未有不龃龉者。試舉一二例言之。如“不淑”一語，其本意謂“不善”也。不善或以性行言，或以遭際言。而“不淑”古多用為遭際不善之專名。《雜記》記諸侯相吊辭，相者請事，“客曰：“寡人使某。如何不淑！i緻命曰：“寡君聞君之喪，寡君使某，如何不淑！”《曲禮》注雲：相傳有吊辭雲：“皇天降災，子遭罹之，如何不淑！”“如何不淑者，謂遭此不幸，将如之何也。《左·莊十年傳》天作淫雨，害于粢盛，若之何不吊。”古“吊”、“淑”同字。“若之何不吊”亦即“如何不淑”也。是“知如何不淑”者，古之成語，于吊死、唁生皆用之。《詩·鄘風》“子之不淑，雲如之何”，正用此語。意謂宣姜本宜與君子偕老，而宣公先卒，則“子之不淑，雲如之何”矣。不斥宣姜之失德，而但言其遭際之不幸，詩人之厚也。《王風）遇人之不淑”，亦猶言遇人之艱難，不責其夫之見棄，而但言其遭際之不幸，亦詩人之厚也。詩人所用，皆當時成語，有相沿之意義。毛、鄭胥以“不善”釋之，失其旨矣。古又有“陟降”一語。古人言“陟降”，猶今人言“往來，不必兼“陟”與“降”二義。《周頌》念茲皇祖，陟降庭止”，“陟降厥士，日監在茲”。意以降為主，而兼言陟者也。《大雅》文王陟降，在帝左右。”此以陟為主，而兼言降者也。故“陟降”者，古之成語也。“陟降”亦作“陟各”。《左·昭七年傳》叔父陟恪，在我先王之左右。”正用《大雅》語。“恪”者，“各”之借字。是“陟各”即“陟降”也。古“陟”、“登”聲相近，“各”、“格”、“假”字又相通，故“陟各”又作“登假”。《曲禮》告喪，曰，天主登假，。《莊子·德充符》彼且擇日而登假。”《大宗師》是知之能登假于道也。”若此“登假”，亦即“陟降”也。又作“登遐”。《墨子·節葬篇》秦之西有儀渠之國者，其親戚死，聚柴薪而焚之，熏上，則謂之，登遐V，“登遐”亦即“陟降”也。“登假”、“登遐”，後世用為崩薨之專語。而通語之“陟降”，别以“登降”、“升降”二語代之。然四語所從出之源，尚曆曆可指。《書·文侯之命》言“昭登于上，今《書》作“昭升于上”。然《史記·晉世家》、《典引》蔡邕注皆引《書》“昭登于上”，蓋今文如是），《詩·大雅》言“昭假于下”。“登”與“假”相對為文，是“登假”即“陟降”之證也。《左傳》之“陟恪”，《曲禮》之“登假”，《墨子》之“登遐”，皆謂“登”，而不謂“降”。此又《大雅》之“陟降”。不當分釋為上、下二義之證也。《詩》、《書》中語此類頗多，姑舉其一二可知者。知字義之有轉移，又知古代已有成語，則讀古書者，可無以文害辭、以辭害志之失矣。