叔本華與尼采
關燈
小
中
大
超人說之于天才說，又曆曆有模仿之迹乎！然則吾人之視尼采，與其視為叔氏之反對者，甯視為叔氏之後繼者也。
又叔本華與尼采二人之相似，非獨學說而已，古今哲學家性行之相似，亦無若彼二人者。
巴爾善之《倫理學系統）與文特爾朋《哲學史）中，其述二人學說與性行之關系，甚有興味，茲援以比較之。
巴爾善曰： 叔本華之學說與其生活，實無一調和之處。
彼之學說，在脫屣世界與拒絕一切生活之意志，然其性行則不然。
彼之生活，非婆羅門教、佛教之克己的，而甯伊壁鸠魯之快樂的也。
彼自離柏林後，權度一切之利害，而于法蘭克福特及曼亨姆之間定其隐居之地。
彼雖于學說上深美悲憫之德，然彼自己則無之。
古今之攻擊學問上之敵者，殆未有酷于彼者也。
雖彼之酷于攻擊，或得以辯護真理自解乎，然何不觀其對母與妹之關系也？彼之母妹暫焉陷于破産之境遇，而彼獨保其自己之财産。
彼終其身惴惴焉，惟恐分有他人之損失及他人之苦痛。
要之，彼之性行之冷酷，無可諱也。
然則彼之人生觀，果欺人之語欤？曰：否。
彼雖不實踐其理想上之生活，固深知此生活之價值者也。
人性之二元中，理欲二者，為反對之兩極，而二者以彼之一生為其激戰之地。
彼自其父遺傳憂郁之性質，而其視物也，恒以小為大，以常為奇，方寸之心，充以彌天之欲，憂患勞苦，損失疾病，疊起互伏，而為其恐怖之對象，其視天下人無一可信賴者。
凡此數者，有一于此，固足以疲其生活而有餘矣。
此彼之生活之一方面也。
其在他方面，則彼大知也，天才也，富于直觀之力，而饒于知識之樂，視古之思想家，有過之無不及。
當此時也，彼遠離希望與恐怖，而追求其純粹之思索，此彼之生活中最慰藉之頃也。
逮其情欲再現，則疇昔之平和破，而其生活複以憂患恐懼充之。
彼明知其失，而無如之何，故彼每曰：“知意志之過失而不能改之，此可疑而不可疑之事實也。
”故彼之倫理說，實可謂其罪惡之自白也。
（巴爾善《倫理學系統》第三百十一頁至三百十二頁） 巴氏之說固自無誤，然不悟其學說中于知力之元質外，尚有意志之元質（見下文）。
然其叙述叔氏知意之反對，甚為有味。
吾人更述文特爾朋之論尼采者比較之曰： 彼之性質中争鬥之二元質，尼釆自謂之曰地哇尼蘇斯（Dionysus），曰亞波羅（Apollo）。
前者主意論，後者主知論也；前者叔本華之意志，後者海額爾之理念也。
彼之知力的修養與審美的創造力，皆達最高之程度。
彼深觀曆史與人生，而以詩人之手腕再現之。
然其性質之根柢，充以無疆之大欲，故科學與美術不足以拯之。
其志則專制之君主也，其身則大學之教授也，于是彼之理想，實往複于知力之快樂與意志之勢力之間。
彼俄焉委其一身于審美的直觀與藝術的制作，俄焉而欲展其意志，展其本能，展其情緒，舉昔之所珍賞者一朝而舍之。
夫由其人格之高尚純潔觀之，則耳目之欲，于彼固一無價值也。
彼所求之快樂，非知識的即勢力的也。
彼之一生，疲于二者之争鬥。
迨其暮年，知識、美術、道德等一切，非個人及超個人之價值不足以厭彼，彼翻然而欲于實踐之生活中發展其個人之無限之勢力。
于是此戰争之勝利者，非亞波羅而地哇尼蘇斯也，非過去之傳說而未來之希望也，一言以蔽之，非理性而意志也。
（文特爾朋《哲學史》第六百七十九頁） 由此觀之，則二人之性行何其相似之甚欤！其強于意志相似也，其富知力相似也，其喜自由相似也。
其所以不相似而相似，相似而又不相似者何欤？ 嗚呼！天才者，天之所靳，而人之不幸也。
蚩蚩之民，饑而食，渴而飲，老身長子，以遂其生活之欲，斯已耳。
彼之苦痛，生活之苦痛而已；彼之快樂，生活之快樂而已。
過此以往，雖有大疑大患，不足以撄其心。
人之永保此蚩蚩之狀态者，固其人之福祉，而天之所獨厚者也。
若夫天才，彼之所缺陷者與人同，而獨能洞見其缺陷之處。
彼與蚩蚩者倶生，而獨疑其所以生。
一言以蔽之，彼之生活也與人同，而其以生活為一問題也與人異,皮之生于世界也與人同，而其以世界為一問題也與人異。
然使此等問題，彼自命之而自解之，則亦何不幸之有？然彼亦一人耳，志馳乎六合之外，而身扃乎七尺之内，因果之法則與空間、時間之形式束縛其知力于外，無限之動機與民族之道德壓迫其意志于内。
而彼之知力、意志，非猶夫人之知力、意志也。
彼
又叔本華與尼采二人之相似，非獨學說而已，古今哲學家性行之相似，亦無若彼二人者。
巴爾善之《倫理學系統）與文特爾朋《哲學史）中，其述二人學說與性行之關系，甚有興味，茲援以比較之。
巴爾善曰： 叔本華之學說與其生活，實無一調和之處。
彼之學說，在脫屣世界與拒絕一切生活之意志，然其性行則不然。
彼之生活，非婆羅門教、佛教之克己的，而甯伊壁鸠魯之快樂的也。
彼自離柏林後，權度一切之利害，而于法蘭克福特及曼亨姆之間定其隐居之地。
彼雖于學說上深美悲憫之德，然彼自己則無之。
古今之攻擊學問上之敵者，殆未有酷于彼者也。
雖彼之酷于攻擊，或得以辯護真理自解乎，然何不觀其對母與妹之關系也？彼之母妹暫焉陷于破産之境遇，而彼獨保其自己之财産。
彼終其身惴惴焉，惟恐分有他人之損失及他人之苦痛。
要之，彼之性行之冷酷，無可諱也。
然則彼之人生觀，果欺人之語欤？曰：否。
彼雖不實踐其理想上之生活，固深知此生活之價值者也。
人性之二元中，理欲二者，為反對之兩極，而二者以彼之一生為其激戰之地。
彼自其父遺傳憂郁之性質，而其視物也，恒以小為大，以常為奇，方寸之心，充以彌天之欲，憂患勞苦，損失疾病，疊起互伏，而為其恐怖之對象，其視天下人無一可信賴者。
凡此數者，有一于此，固足以疲其生活而有餘矣。
此彼之生活之一方面也。
其在他方面，則彼大知也，天才也，富于直觀之力，而饒于知識之樂，視古之思想家，有過之無不及。
當此時也，彼遠離希望與恐怖，而追求其純粹之思索，此彼之生活中最慰藉之頃也。
逮其情欲再現，則疇昔之平和破，而其生活複以憂患恐懼充之。
彼明知其失，而無如之何，故彼每曰：“知意志之過失而不能改之，此可疑而不可疑之事實也。
”故彼之倫理說，實可謂其罪惡之自白也。
（巴爾善《倫理學系統》第三百十一頁至三百十二頁） 巴氏之說固自無誤，然不悟其學說中于知力之元質外，尚有意志之元質（見下文）。
然其叙述叔氏知意之反對，甚為有味。
吾人更述文特爾朋之論尼采者比較之曰： 彼之性質中争鬥之二元質，尼釆自謂之曰地哇尼蘇斯（Dionysus），曰亞波羅（Apollo）。
前者主意論，後者主知論也；前者叔本華之意志，後者海額爾之理念也。
彼之知力的修養與審美的創造力，皆達最高之程度。
彼深觀曆史與人生，而以詩人之手腕再現之。
然其性質之根柢，充以無疆之大欲，故科學與美術不足以拯之。
其志則專制之君主也，其身則大學之教授也，于是彼之理想，實往複于知力之快樂與意志之勢力之間。
彼俄焉委其一身于審美的直觀與藝術的制作，俄焉而欲展其意志，展其本能，展其情緒，舉昔之所珍賞者一朝而舍之。
夫由其人格之高尚純潔觀之，則耳目之欲，于彼固一無價值也。
彼所求之快樂，非知識的即勢力的也。
彼之一生，疲于二者之争鬥。
迨其暮年，知識、美術、道德等一切，非個人及超個人之價值不足以厭彼，彼翻然而欲于實踐之生活中發展其個人之無限之勢力。
于是此戰争之勝利者，非亞波羅而地哇尼蘇斯也，非過去之傳說而未來之希望也，一言以蔽之，非理性而意志也。
（文特爾朋《哲學史》第六百七十九頁） 由此觀之，則二人之性行何其相似之甚欤！其強于意志相似也，其富知力相似也，其喜自由相似也。
其所以不相似而相似，相似而又不相似者何欤？ 嗚呼！天才者，天之所靳，而人之不幸也。
蚩蚩之民，饑而食，渴而飲，老身長子，以遂其生活之欲，斯已耳。
彼之苦痛，生活之苦痛而已；彼之快樂，生活之快樂而已。
過此以往，雖有大疑大患，不足以撄其心。
人之永保此蚩蚩之狀态者，固其人之福祉，而天之所獨厚者也。
若夫天才，彼之所缺陷者與人同，而獨能洞見其缺陷之處。
彼與蚩蚩者倶生，而獨疑其所以生。
一言以蔽之，彼之生活也與人同，而其以生活為一問題也與人異,皮之生于世界也與人同，而其以世界為一問題也與人異。
然使此等問題，彼自命之而自解之，則亦何不幸之有？然彼亦一人耳，志馳乎六合之外，而身扃乎七尺之内，因果之法則與空間、時間之形式束縛其知力于外，無限之動機與民族之道德壓迫其意志于内。
而彼之知力、意志，非猶夫人之知力、意志也。
彼