第十章 結論
關燈
小
中
大
外之以指揮全歐，内之以壓制民黨。
十九世紀前半紀，歐洲大陸之腐敗，實此人之罪居多。
或謂李鴻章殆幾似之，雖然，鴻章之心術，不如梅特涅之險，其才調亦不如梅特涅之雄。
梅特涅知民權之利而壓之，李鴻章不知民權之利而置之，梅特涅外交政策能操縱群雄，李鴻章外交政策不能安頓一朝鮮，此其所以不倫也。
第十二，李鴻章與俾斯麥。
或有稱李鴻章為東方俾斯麥者，雖然，非谀詞，則妄言耳。
李鴻章何足以望俾斯麥。
以兵事論，俾斯麥所勝者敵國也，李鴻章所夷者同胞也，以内政論，俾斯麥能合向來散漫之列國而為一大聯邦，李鴻章乃使龐然碩大之支那降為二等國，以外交論，俾斯麥聯奧意而使為我用，李鴻章聯俄而反堕彼謀。
三者相較，其霄壤何如也。
此非以成敗論人也，李鴻章之學問智術膽力，無一能如俾斯麥者，其成就之不能如彼，實優勝劣敗之公例然也。
雖李之際遇，或不及俾，至其憑藉則有過之。
人各有所難，非勝其難，則不足為英雄。
李自訴其所處之難，而不知俾亦有俾之難，非李所能喻也。
使二人易地以居，吾知其成敗之數亦若是已耳。
故持東李西俾之論者，是重誣二人也。
第十三，李鴻章與格蘭斯頓。
或又以李俾格并稱三雄。
此殆以其當國之久位望之尊言之耳，李與格固無—相類者。
格之所長，專在内治，專在民政，而軍事與外交，非其得意之業也。
格蘭斯頓，有道之士也，民政國人物之圭臬也，李鴻章者，功名之士也，東方之人物也，十八世紀以前之英雄也。
二者相去蓋遠甚矣。
第十四，李鴻章與爹亞士。
法總統爹亞士Thiers，巴黎城下盟時之議和全權也。
其當時所處之地位，恰與李鴻章乙未庚子間相仿佛，存亡危急，忍氣吞聲，誠人情所最難堪哉。
但爹亞士不過偶一為之，李鴻章則至再至三焉，爹亞士所當者隻一國，李鴻章則數國，其遇更可悲矣。
然爹亞士于議和後能拟一場之演說，使五千兆佛郎立集而有餘，而法蘭西不十年，依然成為歐洲第一等強國，若李鴻章則為償款所困，補救無術，而中國之淪危，且日甚一日。
其兩國人民愛國心之有差率耶？抑用之者不得其道也。
第十五，李鴻章與井伊直弼。
日本大将軍柄政時，有幕府重臣井伊直弼者，當内治外交之沖，深察時勢，知閉關絕市之不可，因與歐美各國結盟，且汲汲然欲師所長以自立。
而當時民間，尊王攘夷之論方盛，井伊以強力鎮壓之，以效忠于幕府，于是舉國怨毒，集彼一身，卒被壯士刺殺于櫻田門外。
而日本維新之運乃興。
井伊者，明治政府之大敵，亦明治政府之功臣也。
其才可敬，其遇可憐，日人至今皆為訟冤。
李鴻章之境遇，殆略似之，然困難又較井伊萬萬也。
井伊橫死，而鴻章哀榮，其福命則此優于彼焉。
然而日本興矣，然而中國如故也。
第十六，李鴻章與伊藤博文。
李鴻章與日相伊藤，中日戰役之兩雄也。
以敗論，自當右伊而左李，雖然，伊非李之匹也。
日人常評伊藤為際遇最好之人，其言蓋當。
彼當日本維新之初，本未嘗有大功，其栉風沐雨之閱曆，既輸一籌，故伊藤之輕重于日本，不如鴻章之輕重于中國，使易地以處，吾恐其不相及也。
雖然；伊有優于李者一事焉，則曾遊學歐洲，知政治之本原是也。
此伊所以能制定憲法為日本長治久安之計，李鴻章則惟彌縫補苴，畫虎效颦，而終無成就也。
但日本之學如伊藤者，其同輩中不下百數，中國之才如鴻章者，其同輩中不得一人，則又不能專為李咎者也。
李鴻章之治事也，案無留牍，門無留賓，蓋其規模一仿曾文正雲。
其起居飲食，皆立一定時刻，甚有西人之風。
其重紀律，嚴自治，中國人罕有能及之者。
不論冬夏，五點鐘即起，有家藏一宋拓蘭亭，每晨必臨摹一百字，其臨本從不示人。
此蓋養心自律之一法。
曾文正每日在軍中，必圍棋一局，亦是此意。
每日午飯後，必晝寝一點鐘，從不失時。
其在總理衙門時，每晝寝将起，欠伸一聲，即伸一足穿靴，伸一手穿袍，服役人一刻不許遲誤雲。
養生一用西醫法，每膳供雙雞之精汁，朝朝經侍醫診驗，常上電氣。
戈登嘗訪李鴻章于天津，勾留數月。
其時俄國以伊犁之役，頗事威吓，将有決裂之勢。
鴻章以詢戈登，戈登曰：中國今日如此情形，終不可以立于往後之世界。
除非君自取之，握全權以大加整頓耳。
君如有意，仆當執鞭效犬馬之勞。
鴻章瞿然改容，舌矯而不能言。
李鴻章接人常帶傲慢輕侮之色，俯視一
十九世紀前半紀，歐洲大陸之腐敗，實此人之罪居多。
或謂李鴻章殆幾似之，雖然，鴻章之心術，不如梅特涅之險，其才調亦不如梅特涅之雄。
梅特涅知民權之利而壓之，李鴻章不知民權之利而置之，梅特涅外交政策能操縱群雄，李鴻章外交政策不能安頓一朝鮮，此其所以不倫也。
第十二，李鴻章與俾斯麥。
或有稱李鴻章為東方俾斯麥者，雖然，非谀詞，則妄言耳。
李鴻章何足以望俾斯麥。
以兵事論，俾斯麥所勝者敵國也，李鴻章所夷者同胞也，以内政論，俾斯麥能合向來散漫之列國而為一大聯邦，李鴻章乃使龐然碩大之支那降為二等國，以外交論，俾斯麥聯奧意而使為我用，李鴻章聯俄而反堕彼謀。
三者相較，其霄壤何如也。
此非以成敗論人也，李鴻章之學問智術膽力，無一能如俾斯麥者，其成就之不能如彼，實優勝劣敗之公例然也。
雖李之際遇，或不及俾，至其憑藉則有過之。
人各有所難，非勝其難，則不足為英雄。
李自訴其所處之難，而不知俾亦有俾之難，非李所能喻也。
使二人易地以居，吾知其成敗之數亦若是已耳。
故持東李西俾之論者，是重誣二人也。
第十三，李鴻章與格蘭斯頓。
或又以李俾格并稱三雄。
此殆以其當國之久位望之尊言之耳，李與格固無—相類者。
格之所長，專在内治，專在民政，而軍事與外交，非其得意之業也。
格蘭斯頓，有道之士也，民政國人物之圭臬也，李鴻章者，功名之士也，東方之人物也，十八世紀以前之英雄也。
二者相去蓋遠甚矣。
第十四，李鴻章與爹亞士。
法總統爹亞士Thiers，巴黎城下盟時之議和全權也。
其當時所處之地位，恰與李鴻章乙未庚子間相仿佛，存亡危急，忍氣吞聲，誠人情所最難堪哉。
但爹亞士不過偶一為之，李鴻章則至再至三焉，爹亞士所當者隻一國，李鴻章則數國，其遇更可悲矣。
然爹亞士于議和後能拟一場之演說，使五千兆佛郎立集而有餘，而法蘭西不十年，依然成為歐洲第一等強國，若李鴻章則為償款所困，補救無術，而中國之淪危，且日甚一日。
其兩國人民愛國心之有差率耶？抑用之者不得其道也。
第十五，李鴻章與井伊直弼。
日本大将軍柄政時，有幕府重臣井伊直弼者，當内治外交之沖，深察時勢，知閉關絕市之不可，因與歐美各國結盟，且汲汲然欲師所長以自立。
而當時民間，尊王攘夷之論方盛，井伊以強力鎮壓之，以效忠于幕府，于是舉國怨毒，集彼一身，卒被壯士刺殺于櫻田門外。
而日本維新之運乃興。
井伊者，明治政府之大敵，亦明治政府之功臣也。
其才可敬，其遇可憐，日人至今皆為訟冤。
李鴻章之境遇，殆略似之，然困難又較井伊萬萬也。
井伊橫死，而鴻章哀榮，其福命則此優于彼焉。
然而日本興矣，然而中國如故也。
第十六，李鴻章與伊藤博文。
李鴻章與日相伊藤，中日戰役之兩雄也。
以敗論，自當右伊而左李，雖然，伊非李之匹也。
日人常評伊藤為際遇最好之人，其言蓋當。
彼當日本維新之初，本未嘗有大功，其栉風沐雨之閱曆，既輸一籌，故伊藤之輕重于日本，不如鴻章之輕重于中國，使易地以處，吾恐其不相及也。
雖然；伊有優于李者一事焉，則曾遊學歐洲，知政治之本原是也。
此伊所以能制定憲法為日本長治久安之計，李鴻章則惟彌縫補苴，畫虎效颦，而終無成就也。
但日本之學如伊藤者，其同輩中不下百數，中國之才如鴻章者，其同輩中不得一人，則又不能專為李咎者也。
李鴻章之治事也，案無留牍，門無留賓，蓋其規模一仿曾文正雲。
其起居飲食，皆立一定時刻，甚有西人之風。
其重紀律，嚴自治，中國人罕有能及之者。
不論冬夏，五點鐘即起，有家藏一宋拓蘭亭，每晨必臨摹一百字，其臨本從不示人。
此蓋養心自律之一法。
曾文正每日在軍中，必圍棋一局，亦是此意。
每日午飯後，必晝寝一點鐘，從不失時。
其在總理衙門時，每晝寝将起，欠伸一聲，即伸一足穿靴，伸一手穿袍，服役人一刻不許遲誤雲。
養生一用西醫法，每膳供雙雞之精汁，朝朝經侍醫診驗，常上電氣。
戈登嘗訪李鴻章于天津，勾留數月。
其時俄國以伊犁之役，頗事威吓，将有決裂之勢。
鴻章以詢戈登，戈登曰：中國今日如此情形，終不可以立于往後之世界。
除非君自取之，握全權以大加整頓耳。
君如有意，仆當執鞭效犬馬之勞。
鴻章瞿然改容，舌矯而不能言。
李鴻章接人常帶傲慢輕侮之色，俯視一