王靜安先生與晚清思想界
關燈
小
中
大
得耳。
人生日日有欲而不得之事，即人生日日在痛苦之中。
即使吾人之欲悉償而更無可欲之對象，厭倦之情即起。
故人生者實如鐘表之擺，往複于苦痛厭倦之間，而厭倦亦痛苦也。
欲求解脫痛苦之路，隻有拒絕生之意志。
此叔氏人生哲學極簡略之大綱也。
王先生批評之曰： 夫由叔氏之哲學說，則一切人類及萬物之根本一也。
故充叔氏拒絕意志之說，非一切人類及萬物各拒絕其生活之意志，則一人之意志亦不可得而拒絕。
何則？生活之意志之存于我者，不過其一最小部分而已，而其大部分之存于一切人類及萬物者，皆與我之意志同。
而此物與我之差别，僅由于吾人知力之形式，故離此知力之形式而反其根本觀之，則一切人類及萬物之意志皆我之意志也。
然則拒絕一人之意志，而姝姝自悅曰解脫，是何異決蹄涔之水而注之溝壑，而曰天下皆得平土而居之哉？佛之言曰：若不度盡衆生，誓不成佛。
其言猶若有能之而不欲之意。
然自吾人觀之，豈徒能之而不欲哉？将毋欲之而不能也。
故如叔氏僅言一人之解脫，而未言世界之解脫，實與其意志同一之說不能兩立也。
（《紅樓夢評論》） 餘按叔氏意志同一之說，乃從形而上立論，其個人之解脫之說，乃就形而下立論，就經驗世界立論。
此二界之不混為一談，叔氏于其NachtrgeZurLehrevomLeidenderWelt中已提示之，然若是則叔氏之形而上學及其倫理學打成兩橛，此不能諱言者也。
然先生未嘗因此而抹殺叔氏學說之價值也，故曰： 今使解脫之事終不可能，然一切倫理學上之理想果皆可能也欤？今夫與此無生主義相反者，生生主義也。
夫世界有限，而生人無窮。
以無窮之人，生有限之世界，必有不得遂其生者矣。
世界之内，有一人不得遂其生者，固生生主義之理想所不許也。
故由生生主義之理想，則欲使世界生活之量達于極大限，則人人生活之度不得不達于極小限。
&hellip&hellip所謂最大多數之最大幸福者，亦僅歸于倫理學者之夢想而已。
&hellip&hellip人知無生主義之不可能，而自忘其主義（生生主義）之理想之何若，此則大不可解者也。
（《紅樓夢評論》） 王先生固緻疑于叔本華“解脫說”之可能，惟其眼中所見之人生則與叔本華所追摹者初無異緻。
《外集》中有一詩，實為先生之人生觀之直叙。
其詩曰： 餘家浙水濱，栽桑徑百裡。
年年三四月，春蠶盈筐篚。
蠕蠕食複息，蠢蠢眠又起。
口腹雖累人，操作終自己。
絲盡口卒瘄，織就鴛鴦被。
一朝毛羽成，委之如敝屣。
耑耑索其偶，如馬遭鞭棰。
呴濡視遺卵，怡然即泥滓。
明年二三月，蠡蠡長孫子。
芒芒千萬載，輾轉周複始。
嗟汝竟何為，草草閱生死。
豈伊悅此生，良由天所畀。
畀者固不仁，悅者長已矣。
勸君歌少息，人生亦如此。
人生如此，複何可戀惜。
其努力于智識與藝術，亦不過于“局促之生活中，以思索玩賞為消遣之法”（自序二）而已。
若是乎，則其泰然敝屣塵軀，沉淵以殉理想，夫豈一朝一夕之故，所由來者遠矣。
王先生《自序》中，對于哲學之本身，更有一段深會之見解曰： 哲學上之說，大都可愛者不可信，可信者不可愛。
餘知真理，而餘又愛其謬誤。
偉大之形而上學、高嚴之倫理學與純粹之美學，此吾所酷嗜也。
然求其可信者，則甯在智識論上之實證論、倫理學上之快樂論與美學上之經驗論。
知其可信而不能愛，覺其可愛而不能信，此近二三年中最大之煩悶，而近日之嗜好所以漸由哲學而轉入文學，而欲于其中求直接之慰藉者也。
要之，餘之性質，欲為哲學家，則感情苦多而智力苦寡；欲為詩人，則又苦感情寡而理智多。
詩歌乎？哲學乎？他日以何者終吾身，所不敢知，抑在二者之間乎？ 而孰知竟在二者之外也！ 署名“素癡”，原載《學衡》第64期，1928年7月。
人生日日有欲而不得之事，即人生日日在痛苦之中。
即使吾人之欲悉償而更無可欲之對象，厭倦之情即起。
故人生者實如鐘表之擺，往複于苦痛厭倦之間，而厭倦亦痛苦也。
欲求解脫痛苦之路，隻有拒絕生之意志。
此叔氏人生哲學極簡略之大綱也。
王先生批評之曰： 夫由叔氏之哲學說，則一切人類及萬物之根本一也。
故充叔氏拒絕意志之說，非一切人類及萬物各拒絕其生活之意志，則一人之意志亦不可得而拒絕。
何則？生活之意志之存于我者，不過其一最小部分而已，而其大部分之存于一切人類及萬物者，皆與我之意志同。
而此物與我之差别，僅由于吾人知力之形式，故離此知力之形式而反其根本觀之，則一切人類及萬物之意志皆我之意志也。
然則拒絕一人之意志，而姝姝自悅曰解脫，是何異決蹄涔之水而注之溝壑，而曰天下皆得平土而居之哉？佛之言曰：若不度盡衆生，誓不成佛。
其言猶若有能之而不欲之意。
然自吾人觀之，豈徒能之而不欲哉？将毋欲之而不能也。
故如叔氏僅言一人之解脫，而未言世界之解脫，實與其意志同一之說不能兩立也。
（《紅樓夢評論》） 餘按叔氏意志同一之說，乃從形而上立論，其個人之解脫之說，乃就形而下立論，就經驗世界立論。
此二界之不混為一談，叔氏于其NachtrgeZurLehrevomLeidenderWelt中已提示之，然若是則叔氏之形而上學及其倫理學打成兩橛，此不能諱言者也。
然先生未嘗因此而抹殺叔氏學說之價值也，故曰： 今使解脫之事終不可能，然一切倫理學上之理想果皆可能也欤？今夫與此無生主義相反者，生生主義也。
夫世界有限，而生人無窮。
以無窮之人，生有限之世界，必有不得遂其生者矣。
世界之内，有一人不得遂其生者，固生生主義之理想所不許也。
故由生生主義之理想，則欲使世界生活之量達于極大限，則人人生活之度不得不達于極小限。
&hellip&hellip所謂最大多數之最大幸福者，亦僅歸于倫理學者之夢想而已。
&hellip&hellip人知無生主義之不可能，而自忘其主義（生生主義）之理想之何若，此則大不可解者也。
（《紅樓夢評論》） 王先生固緻疑于叔本華“解脫說”之可能，惟其眼中所見之人生則與叔本華所追摹者初無異緻。
《外集》中有一詩，實為先生之人生觀之直叙。
其詩曰： 餘家浙水濱，栽桑徑百裡。
年年三四月，春蠶盈筐篚。
蠕蠕食複息，蠢蠢眠又起。
口腹雖累人，操作終自己。
絲盡口卒瘄，織就鴛鴦被。
一朝毛羽成，委之如敝屣。
耑耑索其偶，如馬遭鞭棰。
呴濡視遺卵，怡然即泥滓。
明年二三月，蠡蠡長孫子。
芒芒千萬載，輾轉周複始。
嗟汝竟何為，草草閱生死。
豈伊悅此生，良由天所畀。
畀者固不仁，悅者長已矣。
勸君歌少息，人生亦如此。
人生如此，複何可戀惜。
其努力于智識與藝術，亦不過于“局促之生活中，以思索玩賞為消遣之法”（自序二）而已。
若是乎，則其泰然敝屣塵軀，沉淵以殉理想，夫豈一朝一夕之故，所由來者遠矣。
王先生《自序》中，對于哲學之本身，更有一段深會之見解曰： 哲學上之說，大都可愛者不可信，可信者不可愛。
餘知真理，而餘又愛其謬誤。
偉大之形而上學、高嚴之倫理學與純粹之美學，此吾所酷嗜也。
然求其可信者，則甯在智識論上之實證論、倫理學上之快樂論與美學上之經驗論。
知其可信而不能愛，覺其可愛而不能信，此近二三年中最大之煩悶，而近日之嗜好所以漸由哲學而轉入文學，而欲于其中求直接之慰藉者也。
要之，餘之性質，欲為哲學家，則感情苦多而智力苦寡；欲為詩人，則又苦感情寡而理智多。
詩歌乎？哲學乎？他日以何者終吾身，所不敢知，抑在二者之間乎？ 而孰知竟在二者之外也！ 署名“素癡”，原載《學衡》第64期，1928年7月。