史糾卷四

楊國忠乃列之忠義傳邵說屈膝于思明稱臣于朝義乃列之文藝傳此安置乖方之失也雷海青痛哭凝碧池至今猶有生氣不得與安金藏同标信史僧一行博極羣書大衍之厯一時無輩不得與李淳風諸人并付汗青此事迹漏逸之失也永安王孝基沒于武徳二年而武徳四年乃有突厥相持之戰颉利死于貞觀八年而貞觀十一年乃有劉蘭拒卻之功平章崔圓卒于大厯中時李泌未相也而崔圓之拜大學士乃雲引泌例而辭位節度馬璘卒于大厯末時郝玭未将也而貞元中之議城臨泾乃雲向璘幕而進詞死者複生令人咋舌此前後錯亂之失也獨孤懐恩本獻後之弟而以為侄徐齊耼本惠妃之弟而亦以為侄王瓌本恭憲皇後之弟而以為惠安皇後之弟王焘王旭本珪之孫而以為曾孫蕭至忠本徳言之曾孫而以為孫張镒本後胤之曾孫而以為五世孫李景譲本憕之曾孫而以為孫李玄道本揆之髙祖而以為祖袁政藻本素泌以徳宗貞元三年方入相立之伯而以為父韓大敏本韓休之叔而以為兄崔良位本崔日用之從子而以為從弟孔戢本巢父之從子而以為子尊卑不明親疎遽易此譜系混淆之失也久視止有元年而王求禮傳曰久視二年春大雪天策止稱上将而褚亮傳曰太宗為天策上将軍壽春本甯王之降封誤以入合持盈本玉真之小字誤以氏号為封号殷開山所敗之地誤以髙墌為析墌薛萬徹所勝之城誤以泊汋為泊灼敬晖之流本在瓊州誤為嘉州韋巨源之貶本在鄜州誤為麟州裴行立之擢本在沁州誤為泌州裴巨卿窦孝谌以無傳作有傳夏悼王懐思王以有傳同無傳岑羲之晉令三品本先天初誤為景龍初武攸暨之降王壽春本神龍時誤為長安時此秉筆率意之失也仆固懐恩本非叛臣兩京收複厥功不細一門死王事者四十六人二女為朝廷嫁之絶域細人交構其間遂激功臣使亂叛臣傳中可以無傳崔胤宦官之誅似屬太甚實為怯舉厥父秘記始得二王有傳無錄洩憤此時誅宦官唐固亡不誅宦官唐亦亡誅宦官朱溫固強不誅宦官朱溫亦強黃門之生死何預汴梁之盛衰所謂窮誅暴讨君側雖清而禁逆遂張者當時此言何必遂為實錄崔胤奸臣之科可以無坐二人宜從劉昫并置之平傳之中而一目以叛一目以奸則立功任事之臣讀之未免短氣此挾議太苛之失也新書之失既章章矣新書之美亦複指不勝屈諸志之整麗列傳之博綜立音簡嚴篇第周贍勝劉昫逺甚顧昫書稍勝者不過記事捷直耳至于紀志之中類失蕪複論贊之文間雜下俚讀者其能辨之而本朝楊升庵諸公必譽劉而抑歐宋重有惜于廿一史之存新去舊此亦好竒之論非守中之說矣 新唐史本屬分任歐陽主紀志及表宋主列傳纂修至于八年之久兩家似宜闗議一人尤宜詳較何至一書之中自啟同異一颉利之禽也在江夏王傳則以為執之者李道宗在李靖突厥傳則以為擒之者張寳相一吐谷渾之讨也在太宗本紀則以為貞觀八年在吐谷渾傳則以為貞觀九年一武後之居也在桓彥範傳則以為處集仙殿在武後及張易之傳則以為在迎仙院一安太清之平也在李光弼侯仲莊傳則以為被擒在史思明哥舒曜傳則以為請降一渾釋之之死也在渾瑊傳則以為戰沒于吐蕃在代宗紀及釋之本傳則以為見殺于仆固一權梁山之反也在玄宗本紀則以為開元十年在王志愔傳則以為開元九年一劉澭之入朝也在德宗本紀則以為忿阋而入帝都在澭本傳則以為戍隴而歸阙下一韋弘景之封還诏書也在弘景本傳則以為穆宗之世在劉士泾傳則以為憲宗之時一劉總之歸地也在穆宗紀則以為八州在崔植傳則以為七州在溫造傳則以為九州島一魏謩之罷相也在謩本傳則以為大中十五年在宣宗紀及宰相表則以為大中十一年一劉承偕之謀劉悟也在悟本傳則以為承偕同鄱将張問在賈直言傳則以為承偕同慈州刺史張汶一李進賢之被逐也在宣宗紀則以為楊遵慶操戈而見伐在嚴绶傳則以為楊遵慶被焚而受攻【傳雲兵卒焚遵慶死乃攻進賢】一龎勳之亂也在崔彥曾傳則以為戍桂林八百人三年請代複留一年因怒而猖獗在康承訓傳則以為戍桂林七百人六年之久并不見代積憤而成禍互相違戾更仆難數一彼一此使後世安所取信乎按新書成日仁宗命裴煜陳薦文同吳中錢藻共校勘之五臣身任厥職從容文館目睹瑕類喑黙不置一言是則此書之短五臣與歐宋分載其半矣 席豫鄭薫傳【栁伉畢炕庾氏皆不立傳】 席建侯一生不作草書可謂謹矣而素與安祿山相表裡為黜陟使時至謂祿山公直無私保奸之罪莫此為大其意非不知範陽即逆謀特見此胡得君欲借以逢迎玄宗為固寵地耳不作草書與孔光之不言溫室樹定複不殊而宋景文純為之作佳傳鄭薫卻宦官蔭子之請可謂有守矣及閱文苑英華乃為仇士良作神道碑至目之為全徳奬之為殊勲深以甘露之事快為除兇之舉七松處士甯複有心肝耶而傳中未之深考一無诋辭此二者謂之縱慝柳伉上疏請誅程元振此時柳學士封章幾與朱雲之請上方同為快舉而新書不為立傳畢炕于天寳時為廣平太守死祿山之難可見二十四郡之中既有顔平原為之前驅複有畢廣平為之後勁而新書不列之忠義韓昌黎為其子畢洞作志所謂廣平死節而其子不荷其澤者是也劉辟亂蜀有嫂庾氏絶不與徃還白居易作詩美之而新書不寘之列女此三者謂之佚美 史糾卷四