說郛卷八十九下

法帖刋誤卷下【黃伯思】 第六王防稽書上 自适得書至慰馳疎【或作竦】耳中聞【一作間】諸帖除穆松及秋中二帖差似逸少書餘并近世不工書者僞作耳非特筆無晉韻又宅上靜眠過此如命等乃今流俗語不待觀筆迹已可辨之 酸感至比加【一作和】下及宰相并噉豆鼠伏想防等亦僞作葢以逸少别帖垂三十年比加下防等語厠其間或雲宰相安和帖乃郗愔書謂宰相者簡文作相王時也殷生者殷浩也然此或是書郗愔帖語耳而結字實近世人僞作愔書自與逸少早年抗衡而此帖了無晉韻其非審矣 鯉魚帖敬字行成帖殷字皆缺語在第五章夫人及蔡家二帖亦後人依放賈曽送張說赴朔方序中雲備官而行成旅比從下雲有诏具僚爰開祖宴且申後命寵以蕃錫此卷有此文自行字上祖字下皆亡之而作草書多不綴屬當是集逸少書寫此序耳先輩以為張說送賈曽文非也米亦以自是月下為僞殊不知自行成下巳僞葢此帖失其首尾而米未嘗考賈曾文也濶别稍乆眷與時長帖雲雲遇信忩遽萬不一陳字既甚惡而筆語乃爾非逸少書無疑吾昨得一日一起帖米以為張長史書有之但米論書多以草字差大者為非二王書一概求之理恐未竟 追尋帖米以為大令書非也字勢圜既非獻之體而中雲吾老矣餘願未備惟在子輩耳按大令夀四十三初無後嗣與此不合又法書要錄逸少帖内有此語固宜在此卷 二十日以下二帖結體雖疎詞筆皆有王氏風氣殆是唐人縱筆臨放非摹搨也 不得臨川問帖亦非逸少書庾子嵩非同時人也朱處仁帖在十七帖間其中有雲往得其書信遂不取荅謂昔嘗得其書而信人竟不取報書耳而世俗遂誤讀為往得其書信殊不知信者乃使人也自連下語非若今之謂書信也第一篇晉武帖中已詳 第七王防稽書中 得都下九日帖中雲蔡公者蔡谟也仁祖者謝尚也晉穆帝永和十二年秋桓公破姚襄至洛故此雲乆當至洛是時将以謝尚鎮司州以病止故此雲得仁祖二十六日問疾更委笃與陶谷家所畜逸少破羌帖中所書事正同其帖雲知虞帥雲桓公以至洛即摧破羌賊賊重命想必禽之王略始及舊都使人悲慨深此公威略實着自當求之于古真可以戰使人歎息知仁祖小差此慰可言适範生書如其語無異故須後問為定今以書示君仆嘗跋之雲晉穆帝永和十二年秋桓溫破姚襄于伊水遂至洛時将以謝尚鎮之屬病不行所雲桓公摧破羌賊及仁祖小差正當時事也是時逸少去防稽内史已嵗餘方遯迹山水間宜不複以世務經懐而此書乃歎宣武之威略悲舊都之始平憂國嗟時志猶不息惜其一憤逺引使才猷約結弗光于世獨區區遺翰見寶後人覽之深為興歎此帖草法極工惜不載法帖間故附見此條 與足下意政同政當作正葢逸少祖尚書郎名正故王氏作書正月或作初月或作一月他正字皆以政代之後人相承斆之非也 自初月二日至前從洛帖皆僞如初月有雲羲之是耳願知心素緻使如然也願足下莫見責乃俗人僞作第恐是著書觀其所補永禅師十字格韻與此正同十月七日帖米以為集成予謂昨見君帖亦然葢二帖字意皆不相屬而十月帖頗取十七帖中足慰前可令必達以副此志逺想慨然等帖中語厠其間如雲足下尚停數日得告承長平未佳足下小大佳也知比得丹陽書熱日更甚期已至旦反想至七帖皆後人依放中有雲不易可得過夏知有患者早乗涼行皆非當時人語承足下還來一帖不論可見其僞荀侯帖雲安好音信明公還得歸洛也詞筆皆如初月帖【劉次莊釋雲安好音信那可遇得歸洛也】 深以自慰晩複毒熱二帖唐文皇所臨者羲之白耳帖不論可見其僞 仆近修小園子殊佳帖米以為子敬書仆謂處動靜以下方是子敬筆前兩行乃唐人書字勢帖語與後迥殊 第八王防稽書下 羲之死罪小大悉佳帖書殊惡末雲因縁不多亦近代所為耳 足下各如常亦唐人作比初月帖差勝中雲淡悶幹嘔淡古淡液之淡幹古幹濕之幹今人以淡作痰以幹作幹非也據此當亦非今人所作 濶轉乆帖末雲卒未近縁如何非晉士語阮公故爾一帖非逸少書 蒸濕帖米雲大令代父書非也葢結字殊不同詞亦異晉體 脩齡王胡之也重熈郗昙也安西庾翼也其雲一昨得安西六日書無他無所知說故不複付送讓都共【或作督】表亦複常言耳按翼之鎮荊州以石虎哀暴婁表請北伐康帝及朝士皆遣使譬止孫綽輩亦緻書谏之則逸少所見之表殆亦論北伐事也翼之此舉朝論弗以為然故逸少以為常言及聞其遷襄陽乃雲稚恭遂進鎮東西齊舉想尅定有期也則始雖同羣議而終以為當猶趙充國之計防羌初是之者十三中十五最後十八有诏诘前言不便者皆頓首服無足怪也然翼有志無年徒奮十倍之氣而蔑一統之功此志士所嗟慨者逸少所書進鎮帖唐張彥逺載于書錄今聞在王仲修家月半帖雖晉人語字不合作葢後人寫二王尺牍中語耳 此郡帖米謂與王述書非也逸少與藍田方隙而為屬郡既檢察苛急主者疲于課對正救過不暇豈複尺牍間自彰其逋滞哉此帖官本傳摹甚失真如以就勞為能勞小卻為小都皆轉失草法也 适欲遣書帖非