○三案
關燈
小
中
大
源溥請誅崔文升。
十月丁卯，禦史傅宗龍、馬逢臯、李希孔交章請誅崔文升。
二年夏四月，光祿少卿高攀龍上言：&ldquo崔文升故用洩藥，元氣不 可複收，是明以藥弑也。
在律故違本方殺平人者死，況至尊乎！陛下不即誅﹃，僅止斥逐。
今文升複潛住京師，意欲何為？往者張差謀逆，實系鄭國泰主謀。
劉保謀逆，實系盧受主謀。
受，鄭氏人，不可掩也。
文升素為鄭氏腹心，特當時失刑，不及拷訊，其罪豈在張差、劉保下乎！&rdquo不聽。
禮部尚書孫慎行上言：&ldquo皇考賓天，雖系夙疾，實緣醫人進藥不審。
邸報有鴻胪寺官李可灼進紅藥兩丸，乃原任大學士方從哲所進。
凡進禦藥，太醫院宮呈方簡明，恐緻失誤。
可灼非用一藥官也，丸不知何藥物，而乃敢突以進。
春秋許世子進藥于父，父卒，世子自傷與弑，不食死。
《春秋》尚不少假借，直書許世子弑君。
然則從哲宜何如處焉！速劍自裁，以謝皇考，義之上也。
阖門席藁，以待司寇，次也。
而乃晏然支辨，至滿朝攻可灼，僅禀回籍調理，豈以己實薦灼，恐與同罪。
夫已與可灼可一愛一，而皇考可忍乎？臣謂縱無弑之心，卻有弑之事；欲辭弑之名，難免弑之實。
即忠一愛一深心，欲為君父隐諱，不敢不直書雲方從哲連進紅藥兩丸，須臾帝崩，恐百口無能為天下萬世解矣。
且從哲所不能解者，非獨此也。
先是，則有傳皇貴妃欲立皇後事。
夫祖制未有以妃為後者，亦未有帝崩立後者。
貴妃一寵一幸數十年，皇祖英明，不聞有楚歌楚舞唏噓之态，即彌留之際，尚不能因緣徼幸，而突傳此旨，觀禮部疏雲輔臣方從哲傳其言可思。
若非禮部執争，諸科道力責貴戚，上章請免，幾何不誤立皇後，贻社稷憂！此從哲不能為天下萬世解者一也。
又有議上尊谥稱恭皇帝，夫宋之恭、端，将亡衰主。
晉主降宋，隋主降唐，周主降宋，俱為恭帝。
皇祖四十八年，平倭，平播，平甯夏，豈無他懿美可稱？而比降王逋裔。
若非言官預糾，便應如議。
詛咒君國，等于弁髦，此從哲不能為天下萬世解者二也。
又有選侍垂簾聽政事。
夫選侍宮中，何知前代有垂簾事？即劉遜、李進忠小豎，何遂膽大揚言，言者以為從哲實教之。
從哲即未肯承，然以顧命元臣，曾不聞慷慨一言，任婦寺之縱橫，忍沖主之杌■，此從哲不能為天下萬世解者三也。
以此三事，例彼進藥，相臣所宜急擔當之事，一切苟且洩沓；相臣所宜極慎重之事，反覺勇一猛直前。
春秋無将，漢法不道，真無以過。
伏乞皇上大奮幹綱，赫然震怒，毋訪近習，近習其攀援也；毋畏忌諱，忌諱其布置也。
如臣言有當，乞将從哲大正肆放之罰，速嚴兩觀之誅。
并将李可灼嚴加拷問，置之極刑。
如臣言無當，即以重典治臣，亦所甘受矣。
&rdquo奉旨會議具奏。
左都禦史鄒元标上言：&ldquo臣聞乾坤所以不毀者，恃此綱常；而綱常所以植立者，恃此信史。
臣舟過南中，諸士缙争言先帝卒然而崩，大事未明，難以傳信。
臣謂先帝無妄之藥，迹或有之，而以誅心之法例之，臣未忍聞。
既入都門，聞諸臣曰：&lsquo說到先帝大事，令人閣筆。
說到壬辰以後諸相事，令人閣筆。
誰敢領此？&rsquo臣益複緻疑。
近讀孫慎行一疏，令人神骨為悚，即未必有是心，當時依違其間，不申讨賊之義，反行賞一奸一之典，無以解人之疑。
方從哲秉政七年，未聞輔相何道，但聞一日馬上三書催戰，将祖宗栉風沐雨一片東方，盡緻淪沒。
試問誰秉國鈞，而使先帝震驚？使張差闖宮？使豺狼當道？使宵人亂政？使潛鱗駭一浪一？将何辭以對！從哲近在肘腋，群一陰一密布，臣投林一世，恥言人過，豈敢過求從哲。
惟是臣身為風憲之官，名在會議之列，畏禍緘口，勢所不能。
君臣大義，今日不明，再無有明之日，臣官不言，再無有言之人。
臣亦知陛下隆禮舊輔，未必能毅然立斷。
諸輔同籍同官，未必能捐情立剖。
《易》曰：&lsquo益之用兇事。
&rsquo兇事正所以益之也。
臣讀學士公鼐疏曰：&lsquo六七年間，以言及東宮者為小人，不言東宮者為君子，此何等景象，是誰使之？&rsquo又雲：&lsquo盡除天下之清流，一陰一剪元良之羽翼。
&rsquo此真實錄，真史筆也。
從來亂臣賊子，有所懲戒者，全在青史。
臣不知忌諱，為先帝計，為陛下萬壽無疆計，為天下萬世君臣計，為寒将來一奸一臣賊子之膽，殺将來一奸一臣賊子之謀計。
&rdquo疏入。
方從哲上疏辨，自請削奪，投諸四裔，以禦魑魅。
時九卿科道會奏久延，給事魏大中速之曰：&ldquo禮臣孫慎行痛先帝崩殂，讨舊輔方從哲以《春秋》之法，皇上命諸臣據實回報，何以迄今未奏也？蓋先帝之棄群臣，在庚申九月之朔日，而率土忠義之驚心者，已在乙卯五月之四日。
自前日之挺不中，而圖所以中者百端。
至藏毒于女谒，俟元一精一耗損，憊不可支，而蕩以暴下之劑，爍以純火之鉛，先帝彌留而不起矣。
然則張差、崔文升諸人，先帝之賊也。
自乙卯以迄庚申，其時執政者誰？讨賊者誰？何以迄今未奏也？且非獨不讨而已，酬可灼以賞賜，獎可灼以忠一愛一，寬可灼以罰俸，優可灼以養病。
而崔文升者，代為委之于先帝之宿疾，至一至再。
夫以數十年忠肝義膽所羽翼之賢良，數十日深山窮徼所讴吟之堯舜，一旦戕于二賊之手，從哲不能讨，反從而護之，從哲真無人心者，何以迄今未奏也？《春秋》之法誅意，闌入慈慶，非張差之意，固鄭國泰之意也。
投劑益疾，非崔文升之意，固鄭養一性一之意也。
而執政者何以不問也？《春秋》之法，誅賊必誅夫賊之所恃。
今造意者何所恃？一黨一賊者何所恃？恃從哲也。
不必紅鉛之進出從哲之意，而從哲已為罪之魁也。
何以迄今未奏也？李可灼之藥，不合之崔文升不備；崔文升之逆，不溯之張差不明；鄭國泰、鄭養一性一、方從哲之罪，不參之三案不定不悉。
崔文升之情罪不下張差，而李可灼次之。
如是而朝廷所以處從哲，與從哲之所以自處者，可以權衡其間矣。
何以迄今未奏也？&rdquo時先後彈者：主事王之き、劉宗周，給事中周希令、彭汝南、傅魁，禦史吳、薛文周、沈應時、方有度、安伸、溫臯谟、江日彩、張慎言。
會議駁正者：尚書王紀、汪應蛟、王永光，侍郎楊東明、陳大道、李宗延、張經世、陳邦瞻，太仆卿蕭近高、張五典，少卿申用懋、于倫、李之藻、歸子顧、劉策、孫居相、周起元、田生金、柯■、滿朝薦、熊明遇、黃龍光，太常少卿高攀龍，給事中劉弘化、霍守典，禦史蔣允儀、劉徽、李玄等。
于是吏部尚書張問達會戶部尚書汪應蛟等公奏，略曰：&ldquo禮臣孫慎行首論李可灼進紅丸事。
可灼先見内閣，臣等初未知，至奉皇考宣召于幹清宮，輔臣與臣等乃共言可灼進藥，多言不可進，或言可進，俱慎重未敢決。
又宣臣等進宮内，跪禦榻前，谕臣等輔皇上為堯舜，随問寺官李可灼何在？可灼至，視疾進紅丸，少頃又進一丸。
至申，聞聖體服藥後微汗，身覺溫一熱，就寝。
此進藥之始末，臣等所共見聞者。
是時輔臣視皇考之疾，急迫倉皇，凄然共切，&lsquo弑逆&rsquo二字，何忍輕言！但以我皇上之身，可灼輕進嘗試，從哲未能力止，九卿與輔臣并候于宮門内，亦未能力止，諸臣均有罪焉！至于可灼之處分，中外共痛之憾之。
乃台臣王安舜上疏力争，先票罰俸，繼票養病去，則失之輕。
失之輕，故即按其輕而罪其不盡法處也。
不重處可灼，何以慰皇考、服中外而正大法！皚臣于辨疏後，自請削奪，以釋中外之疑。
臣等謂應如輔臣之請，為法任咎，是亦大臣引罪之道所宜爾。
至于選侍欲垂簾聽政，吏部九卿公疏請移宮，科道專疏請移宮，皇上允其奏，諸臣共快之，然其心猶以輔臣之奏不毅然為諸臣倡也。
倘其時非諸臣共扶大義，幹清何地，令其竊靈威福，又将如我皇上登極還宮何哉！夫李可灼非醫官也，非知脈知醫者也。
一旦以紅丸進，希圖非望之福。
而龍馭上升，攀号無及，可灼罪勝誅乎！應即敕行法司究問，以正刑章。
崔文升當皇考哀感傷寒之時，進大黃涼藥。
可灼輕進紅丸，不加詳察，罪又在可灼上矣。
法應逮文升于法司，從重究拟。
以三尺除二惡，肅綱紀而洩公憤，庶中外之心可以釋，輔臣之心可以明。
&rdquo議上，李可灼法司究問，崔文升仍發遣南京。
是時與從哲合者，刑部尚書黃克■，詹事公鼐，禦史王志道、徐景濂，給事中汪慶百。
十月，李可灼遣戍。
五年四月，免李可灼戍。
十一月，尚寶司少卿劉志選劾原任禮部尚書孫慎行倡不嘗藥之說，妄疑先帝不得正其終，更附不讨賊之論，輕诋皇上不得正其始。
并侵及葉向高、張問達。
命宣付史館。
愍帝崇祯元年三月，太監崔文升下獄，戌南京。
初，魏宗賢擅權，複以文升督漕運，至是敗。
谷應泰曰：光宗方諒ウ鞫兇，哀勞毀瘁，而宮中巧相蠱惑，更 進女尤，于是罷免常朝，軟腳緻疾。
一月之内，玉幾再憑，梓宮兩哭。
嗚呼！斯亦皇家之不幸也。
考其時，提督禦藥房橫加攻洩者，内侍崔文升也。
泊乎疾漸彌留，氣息才屬，而玉碗初調，金瓯不禦者，李可灼也。
然而光宗之疾，無文升或猶可以幸生，而卻可灼亦難免于必死者，蓋文升之調護在初，而可灼之援救已劇也。
善乎吳之言曰：&ldquo文升故投洩藥，可灼誤進紅丸。
故以藥之補洩相較，則大黃之克過于紅鉛；而以事之早晚相衡，則文升之辜浮于可灼。
&rdquo此時為政一府者，宜援憲宗柳泌之事，純皇李孜省之獄，論坐文升，薄譴可灼，伸嗣主之叫号，慰域中之哀痛，則其法平矣。
而奈何文升保全，可灼蒙赉，掩罪為功，一至此乎？夫庸醫殺人，律應永锢，拙工誤治，俗奮老拳。
何嘗疑其别有主使，内叢毒，而情有所激，法不得貸。
獨奈何宮車晚出，銀币蚤膺，崇德報功，義于胡有。
執筆者不學無術，甚愚
十月丁卯，禦史傅宗龍、馬逢臯、李希孔交章請誅崔文升。
二年夏四月，光祿少卿高攀龍上言：&ldquo崔文升故用洩藥，元氣不 可複收，是明以藥弑也。
在律故違本方殺平人者死，況至尊乎！陛下不即誅﹃，僅止斥逐。
今文升複潛住京師，意欲何為？往者張差謀逆，實系鄭國泰主謀。
劉保謀逆，實系盧受主謀。
受，鄭氏人，不可掩也。
文升素為鄭氏腹心，特當時失刑，不及拷訊，其罪豈在張差、劉保下乎！&rdquo不聽。
禮部尚書孫慎行上言：&ldquo皇考賓天，雖系夙疾，實緣醫人進藥不審。
邸報有鴻胪寺官李可灼進紅藥兩丸，乃原任大學士方從哲所進。
凡進禦藥，太醫院宮呈方簡明，恐緻失誤。
可灼非用一藥官也，丸不知何藥物，而乃敢突以進。
春秋許世子進藥于父，父卒，世子自傷與弑，不食死。
《春秋》尚不少假借，直書許世子弑君。
然則從哲宜何如處焉！速劍自裁，以謝皇考，義之上也。
阖門席藁，以待司寇，次也。
而乃晏然支辨，至滿朝攻可灼，僅禀回籍調理，豈以己實薦灼，恐與同罪。
夫已與可灼可一愛一，而皇考可忍乎？臣謂縱無弑之心，卻有弑之事；欲辭弑之名，難免弑之實。
即忠一愛一深心，欲為君父隐諱，不敢不直書雲方從哲連進紅藥兩丸，須臾帝崩，恐百口無能為天下萬世解矣。
且從哲所不能解者，非獨此也。
先是，則有傳皇貴妃欲立皇後事。
夫祖制未有以妃為後者，亦未有帝崩立後者。
貴妃一寵一幸數十年，皇祖英明，不聞有楚歌楚舞唏噓之态，即彌留之際，尚不能因緣徼幸，而突傳此旨，觀禮部疏雲輔臣方從哲傳其言可思。
若非禮部執争，諸科道力責貴戚，上章請免，幾何不誤立皇後，贻社稷憂！此從哲不能為天下萬世解者一也。
又有議上尊谥稱恭皇帝，夫宋之恭、端，将亡衰主。
晉主降宋，隋主降唐，周主降宋，俱為恭帝。
皇祖四十八年，平倭，平播，平甯夏，豈無他懿美可稱？而比降王逋裔。
若非言官預糾，便應如議。
詛咒君國，等于弁髦，此從哲不能為天下萬世解者二也。
又有選侍垂簾聽政事。
夫選侍宮中，何知前代有垂簾事？即劉遜、李進忠小豎，何遂膽大揚言，言者以為從哲實教之。
從哲即未肯承，然以顧命元臣，曾不聞慷慨一言，任婦寺之縱橫，忍沖主之杌■，此從哲不能為天下萬世解者三也。
以此三事，例彼進藥，相臣所宜急擔當之事，一切苟且洩沓；相臣所宜極慎重之事，反覺勇一猛直前。
春秋無将，漢法不道，真無以過。
伏乞皇上大奮幹綱，赫然震怒，毋訪近習，近習其攀援也；毋畏忌諱，忌諱其布置也。
如臣言有當，乞将從哲大正肆放之罰，速嚴兩觀之誅。
并将李可灼嚴加拷問，置之極刑。
如臣言無當，即以重典治臣，亦所甘受矣。
&rdquo奉旨會議具奏。
左都禦史鄒元标上言：&ldquo臣聞乾坤所以不毀者，恃此綱常；而綱常所以植立者，恃此信史。
臣舟過南中，諸士缙争言先帝卒然而崩，大事未明，難以傳信。
臣謂先帝無妄之藥，迹或有之，而以誅心之法例之，臣未忍聞。
既入都門，聞諸臣曰：&lsquo說到先帝大事，令人閣筆。
說到壬辰以後諸相事，令人閣筆。
誰敢領此？&rsquo臣益複緻疑。
近讀孫慎行一疏，令人神骨為悚，即未必有是心，當時依違其間，不申讨賊之義，反行賞一奸一之典，無以解人之疑。
方從哲秉政七年，未聞輔相何道，但聞一日馬上三書催戰，将祖宗栉風沐雨一片東方，盡緻淪沒。
試問誰秉國鈞，而使先帝震驚？使張差闖宮？使豺狼當道？使宵人亂政？使潛鱗駭一浪一？将何辭以對！從哲近在肘腋，群一陰一密布，臣投林一世，恥言人過，豈敢過求從哲。
惟是臣身為風憲之官，名在會議之列，畏禍緘口，勢所不能。
君臣大義，今日不明，再無有明之日，臣官不言，再無有言之人。
臣亦知陛下隆禮舊輔，未必能毅然立斷。
諸輔同籍同官，未必能捐情立剖。
《易》曰：&lsquo益之用兇事。
&rsquo兇事正所以益之也。
臣讀學士公鼐疏曰：&lsquo六七年間，以言及東宮者為小人，不言東宮者為君子，此何等景象，是誰使之？&rsquo又雲：&lsquo盡除天下之清流，一陰一剪元良之羽翼。
&rsquo此真實錄，真史筆也。
從來亂臣賊子，有所懲戒者，全在青史。
臣不知忌諱，為先帝計，為陛下萬壽無疆計，為天下萬世君臣計，為寒将來一奸一臣賊子之膽，殺将來一奸一臣賊子之謀計。
&rdquo疏入。
方從哲上疏辨，自請削奪，投諸四裔，以禦魑魅。
時九卿科道會奏久延，給事魏大中速之曰：&ldquo禮臣孫慎行痛先帝崩殂，讨舊輔方從哲以《春秋》之法，皇上命諸臣據實回報，何以迄今未奏也？蓋先帝之棄群臣，在庚申九月之朔日，而率土忠義之驚心者，已在乙卯五月之四日。
自前日之挺不中，而圖所以中者百端。
至藏毒于女谒，俟元一精一耗損，憊不可支，而蕩以暴下之劑，爍以純火之鉛，先帝彌留而不起矣。
然則張差、崔文升諸人，先帝之賊也。
自乙卯以迄庚申，其時執政者誰？讨賊者誰？何以迄今未奏也？且非獨不讨而已，酬可灼以賞賜，獎可灼以忠一愛一，寬可灼以罰俸，優可灼以養病。
而崔文升者，代為委之于先帝之宿疾，至一至再。
夫以數十年忠肝義膽所羽翼之賢良，數十日深山窮徼所讴吟之堯舜，一旦戕于二賊之手，從哲不能讨，反從而護之，從哲真無人心者，何以迄今未奏也？《春秋》之法誅意，闌入慈慶，非張差之意，固鄭國泰之意也。
投劑益疾，非崔文升之意，固鄭養一性一之意也。
而執政者何以不問也？《春秋》之法，誅賊必誅夫賊之所恃。
今造意者何所恃？一黨一賊者何所恃？恃從哲也。
不必紅鉛之進出從哲之意，而從哲已為罪之魁也。
何以迄今未奏也？李可灼之藥，不合之崔文升不備；崔文升之逆，不溯之張差不明；鄭國泰、鄭養一性一、方從哲之罪，不參之三案不定不悉。
崔文升之情罪不下張差，而李可灼次之。
如是而朝廷所以處從哲，與從哲之所以自處者，可以權衡其間矣。
何以迄今未奏也？&rdquo時先後彈者：主事王之き、劉宗周，給事中周希令、彭汝南、傅魁，禦史吳、薛文周、沈應時、方有度、安伸、溫臯谟、江日彩、張慎言。
會議駁正者：尚書王紀、汪應蛟、王永光，侍郎楊東明、陳大道、李宗延、張經世、陳邦瞻，太仆卿蕭近高、張五典，少卿申用懋、于倫、李之藻、歸子顧、劉策、孫居相、周起元、田生金、柯■、滿朝薦、熊明遇、黃龍光，太常少卿高攀龍，給事中劉弘化、霍守典，禦史蔣允儀、劉徽、李玄等。
于是吏部尚書張問達會戶部尚書汪應蛟等公奏，略曰：&ldquo禮臣孫慎行首論李可灼進紅丸事。
可灼先見内閣，臣等初未知，至奉皇考宣召于幹清宮，輔臣與臣等乃共言可灼進藥，多言不可進，或言可進，俱慎重未敢決。
又宣臣等進宮内，跪禦榻前，谕臣等輔皇上為堯舜，随問寺官李可灼何在？可灼至，視疾進紅丸，少頃又進一丸。
至申，聞聖體服藥後微汗，身覺溫一熱，就寝。
此進藥之始末，臣等所共見聞者。
是時輔臣視皇考之疾，急迫倉皇，凄然共切，&lsquo弑逆&rsquo二字，何忍輕言！但以我皇上之身，可灼輕進嘗試，從哲未能力止，九卿與輔臣并候于宮門内，亦未能力止，諸臣均有罪焉！至于可灼之處分，中外共痛之憾之。
乃台臣王安舜上疏力争，先票罰俸，繼票養病去，則失之輕。
失之輕，故即按其輕而罪其不盡法處也。
不重處可灼，何以慰皇考、服中外而正大法！皚臣于辨疏後，自請削奪，以釋中外之疑。
臣等謂應如輔臣之請，為法任咎，是亦大臣引罪之道所宜爾。
至于選侍欲垂簾聽政，吏部九卿公疏請移宮，科道專疏請移宮，皇上允其奏，諸臣共快之，然其心猶以輔臣之奏不毅然為諸臣倡也。
倘其時非諸臣共扶大義，幹清何地，令其竊靈威福，又将如我皇上登極還宮何哉！夫李可灼非醫官也，非知脈知醫者也。
一旦以紅丸進，希圖非望之福。
而龍馭上升，攀号無及，可灼罪勝誅乎！應即敕行法司究問，以正刑章。
崔文升當皇考哀感傷寒之時，進大黃涼藥。
可灼輕進紅丸，不加詳察，罪又在可灼上矣。
法應逮文升于法司，從重究拟。
以三尺除二惡，肅綱紀而洩公憤，庶中外之心可以釋，輔臣之心可以明。
&rdquo議上，李可灼法司究問，崔文升仍發遣南京。
是時與從哲合者，刑部尚書黃克■，詹事公鼐，禦史王志道、徐景濂，給事中汪慶百。
十月，李可灼遣戍。
五年四月，免李可灼戍。
十一月，尚寶司少卿劉志選劾原任禮部尚書孫慎行倡不嘗藥之說，妄疑先帝不得正其終，更附不讨賊之論，輕诋皇上不得正其始。
并侵及葉向高、張問達。
命宣付史館。
愍帝崇祯元年三月，太監崔文升下獄，戌南京。
初，魏宗賢擅權，複以文升督漕運，至是敗。
谷應泰曰：光宗方諒ウ鞫兇，哀勞毀瘁，而宮中巧相蠱惑，更 進女尤，于是罷免常朝，軟腳緻疾。
一月之内，玉幾再憑，梓宮兩哭。
嗚呼！斯亦皇家之不幸也。
考其時，提督禦藥房橫加攻洩者，内侍崔文升也。
泊乎疾漸彌留，氣息才屬，而玉碗初調，金瓯不禦者，李可灼也。
然而光宗之疾，無文升或猶可以幸生，而卻可灼亦難免于必死者，蓋文升之調護在初，而可灼之援救已劇也。
善乎吳之言曰：&ldquo文升故投洩藥，可灼誤進紅丸。
故以藥之補洩相較，則大黃之克過于紅鉛；而以事之早晚相衡，則文升之辜浮于可灼。
&rdquo此時為政一府者，宜援憲宗柳泌之事，純皇李孜省之獄，論坐文升，薄譴可灼，伸嗣主之叫号，慰域中之哀痛，則其法平矣。
而奈何文升保全，可灼蒙赉，掩罪為功，一至此乎？夫庸醫殺人，律應永锢，拙工誤治，俗奮老拳。
何嘗疑其别有主使，内叢毒，而情有所激，法不得貸。
獨奈何宮車晚出，銀币蚤膺，崇德報功，義于胡有。
執筆者不學無術，甚愚