全謝山先生經史問答卷五

三禮問目答全藻 （問）方侍郞望溪雲古人言三公者多矣未有言四輔者言師保者多矣未有言疑承者王莽置四輔以配三公又為其子置師疑傅承阿輔保拂之官[拂卽弼]而劉歆竄入文王世子以見其為二帝三王之舊制胡他書更無及此者然否（答）以三代之前并無四輔之官其說是也若以為劉歆所竄入則未然蓋侍郎不讀雜書頗類程子卽如史漢侍郞但愛觀其文章而于考據則弗及也四輔之名見于尚書之洛诰而益稷篇之四鄰史記作四輔尚書大傳古者天子必有四鄰前曰疑後曰承左曰輔右曰弼天子有問而無對責之疑可志而不志責之承可正而不正責之輔可揚而不揚責之弼是言四輔之官之始也賈太傅新書引明堂位曰笃仁而好學多聞而道順天子疑則問應而不窮者謂之道道天子以道者也常立于前是周公也潔亷而切直匡過而谏邪者謂之弼弼者拂天子之過者也常立于右是召公也誠立而惇斷輔善而相義者謂之輔輔者輔天子之意者也常立于左是太公也博聞而強記捷給而善對者謂之承承者承天子之遺忘者也常立于後是史佚也按其文稍與大傳不符而大畧則同漢書谷永公交車之對曰四輔旣備成王靡有過事杜業傳謂王音曰周召分陜并為弼疑是皆本賈傅之言也孔叢子曰疑承輔弼謂之四近是豈皆劉歆之所竄與故不可以王莽所常用者而竟以之罪歆也然而秦漢以上則固無此官也若謂周召望佚常為之則何以不見于尚書之周官草廬因不得巳而為之辭以為三公是周制四輔是唐虞以來之制則又何以不見于二典乃援四鄰之文卽指為四輔以為古制誰其信之又援周官師保之名合之疑承而芟去輔弼以為周制又誰其信之故侍郞以為絶無此官者是也特不可以為劉歆竄入也愚嘗謂為此說者蓋在周秦之間文獻訛失好事者所造作故伏勝賈誼皆記之再考甘石星經有雲天極星旁三星為三公後句四星為四輔斯則出于伏賈之前者然則其為七國時人之說固無疑也至于漢唐經師又原不盡同星經之說是以洛诰四輔孔安國以為四維之輔而正義以為周公事無不統以一人為四輔唯安國孝經注天子争臣七人以三公四輔當之而邢氏正義巳非之然則文王世子之不足信古人巳早言之特侍郞竟以他書更無及此則反失之矣 （問）禮記大傳曰四世而缌服之窮也五世袒免殺同姓也六世親屬竭矣其庶姓别于上而戚單于下康成曰始祖為正姓高祖為庶姓釋之者曰正姓如姬姜庶姓如三桓七穆是否（答）異故康成之言也周禮秋官司儀曰土揖庶姓時揖異姓天揖同姓康成曰同姓兄弟之國異姓婚姻甥舅之國庶姓無親而勲賢者故王昭禹曰異姓親于庶姓同姓又親于異姓而三揖之禮由此等焉然考左傳隐公二十一年滕薛來朝争長滕曰我周之蔔正也薛庶姓也魯自周公以至武公皆娶于薛不可謂非婚姻甥舅之國而滕猶以庶姓目之蓋成周異姓之封如妫如姒如子則三恪如姜則元臣皆族類之貴者薛雖太皥之裔而先代所封又加以弱小故降居庶姓之列然則異姓因有貴姓而始有庶姓亦不僅以親疎言也若同姓則安得有所謂庶姓甚矣康成之謬也何以解大傅蓋嘗考之古之所謂姓氏原有别三桓七穆是氏也非姓也受氏之禮多以王父字為氏而亦或有以父字賜氏者國僑之類是也或有及身賜氏者仲遂之類是也不必高祖始有也而要之皆不可以言姓太史公承秦項喪亂之餘姓學巳紊故混書曰姓某氏儒者譏之若如康成所雲則氏固可以言姓太史公又何譏乎況姓一定而不易氏逓出而不窮以三桓言之仲孫氏之後又分而為南宮氏子服氏叔孫氏之後又分而為叔仲氏季孫氏之後又分而為公鉏氏公甫氏諸侯不敢祖天子大夫不敢祖諸侯則仲慶父叔牙季友實三桓之始祖也始祖為正姓将無以三公子所受之氏為正姓耶則正姓卽庶姓矣倘仍以姬為姓耶則正姓并不出于始祖也若敬叔諸家所受之氏是又庶姓之小支也姓固如是之不一而足耶此康成之言之必不可通者也至于大傳所雲别姓竊疑非卽下文繋姓之姓姓者生也庶姓卽衆生蓋謂支屬别于上婚姻窮于下故疑若可以通嫁娶而無害至下文系姓弗别始指所受之姓而言康成合而一之遂謂繋姓之外又别有所别之姓而所繋者出始祖所别者出高祖舛矣歸安沈編修榮仁亦以予言為然 （問）文昌第四星曰司命周禮亦有司命之祭而祭法列之七祀然則今之祀文昌者未為無據先生力言其謬何也（答）星宿之名多出于廿