全謝山先生經史問答卷三
關燈
小
中
大
當作潧是據說文不知他尚有所證否（答）溱水在說文以出桂陽之臨武者當之而水經注汝水篇亦有出平輿之溱所謂二溱者也鄭之水說文本作潧水經亦作潧說文引詩亦作潧水經引國語亦作潧以是知古文皆不作溱也故陸氏釋文亦疑焉今以其音為溱而遂溷之盡改詩及春秋内外傳并孟子之潧皆作溱誤也故水經注雖多訛謬然不可廢者此類是也潧水一名郐水故桧國也程克齋因此以為一名浍水則又非也浍水在河東見水經注汾水篇而灌水在淮南亦一名浍以潧為浍豈可乎克齋精于釋地不知何以失之
（問）亭林先生謂薄伐玁狁之太原，非尚書之太原。
按朱呂嚴三家皆以為卽今陽曲，而亭林力非之，是否。
（答）亭林是也。
周之畿内自有太原，故宣王料民于太原。
若以晉之太原當之，則踰河而東，以料民于藩國，有是理乎。
爾雅廣平曰原，公羊傳上平曰原，尚書大傳曰大而高平者謂之太原，蓋太原字義原不必有定，在春秋說題辭高平曰太原，斯平涼一帶，所以亦有太原之名。
先儒所以謂太原為陽曲者，孔颕達曰杜氏謂千畝在西河之介休，則王師與姜戎在晉地而戰。
按左傳，晉文侯弟以千畝之戰，生則千畝，似晉地也，而九域志，古京陵在汾州，宣王北伐玁狁時所立，則亦以太原為晉陽也。
予謂周之畿内蓋亦别有若千畝者，非卽西河之介休。
其時晉人或以勤王至畿内，戰于千畝而成師生，亦未可定。
蓋千畝乃籍田，亦應在畿内，不應渡河而東蔔地于介休，是皆當阙如者也。
（問）漆沮二水禹貢與詩并有之然其說不一漢志右扶風有漆縣漆水在西東入渭阚骃十三州志亦同是漆水也水經沮水岀北地郡直路縣東入洛是沮水也王厚齋曰據此則沮自沮漆自漆而孔氏引水經沮水俗謂之漆水又謂之漆沮水此則名稱相亂諸家以為扶風之漆與北地之沮當為二扶風是漆水北地是沮水之一名漆沮水者蓋扶風之漆至岐入渭在豐水之上流而尚書渭水會豐會泾之後乃過漆沮則漆沮乃在豐水之下流是書之漆沮非詩之漆也詩之漆沮是二水而書之漆沮是一水卽詩之沮也然水經之沮入洛而尚書之漆沮入渭孔安國謂漆沮一名洛水則漆沮卽洛也又何入之有當阙之以俟知者以厚齋之精于釋地顧終不能定此惑不知先生之說詩說書說水經何以和會而折衷之（答）漆是漆沮是沮洛是洛三水各有源流無可疑不得混而為一然漆入沮故世有呼沮水為漆沮水者漆沮皆入洛故世有呼漆沮水卽為洛水者叚昌武嚴粲之說所由疑也叚氏竟謂漆沮有二一在上流一在下流非也程泰之曰沮水按宋氏長安志自邠州東北來至華原縣南合漆水入富平縣石川河石川河者沮水之正派也漆水按宋氏長安志自華原縣東北同官縣界來南流入富平縣石川河是漆沮會合之地而洛水出自北地歸德縣臨戎夷中至馮翊懷德縣入渭懷德者今同州之衙縣也然則漆在沮東至華原而西合于沮沮在漆西受漆而南遂東合于洛洛又在漆沮之東至同州而始合泰之所言視厚齋為了當前人疑入渭入洛之異者不知入洛則由洛以入渭矣杜岐公曰謂漆沮為洛者以三水合流也此最足櫽括若張守節曰漆沮二水源在雍州之西其名洛水者源在雍州之東此實叚氏嚴氏之疑所由出不知洛水本在漆沮二水之東其後由東而西遂合為一又何害乎唯是洛水之名始見于周禮職方氏泰之以為秦漢時始有此水則不審 （問）道元于漆水篇引禹本紀之文雲導渭水東北至泾又東徑漆沮入于洛其言與禹貢悖（答）禹本紀乃太史公所不采然是亦必非禹本紀之文以禹時尚無北地之洛水也卽以職方而後之水道言之洛入渭不聞渭入洛禹本紀安得為此言道元好采異聞以示博而不審眞妄嘗有此失 （問）據道元則濁谷水亦謂之漆水而又引柒渠水之入岐者以存疑然則漆水自不止一水也（答）漆水或有同名者固未可定然尚書及詩所指漆則皆是一水不必援他小水以亂之 （問）厚齋不特謂漆沮二水有二幷謂洛水有二其說亦本之括地志不知是否（答）是非括地志之謬也乃張守節之謬也括地志曰洛水出慶州至華陰入渭卽漆沮水而張守節辨之曰非古公所度漆沮厚齋因本之引易祓曰漢志馮翊之懷德荊山在其縣西正洛水之源也是卽禹貢之漆沮又一洛水岀慶州洛源縣有白旋山洛水所出因以名縣東南流至同州澄城縣其去懷德亦近則大謬矣洛州出于慶州之白旋山至懷德之荊山而入渭今以荊山别為一洛之源豈非呓語厚齋謂雅詩瞻彼洛矣之洛是雍州之洛是矣而忽有此失不可解也 （問）先生謂鄭之溱水古文作潧秦之沮水古文作皆本說文按今水經溱作潧而沮不作{氵虘}（答）舊本亦自作{氵虘-且+旦}今誤耳小司馬索隐引水經{氵虘}水出北平直路縣是唐本之不悖于說文者也說文曰北地{氵虘}水虘聲漢中沮水且聲其了了如此蓋沮水有三一是沔漢之沮一是沮漳之沮亦作雎一
按朱呂嚴三家皆以為卽今陽曲，而亭林力非之，是否。
（答）亭林是也。
周之畿内自有太原，故宣王料民于太原。
若以晉之太原當之，則踰河而東，以料民于藩國，有是理乎。
爾雅廣平曰原，公羊傳上平曰原，尚書大傳曰大而高平者謂之太原，蓋太原字義原不必有定，在春秋說題辭高平曰太原，斯平涼一帶，所以亦有太原之名。
先儒所以謂太原為陽曲者，孔颕達曰杜氏謂千畝在西河之介休，則王師與姜戎在晉地而戰。
按左傳，晉文侯弟以千畝之戰，生則千畝，似晉地也，而九域志，古京陵在汾州，宣王北伐玁狁時所立，則亦以太原為晉陽也。
予謂周之畿内蓋亦别有若千畝者，非卽西河之介休。
其時晉人或以勤王至畿内，戰于千畝而成師生，亦未可定。
蓋千畝乃籍田，亦應在畿内，不應渡河而東蔔地于介休，是皆當阙如者也。
（問）漆沮二水禹貢與詩并有之然其說不一漢志右扶風有漆縣漆水在西東入渭阚骃十三州志亦同是漆水也水經沮水岀北地郡直路縣東入洛是沮水也王厚齋曰據此則沮自沮漆自漆而孔氏引水經沮水俗謂之漆水又謂之漆沮水此則名稱相亂諸家以為扶風之漆與北地之沮當為二扶風是漆水北地是沮水之一名漆沮水者蓋扶風之漆至岐入渭在豐水之上流而尚書渭水會豐會泾之後乃過漆沮則漆沮乃在豐水之下流是書之漆沮非詩之漆也詩之漆沮是二水而書之漆沮是一水卽詩之沮也然水經之沮入洛而尚書之漆沮入渭孔安國謂漆沮一名洛水則漆沮卽洛也又何入之有當阙之以俟知者以厚齋之精于釋地顧終不能定此惑不知先生之說詩說書說水經何以和會而折衷之（答）漆是漆沮是沮洛是洛三水各有源流無可疑不得混而為一然漆入沮故世有呼沮水為漆沮水者漆沮皆入洛故世有呼漆沮水卽為洛水者叚昌武嚴粲之說所由疑也叚氏竟謂漆沮有二一在上流一在下流非也程泰之曰沮水按宋氏長安志自邠州東北來至華原縣南合漆水入富平縣石川河石川河者沮水之正派也漆水按宋氏長安志自華原縣東北同官縣界來南流入富平縣石川河是漆沮會合之地而洛水出自北地歸德縣臨戎夷中至馮翊懷德縣入渭懷德者今同州之衙縣也然則漆在沮東至華原而西合于沮沮在漆西受漆而南遂東合于洛洛又在漆沮之東至同州而始合泰之所言視厚齋為了當前人疑入渭入洛之異者不知入洛則由洛以入渭矣杜岐公曰謂漆沮為洛者以三水合流也此最足櫽括若張守節曰漆沮二水源在雍州之西其名洛水者源在雍州之東此實叚氏嚴氏之疑所由出不知洛水本在漆沮二水之東其後由東而西遂合為一又何害乎唯是洛水之名始見于周禮職方氏泰之以為秦漢時始有此水則不審 （問）道元于漆水篇引禹本紀之文雲導渭水東北至泾又東徑漆沮入于洛其言與禹貢悖（答）禹本紀乃太史公所不采然是亦必非禹本紀之文以禹時尚無北地之洛水也卽以職方而後之水道言之洛入渭不聞渭入洛禹本紀安得為此言道元好采異聞以示博而不審眞妄嘗有此失 （問）據道元則濁谷水亦謂之漆水而又引柒渠水之入岐者以存疑然則漆水自不止一水也（答）漆水或有同名者固未可定然尚書及詩所指漆則皆是一水不必援他小水以亂之 （問）厚齋不特謂漆沮二水有二幷謂洛水有二其說亦本之括地志不知是否（答）是非括地志之謬也乃張守節之謬也括地志曰洛水出慶州至華陰入渭卽漆沮水而張守節辨之曰非古公所度漆沮厚齋因本之引易祓曰漢志馮翊之懷德荊山在其縣西正洛水之源也是卽禹貢之漆沮又一洛水岀慶州洛源縣有白旋山洛水所出因以名縣東南流至同州澄城縣其去懷德亦近則大謬矣洛州出于慶州之白旋山至懷德之荊山而入渭今以荊山别為一洛之源豈非呓語厚齋謂雅詩瞻彼洛矣之洛是雍州之洛是矣而忽有此失不可解也 （問）先生謂鄭之溱水古文作潧秦之沮水古文作皆本說文按今水經溱作潧而沮不作{氵虘}（答）舊本亦自作{氵虘-且+旦}今誤耳小司馬索隐引水經{氵虘}水出北平直路縣是唐本之不悖于說文者也說文曰北地{氵虘}水虘聲漢中沮水且聲其了了如此蓋沮水有三一是沔漢之沮一是沮漳之沮亦作雎一