沈洙傳
關燈
小
中
大
丞。
按梁代舊律，對囚犯使用測刑之法，每天上刑一次，起自申時，終于二更。
及比部郎範泉删定律令，以舊法測立時間太長，非人所能忍受，将其刻數分開，改為日上兩次。
廷尉認為新制太輕，請求集八座丞郎及祭酒孔奂、行一事沈洙五舍人會于尚書省詳加議定。
當時高宗為錄尚書，集聚衆人議之，都官尚書周弘正道：“不知獄中所測之人，有幾人招供？幾人不招供？必須事前責令取得人名及數量連同其罪名，然後再集議。
”廷尉監沈仲由列稱，另定新制以後，有壽羽兒一人犯殺壽慧罪，劉磊渴等八人犯偷馬仗家口渡江北上罪，依法測之，刻滿未招供。
劉道朔犯七七改服辱親罪，依法測定，前後二日而招認。
陳法滿犯受派遣而藏物、阿曲法律接受賄錢罪，沒等上測刑便招供。
弘正評論說：“凡是各種各樣的案件，必當以情理論之，正言官依辭色氣耳目五聽之法來審案，驗證其虛實豈能全靠拷打來斷案。
況且測人乃是因時而行，本非古制，近代以來，方有此法。
起自申時，終于二更，豈是常人所能忍受？所以重刑之下，危懼之中，無人不服，冤枉者多。
早晚二次，以同等刻數，交替而求問，應該是比較恰當的。
如果說比先前之時間略有縮短，以緻犯實罪之人不肯招認，如再将時間延長，難道就沒有妄亂之招供了嗎？況且人之忍受能力，既然有強有弱，各人之立志，本來也是多種多樣。
至于貫高受榜、笞、刺、..諸刑，體無完膚，戴就所受熏針之刑均用至極點，到了病危仍是志向不移，這豈是關涉時間之長短，拷打測立之優與劣的問題？與其殺掉無辜之人，不如失去不去執行常規之法，一種罪有疑問甯可擇其輕者處之，一宗功勞有疑問甯可擇其重者而賞之，這正是古時聖王所垂示的修明之法。
我認為依照範泉所定之制，于事為允當。
”舍人盛權議曰：“比部範泉之新制，尚書周弘正明确之意見，均合于《虞書》有疑之罪惟從其輕的意旨，也合于《殷頌》區别對待以治陳書其罪的做法。
經查自廷尉監沈仲由等列出新制以後，計有案件十一人次，其所測共十人，招供者隻有一人。
我認為犯罪之囚犯，審判官應明加辨析，窮根究底地考查其事理。
如罪行有可疑之處，自然應開審加以評判，以能夠不濫用測刑為幸；如果罪行确有實證，便可開審給以測立；這樣就能使屈直分判，用刑與寬宥有法可依。
範泉現今上書陳述《漢律》，說是‘死罪與削除名籍，罪證明白無誤，拷掠已至極點，仍然抵賴隐瞞不肯服罪者，判斷時應列上這一筆’。
杜預注雲‘處當，證驗明白之狀，列入其抵賴隐瞞之意’。
我尋思舊制苛刻嚴酷，隻有百分之一的人不招供，新制寬松和緩，十個倒有九個不招供，将兩種文律加以彙總比較，寬與猛差異實在太大，判決時列上一筆，這一點迄今未見改革。
我認為應于典章法規中，再詳述‘處當列上’之文。
”洙議曰：“夜間測立，緩與急容易造成欺诳，應兼用白天的時間，這樣處理要合理一些。
隻是漏刻之緩急，今與古不同，《漢書·（這裡有漏幾百字，pdf在491頁）
按梁代舊律，對囚犯使用測刑之法，每天上刑一次，起自申時，終于二更。
及比部郎範泉删定律令，以舊法測立時間太長，非人所能忍受，将其刻數分開，改為日上兩次。
廷尉認為新制太輕，請求集八座丞郎及祭酒孔奂、行一事沈洙五舍人會于尚書省詳加議定。
當時高宗為錄尚書，集聚衆人議之，都官尚書周弘正道：“不知獄中所測之人，有幾人招供？幾人不招供？必須事前責令取得人名及數量連同其罪名，然後再集議。
”廷尉監沈仲由列稱，另定新制以後，有壽羽兒一人犯殺壽慧罪，劉磊渴等八人犯偷馬仗家口渡江北上罪，依法測之，刻滿未招供。
劉道朔犯七七改服辱親罪，依法測定，前後二日而招認。
陳法滿犯受派遣而藏物、阿曲法律接受賄錢罪，沒等上測刑便招供。
弘正評論說：“凡是各種各樣的案件，必當以情理論之，正言官依辭色氣耳目五聽之法來審案，驗證其虛實豈能全靠拷打來斷案。
況且測人乃是因時而行，本非古制，近代以來，方有此法。
起自申時，終于二更，豈是常人所能忍受？所以重刑之下，危懼之中，無人不服，冤枉者多。
早晚二次，以同等刻數，交替而求問，應該是比較恰當的。
如果說比先前之時間略有縮短，以緻犯實罪之人不肯招認，如再将時間延長，難道就沒有妄亂之招供了嗎？況且人之忍受能力，既然有強有弱，各人之立志，本來也是多種多樣。
至于貫高受榜、笞、刺、..諸刑，體無完膚，戴就所受熏針之刑均用至極點，到了病危仍是志向不移，這豈是關涉時間之長短，拷打測立之優與劣的問題？與其殺掉無辜之人，不如失去不去執行常規之法，一種罪有疑問甯可擇其輕者處之，一宗功勞有疑問甯可擇其重者而賞之，這正是古時聖王所垂示的修明之法。
我認為依照範泉所定之制，于事為允當。
”舍人盛權議曰：“比部範泉之新制，尚書周弘正明确之意見，均合于《虞書》有疑之罪惟從其輕的意旨，也合于《殷頌》區别對待以治陳書其罪的做法。
經查自廷尉監沈仲由等列出新制以後，計有案件十一人次，其所測共十人，招供者隻有一人。
我認為犯罪之囚犯，審判官應明加辨析，窮根究底地考查其事理。
如罪行有可疑之處，自然應開審加以評判，以能夠不濫用測刑為幸；如果罪行确有實證，便可開審給以測立；這樣就能使屈直分判，用刑與寬宥有法可依。
範泉現今上書陳述《漢律》，說是‘死罪與削除名籍，罪證明白無誤，拷掠已至極點，仍然抵賴隐瞞不肯服罪者，判斷時應列上這一筆’。
杜預注雲‘處當，證驗明白之狀，列入其抵賴隐瞞之意’。
我尋思舊制苛刻嚴酷，隻有百分之一的人不招供，新制寬松和緩，十個倒有九個不招供，将兩種文律加以彙總比較，寬與猛差異實在太大，判決時列上一筆，這一點迄今未見改革。
我認為應于典章法規中，再詳述‘處當列上’之文。
”洙議曰：“夜間測立，緩與急容易造成欺诳，應兼用白天的時間，這樣處理要合理一些。
隻是漏刻之緩急，今與古不同，《