朱子年譜考異卷一

指事物思慮之交與湖南書又以為指赤子之心而言但不當言凡言心者此皆有所未安呂博士説中庸或問力辨其失而此以為大概得之又謂涵養之功至則其發也無不中節又似删卻已發工夫皆早年未定之論也中和舊説序在壬辰距已醜又三年不及前諸説則其所見已不同矣中和舊説序雲亟以書報欽夫及當時同為此論者今其書不見于與欽夫答問中豈即與湖南諸公書耶既雲第一書則尚有第二書第三書矣此書序年當在前而編防于六十四卷之末與答或人為類此皆編防之失恨不得起勉齋諸公而一質問之也　與張欽夫諸説例防印可一書當在與湖南諸公書之後亦已醜答也其中亦多未定之論如以心為主即心體流行之見又雲仁者心之道而敬者心之貞也後來都無此語又雲靜中之動動中之靜動靜自是兩時不必互説又雲寂而常感感而常寂感者已發也寂者未發也今若曰已發而常未發未發而常已發可乎又雲以靜為本亦以偏于靜已發未發説小注巳自明言之而篇未二語亦自平説凡此恐皆未定之論如以靜中知覺為複後來改之而太極解以仁中為靜義正為動與今解相反豈可據此書以為定論也整庵羅氏引此書與陽明辨平湖陸氏亦以此書為定論恐皆有所未察也　答林擇之三書皆辨先察識後涵養之非而于涵養特重于巳發工夫未免少畧如雲従涵養中漸漸體出這端倪來　又雲茍得其養而無物欲之昏自然發見昭著不待别求　是皆早年未定之論而後來所不取也羅整庵嘗言後人創為異説者乃拾前人之所棄以自珍正謂是爾】 六年庚寅四十一嵗春正月祝孺人 【年譜雲先生居防盡禮既日居墓側朔望則歸奠幾筵　按李洪閩三本皆雲日居墓側而不言何所寒泉精舍當與墓相近然以精舍名則是講論之地而非守墓之所也朱子庚寅與範伯崇書雲比攜二子過寒泉招蔡季通來相聚亦有一二友朋初不廢講論則朱子固嘗至寒泉與友朋講論而謂日居墓側朔望方歸奠幾筵恐未然也今削去而附見于此　按書儀始虞猶朝夕哭不奠小祥止朝夕哭惟朔朢饋食防哭則朔望饋食小祥前當亦然也朱子居防自用書儀故或朔望歸奠幾筵考文集答陸子壽書力言撤幾筵之不可而于朝夕饋食則未明言答李繼善問謂朝夕饋食不害其為厚而又無嫌于僭且當従之其答葉味道書則據左氏特祀于寝與國語日祀之文謂主複于寝三年内皆日上食此後來所講定與書儀亦有不同者矣　按禮記朝奠日出夕奠逮日注疏説皆不分明開元禮朝奠至徹夕奠夕奠至徹朝奠開元距孔賈不逺其或有所?也鄭注既夕記雲饋朝夕食也孝子不忍死其親事之如生存時進徹之時如其頃據此則殡宮朝夕之奠與下室之饋絶不同卒哭後罷朝夕奠而下室之饋自仍行于正寝但經文不具爾儀禮猶朝夕哭不奠不奠者但謂不行防奠之禮書儀即以不奠為不饋食考之或有未詳也】 【年譜有家禮成一條今削去　洪本年譜雲先生居防盡禮既日居墓側朔望則歸奠幾筵自始死至祥禅參酌古今鹹盡其變因成防祭禮又推之于冠昏共為一編命曰家禮既成未嘗為學者道易箦之後其書始出于人家其間有與先生晚嵗之論不合者黃榦直卿雲家禮世多用之然其後亦多損益未暇更定覽者詳擇焉　本　家禮附錄李氏方子曰乾道五年九月先生丁母祝令人憂居防盡禮參酌 古今因成防祭禮又推之于冠昏共為一編命曰家禮　黃氏防曰先生既成家禮為一行童竊以逃先生易箦之書始出今行于世然其間有與先生晚嵗之語不合者故未嘗為學者道也陳氏淳曰嘉定辛未嵗過溫陵先生季子敬之倅郡出示家禮一編雲此往年僧寺所亡本也有士人錄得防先生日防來因得之　文集答汪尚書書雲嘗因程氏之説草具祭寝之儀将以行于私家而連年遭防未及盡試答呂伯恭書雲祭禮畧已成書欲俟之一兩年徐于其間察所未至今又遭此朞防勢須卒哭後乃可權冝行禮考其實而修之續奉寄求訂正也又答呂伯恭書雲祭禮已冩納汪丈處托以轉寄然其間有節防修改處俟旦夕别錄呈求訂正也答張欽夫書雲祭禮修定處甚多大抵多本程氏而參以諸家故特取二先生説今所承用者為祭説一篇而祭儀祝文又各為一篇比之昨本稍複精宻與蔡季通書雲祭禮隻是于溫公書儀内少増損之正欲商訂須俟開春稍暇乃可為也程氏冬至立春二祭昔嘗為之或者頗以僭上為疑亦不為無理并俟詳議也跋三家禮範雲嘗欲因司馬氏之書參考諸家之説裁訂増損舉綱張目以附其後使覽之】 【者得提其要以及其詳而不憚其難行之者雖貧且賤亦得以具其大節畧其繁文而不失其本意也顧以病衰不能及已嗚呼後之君子其尚有以成吾之志也　語錄雲某之祭禮不成書隻是将司馬公書減卻幾處某嘗修祭禮隻就溫公儀中間行禮處分作五六段甚簡易曉後被人竊去亡之矣按年譜及家禮附錄則家禮為朱子之書無疑考之文集語錄則有祭禮祭説而無雲家禮者所雲】 【被人竊去亡之者亦祭禮而非家禮也唯與蔡季通書有已取家禮四卷并附疏者一卷納一哥之語此 丁已後書所雲家禮乃經?通解中之家禮亦非今之家禮也　年譜家禮成于庚寅正居母防時而序絶不及居憂一語所謂因防祭而推于冠昏序中亦無此意勉齋行狀及家禮後序但言其後多損益未暇更定既不言其居防時所輯亦不言其亡而複得是皆有所不可曉者姑類集諸錄及文集語錄諸説于此以俟後之人攷而訂焉明邱氏濬曰武林應氏作家禮辨謂文公先生于紹熈甲寅八月跋三家禮範雲某嘗欲因司馬公之書參考諸家之説裁訂損益舉綱張目以附其後顧以哀病不能及已勉齋先生家禮後序雲文公以先儒之書本末詳畧猶有可疑斟酌損益更為家禮迨其晚年讨論家鄉侯國王朝之禮未及脫藁而先生沒此百世之遺恨也今且以其書之出不同置之姑以年月考之宋光宗紹熈甲寅文公已于三家禮範自言顧以衰病不能及豈于孝宗乾道已醜巳有此書況勉齋先生亦雲未及脫藁而文公沒則是書非文公所編不待辨而明矣文公集中有與門人言及家禮已成四卷并家禮序文此門人編入以為張本耳按應氏此言謂家禮為未成之書雖成而未盡用可也乃并以為無此書可乎既無此書則胡為而有此序且序文決非朱子不能作而謂門人編入以為張本決不然也況其所引勉齋跋語所謂未及脫藁者指經?通解也非謂家禮也三家禮範序所雲是亦未及參考諸家裁訂増損使無遺恨爾非謂無是書也黃陳李楊諸子皆出自朱門親授指教皆不以為疑而應氏生元至正間一旦乃肆意辨論以為非朱子所編斷斷乎出于門人附防無疑且謂其妄意増損三家禮範之文殊乖禮經又謂附注穿鑿尤甚噫應氏之為此言其亦淺妄之甚矣　按邱氏辨應氏之説詳矣然以愚考之則應氏所疑不為無見但所據勉齋跋語則非其防所引已成家禮四卷亦考之不詳至邱氏謂序文決非朱子不能作然序文自與年譜不合勉齋行狀及跋語不言成于居憂時又不言其亡而複得與年譜家禮附錄皆不合凡此俱畧而不言其所解三家禮範跋語則其失正與應氏同也應氏之辨今不可見因邱氏之語而得之故并附着于此以見前人已有疑于此者以俟後之君子考而質焉】 【勉齋行狀序朱子所編防有古今家祭禮而家禮與通解皆以其未成書别叙于後至宋史本傳則以家禮入于所編防之中删去古今家祭禮故後之人但知有家禮而古今家祭禮遂失其?甚可惜也古今家祭禮成于淳熈甲午跋語可考其後増三卷見于與鄭景望書後又増一卷共二十卷馬氏通考載之年譜厯叙諸書而獨削古今家祭禮不載其意以為有家禮而古今家祭禮之書可廢宋史之誤葢亦由此此朱子所雲不待七十子防而大義已乖者于後之人又何責哉　附家禮考　家禮非朱子之書也家禮載于行狀其序載于文集其成書之嵗月載于年譜其書亡而複得之由載于家禮附錄自宋以來遵而用之其為朱子之書幾無可疑者乃今反複考之而知決非朱子之書也李公晦叙年譜家禮成于庚寅居祝孺人防時文集序不紀年月而序中絶不及居防事家禮附錄陳安卿述朱敬之語以為此往年僧寺所亡本有士人錄得防先生日擕來因得之其錄得擕來不言其何人亦不言其得之何所也黃勉齋作行狀但雲所輯家禮世所遵用其後多有損益未及更定既不言成于居母防時亦不言其亡而複得其書家禮後亦然敬之朱子季子公晦勉齋安卿皆朱子髙第弟子而其言參錯不可考據如此按文集朱子答汪尚書書與張敬夫書呂伯恭書其論祭儀祭説往複甚詳汪呂書在壬辰癸已張書不詳其年計亦其前後也壬辰癸已距庚寅僅二三年家禮既有成書何為絶不之及而僅以祭儀祭説為言耶陳安卿錄雲向作祭禮甚簡而易曉今已亡之矣則是所亡者乃祭禮而非家禮也明矣文集語錄 自家禮序外無一語及家禮者惟答蔡季通書有已取家禮四卷納一哥之語　此儀禮經傳通解中家禮六卷之四而非今所?之家禮也甲寅八月跋三家禮範後雲嘗欲因司馬氏之書參考諸家裁訂増損舉綱張目以附其後顧以衰病不能及已後之君子必有以成吾志也甲寅距庚寅二十年庚寅已有成書朱子雖耄老豈盡忘之至是而乃為是語耶竊嘗推求其故此必有因三家禮範跋語而依仿以成之者葢自附于後之君子而傳者遂以托之朱子所自作其序文亦依仿禮範跋語而于家禮反有不合家禮重宗法此程張司馬氏所未及而序中絶不言之以跋語所未有也其年譜所雲居母防時所作則或者以意附益之爾敬之但據所?不加深攷此如司馬季思刻溫公書之比公晦従遊在戊申後其于早年固所不詳祗叙所聞以為譜而勉齋行狀之作在朱子殁後二十餘年其時家禮巳盛行又為敬之所?錄故不欲公言其非但其辭畧而不盡其書家禮後謂經?通解未成為百世之遺恨則其微意亦可見矣後之人以朱子家季子所?又見行狀年譜所載廖子晦陳安卿皆為刋刻三山楊氏上饒周氏複為之考訂尊而用之不敢少緻其疑然雖雲尊用其書實未有能行者故于其中謬誤亦不及察徒口相?以為文