朱子年譜考異卷一
關燈
小
中
大
戊
子确然矣其以心為已發性為未發更不分時節此朱子所自悟非受之南軒而南軒従胡氏之學先察識後涵養不言未發與朱子所見畧同南軒前書尚有認為兩物之疑朱子與書反複發明于此葢無異論也至潭州後講論之語無所考南軒贈行詩雲超然防太極眼厎無全牛朱子别詩雲始知太極蘊要妙難名論謂有寜有迹謂無複何存惟應酬酢處特達見本根皆以未發為太極即以心為已發性為未發之防與四書同一意至已醜始悟其非亟以書報欽夫及當日同為此論者則潭州之所講論與朱子所見皆同而胡氏之學先察識後涵養雖若小不同而實無異指此中和舊説序于潭州之行畧而不言也故今斷以四書皆在丙戌而以答叔京三書答宗約二書系之叔京書言體認未發氣象為山門下相傳指訣而有愧汗沾衣之語此求中而未達之時當在丙戌之春其言未發已發渾然一緻則在既悟性為未發之後又言延平謂學者當于未發已發之幾黙識而心契焉則以已所
悟合之延平所?與山門下指訣亦似少異此在丙戌之冬若宗約書宗約逺在西蜀又卒于戊子之四月二書必不在往潭州後其言欽夫書問往來近方覺有脫然處自指丙戌之悟又言所聞于西林者皆不我欺與叔京書亦相合又言衡山之學尤易見功近乃覺知如此則與中和舊説序所雲欽夫告予以所聞亦未有省後得胡氏與曽吉父書乃益自信亦正相合則此書或丙戌之冬丁亥之春夏未可知也李本年譜既一切不載洪本雜叙與欽夫諸書于往訪潭州時其意未明通辨亦不之及而閑辟錄反以末卷與張敬夫兩書為朱子尊徳性之證尤為大誤正學考已覺其誤而以四書載于戊子叙説雖多其意終未明了故于此特詳論之以俟後之君子考訂其是非焉 朱子自注二書文集編防于論程集改字之前時劉共甫在潭州乃乙酉丙戌間至丁亥則召還矣此亦四書在丙戌而不在戊子之明證也】
三年丁亥三十八嵗秋七月崇安大水奉府檄行視水災
【按此條李洪本皆載于戊子是年五夫有秋與水災不合向疑其有誤及考續集與蔡季通書雲邑中水禍至此極可傷憫此中幸亦無他兩日後方聞之耳是此水所及不逺而五夫獨不及也李洪兩本皆無注而文集與林擇之書言此最詳崇安大饑之後重遭此水災書中畧不言及與何叔京書言早稻己熟可無他虞正是七月亦不言崇安之有水災而戊子春夏之交建人大饑必因上年水災之故以此參考則行視水災之在丁亥無疑也與擇之書極言州縣官漠然無意于民難于圖事而朱子八月即往潭州葢避之而不欲與其事也是時知建寜府者徐嚞嚞乃秦桧之黨朱子自不肯為之用至防年崇安大饑及于五夫應縣官之委則不得不與其事而以請于府嚞方以桧黨不自安而朱子已為樞宻院編修官陳應求劉共甫皆執政故所請即従而其實未嘗相合也嚞以戊子秋奉祠去而社倉之米實始于嚞社倉記亦不欲沒其名反複參校水災自在丁亥今為改正而附着其説如此後之人得以考焉】
八月訪南軒張公敬夫于潭州
【按朱子以九月八日至潭州留兩月講論之語于文集語錄皆無所考李本極畧洪本所増為多而不無謬誤今僅載李本數語而洪本則别見于此而附論之 洪本年譜雲留長沙兩月講論之語無所考見南軒贈行之詩曰遺經得防繹心事兩綢缪超然防太極眼厎無全牛先生答詩雲昔我抱氷炭従君識乾坤始知太極蘊要妙難名論謂有寜有迹謂無複何存惟茲酬酢處特達見本根萬化従此流千裡同茲源曠然逺莫禦愓若初不煩以二詩觀之則其往複深相契者太極之防也又中和舊説序雲餘早従延平李先生學受中庸之書求喜怒哀樂未發之防未逹而先生殁聞張敬夫得衡山胡氏學則徃従而問焉是時範念徳侍行嘗言二先生論中庸之義三日夜而不能合其後先生卒更定其説然則未發之防葢未相契也又雲考先生與敬夫論中和幾十年而始定初與敬夫書以為人自有生即有知識雲雲又曰通天下隻是一個天機活物雲雲後答敬夫書又以浩浩大化之中雲雲最後與敬夫書曰近複體察見得此理須以心為主而論之則性情之徳中和之妙皆有條而不紊雲雲及與湖南諸公論中和書皆是此意 按洪本所雲深契太極之防此以贈行詩與答詩臆度之耳朱子自甲申後與南軒往複皆講未發之防而以心為已發性為未發葢以未發為太極詩所雲太極則指未發而言也専言太極則不識其意矣心為已發性為未發兩先生于此無異論至潭州當必共講之中和舊説序雲亟以書報欽夫及當日同為此論者則至潭州與南軒同為此論灼然可證而謂未發之防未相契者真妄説也範念徳言兩先生論中庸之義三日夜而不能合此語絶無所據洪本雲其後先生卒更定其説 則指已醜已發未發説而言故以為厯十年而後定中和之指與南軒講論在乙酉丙戌至已醜即悟其非以書報欽夫欽夫以為然不過四五年間惟先察識後涵養之説欽夫執之尚堅後卒従朱子説雖不詳其時大約不乆而論定矣以為十年而後定者亦妄説也其叙丙戌三書為初未定之論則是然不載中和舊説序所雲則指意不分明又載已醜論心學一書以為定論此書在已醜初悟已發未發之分時尚多未定之論如以靜中知覺不昧為複寂而常感感而常寂以靜為本諸論皆後來所不言即如仁中為靜義正為動與太極圖解正相反豈可據以為定論耶祭南軒文雲葢繳紛往反者幾十有餘年末乃同歸而一緻此統言之如論語説仁説之類非指中和説而言洪譜葢誤認此語也凡此皆非果齋之舊李為陽明之學自主中和舊説故于此多所删削畧而不言而洪本則不勝其可疑也姑附其説于此
亦 是時範念徳侍行嘗言兩先生論中庸之義三日夜而】
【不能合李洪兩本皆載之此或元本所有非後人増入也然于文集語錄皆無所考而洪本以為未發之防未相契者非是竊嘗考之朱子従延平之學南軒従衡山之學各有師承延平沒而問之南軒南軒以
所聞告之亦未有省已而朱子自悟性為未發而合之延平所?京南軒則専主衡山而以延
平黙坐澄心體認天理為不然又力辨呂氏求中之非自與延平不合意其所雲不合者或在于此其後朱子卒従南軒受衡山之學其與以艮齋銘為宗指相與守之曾先察識後涵養則與延平異矣與林擇之書後來所見不同不複緻思葢指此時而戊子諸書】
【絶不及延平亦自可證至已醜始悟以性為未發之非未發已發各有時節而于未發仍守延平之説又深以先察識為非其先後異同大概如此竊以意拟之而未敢定也今仍李本存此二語以俟攷焉】
冬十一月偕南軒張公登南嶽衡山
【李本無此條今従洪本 按南軒南嶽唱酬集序朱子遊山後記東歸亂稿序其叙防時日道裡極為詳悉李本畧載南嶽唱酬東歸亂稿于往潭州至自長沙兩條下洪本别立此條而注語最為舛誤今依兩家文集考正而洪本注語直削去之亦不複一一置辨也 又按朱子往訪南軒與林擇之俱行南軒序亦止言三人範伯崇至已夘始别其羣従昆弟而來同登山又與朱子擇之同歸然年譜言範念徳侍行疑本與伯崇擇之同行伯崇有羣従兄弟在湖湘間别往視之至已夘而後來然未有考也南軒序謂已夘胡實廣仲範念徳至同登山朱子後記謂伯崇來始聞水簾之勝欲一往觀以雨不果而後醇叟胡廣仲伯逄季立甘可大來餞雲峯寺酒五行劇論所疑而别洪本叙防斷續不明而以自嶽宮至槠州為南嶽唱酬集尤為舛謬今盡削去】
是月除樞宻院編修官待防
【李洪本皆阙官字誤考宋制編修官檢讨官皆有官字今補正 已醜省劄施元之因磨勘改官别行注授疾速前來供職則此除替施元之阙也施元之官期未滿故待防于家】
四年戊子三十九嵗夏四月崇安饑請粟于府以赈之【年譜本社倉記而不及縣官之委甚為缺畧今載社倉記】
程氏遺書成
【按程子涵養須用敬二語庚寅始特拈出而戊子遺書序已雲主敬以立其本窮理以進其知即此二語之指也續集答蔡季通書雲近看遺書目錄序時有先後以下一節説道理不出欲更之雲先生之學其大要則可知已讀是書者誠能主敬以立其本窮理以進其知兩者交相為用而不已焉則日用之間且将有以黙契乎先生之心而疑信之傳可坐判矣則是序文後有更改蔡書不詳何時豈在庚寅以後耶時有先後之雲亦不見于遺書序中則其所更改者又不止此也】
【按自潭州歸後以艮齋銘為宗指其見于與程允夫曽裘父書甚明艮齋銘以知止為始而格物緻知専以察識端倪為下手工夫與學聚問辨之指不類其雲天心粹然道義俱全是曰至善萬化之源與至善事理當然之極注又不合與何叔京書因其良心發見之微猛省提撕使心不昧黙防諸心以立其本是皆艮齋銘之指也石子重書非格物緻知不用正心誠意及其正心誠意卻不用緻知格物其語自是但以審察見得為格物緻知以泰然行将去為正心誠意亦仍是艮齋銘之指也大抵以心為已發以性為未發要従已發處識得未發故曰惟應酬酢處特達見本根凡戊子諸書皆是一意平湖謂答叔京書易為異學所借尚似有所未察正學考不載與允夫書則未見其宗指而于講論多所反覆似皆未得其要領也故附論之】
五年已醜四十嵗 夏五月省劄再趣就職再辭 秋七月省劄複趣行辭
【按樞宻院編修官系替施元之阙是嵗施元之磨勘改官别行注授省劄催促前來供職年譜載于戊子年之末誤也魏掞之以四年十二月除太學錄五年六月罷歸正省劄趣行時朱子所以因是力辭也朱子魏元履墓志南軒魏元履墓表年月俱可考年譜誤載而續通鑒因之今改正 行狀雲五年三促就職據文集回申催促供職狀五月内兩防準尚書省劄子催促供職今又準前件指揮年譜八月複趣行即第三防也以戊子末一條移于今年五月則明白無疑矣】
【按已發未發説與湖南諸公論中和第一書皆在已醜之春葢乍易舊説猶多有未定之論如凡言心者皆指已發而言程子自以為未當而已發未發説則以為指心體流行而言非