卷之八 書
關燈
小
中
大
震川先生集卷之八書
奉熊分司水利集并論今年水災事宜書有光生長東南，祖父皆以讀書力田為業，然未嘗窺究水利之學。
聞永樂初，夏忠靖公治水于吳，朝廷賜以水利書。
夏公之書，出于中秘，求之不可得見。
獨于故家野老搜訪，得書數種，因盡閱之。
間采其議尤高者，彙為一集。
嘗見漢世，國家有一事，必令公卿大臣與博士議郎雜議。
始元中，諸儒相論難鹽鐵。
及宣帝時，桓寬推衍之至數萬言，而盛稱中山劉子、九江祝生之徒，欲以究成治亂，定一家之法。
有光所取水利論，僅止一二。
然以為世所傳書，皆無逾于此者。
郏大夫考古治田之迹，蓋浚畎浍距川，潴防溝遂列浍之制，數千百年，其遺法猶可尋見如此。
昔吳中嘗苦水，獨近年少雨多旱，故人不複知其為害，而堤防一切廢壞不修。
今年雨水，吳中之田，淹沒幾盡。
不限城郭鄉村之民，皆有為魚之患。
若如郏氏所謂塘浦闊深，而堤岸高厚，水猶有大于此者，亦何足慮哉？當元豐變法，擾亂天下，而郏氏父子，荊、舒所用之人，世因以廢其書。
至其規畫之精，自謂「範文正公所不能逮」，非虛言也。
單君锷本毘陵人，故多論荊溪運河古迹、地勢蓄洩之法。
其一溝一港，皆躬自相視，非苟然者。
獨不明禹貢三江，未識松江之體勢，欲截西水入揚子江上流，工緒支離，未得要領。
揚州薮澤曰具區，其川三江，蓋澤患其不潴，而川患其不流也。
今不專力于松江，而欲涸其源，是猶惡腹之脹，不求其通利，徒閉其口而奪之食，豈理也哉？ 近世華亭金生綱領之論，實為卓越。
然尋東江古道，于嫡庶之辨，終猶未明。
誠以一江洩太湖之水，力全則勢壯，故水駛而常流；力分則勢弱，故水緩而易淤。
此禹時之江，所以能使震澤底定，而後世之江，所以屢開而屢塞也。
松江源本洪大，故别出而為婁江、東江。
今江既細微，則東江之迹滅沒不見，無足怪者。
故當複松江之形勢，而不必求東江之古道也。
周生勝國時，以書幹行省及都水營田使司，皆不能行。
其後僞吳得其書，開浚諸水，境内豐熟。
迄張氏之世，略見功効。
至論松江不必開，其乖謬之甚有不足辨者。
尋周生之論要亦可謂之詭時達變，得其下策者矣。
有光迂末之議，獨謂大開松江，複禹之迹，以為少異于前說。
然方今時勢财力，誠未可以及于此。
伏惟執事秉節海上，非特保鄣疆圉，且之生養吾東南之赤子，生民依怙之者切矣。
迩者風汛稍息，開疏瓦浦。
五十餘年湮沒之河，一旦通流，連月水勢泛濫，凡瓦浦之南相近二十餘裡，人皆向北而流。
百姓皆臨流歎誦明公之功德。
蓋下流多壅，水欲尋道而出，其勢如此。
不得其道，則彌漫橫暴而不制。
以此見松江不可不開也。
松江開，則自嘉定、上海三百裡内之水，皆東南向而流矣。
頃二十年以來，松江日就枯涸。
惟獨昆山之東、常熟之北，江海高仰之田，歲苦旱災。
腹内之民，宴然不知。
遂謂江之通塞，無關利害。
今則既見之矣。
吳中久乏雨水，今雨水初至，若以運數言之，恐二三年不止。
則仍歲不退之水，何以處之？當此之時，朝廷亦不得不開江也。
天下之事，因循則無一事可為；奮然為之，亦未必難。
明公于瓦浦，實親試之矣。
且以倭寇未作之前，當時建議水利，動以工費無所于出為解。
然今十數年，遣将募兵，築城列戍，屯百萬之師于海上，事窮勢迫，有不得不然者。
若使倭寇不作，當時有肯捐此數百萬以興水利者乎？若使三吳之民，盡為魚鼈，三吳之田，盡化為湖，則事窮勢迫，朝廷亦不得不開江矣。
弘治四年、五年大水。
至六年，百姓饑疫死者，不可勝數。
正德四年亦如此。
今年之水，不減于正德四年，尚未及秋，民已嗷嗷矣。
救荒之策，決不可緩。
欲望蚤為措置米谷，設法赈濟。
或用前人之法，召募饑民，浚導松江。
姑且略循近世之迹，開去兩岸茭蘆。
自昆山慢水江迤東至嘉定、上海，使江水複由跄口入海。
放今年渟潴之流，備來年洊至之水，亦救時之策也。
有光蹇拙，非有計慮足以裨當世。
獨荷執事知愛，盡其區區之見，或有可備末議者。
伏惟裁擇之，幸甚。
寄王太守書 昨承明府論及水利，匆遽辭别，不及盡言。
有光非能知水學者，然少嘗有意考求。
見盧公武郡志，止抄錄事迹，略無綱要。
今新志因之。
而近來言水利者，不過祖述此耳。
嘗訪求故家野老，得書數種。
獨取郏氏二三家，斷以為專門之學，遂彙錄成書，非能特有所見也。
唯以三吳之水，潴于太湖；太湖之水，洩于松江。
古今之論，無易此者。
故着論以暢前人之旨。
嘗又讀禹貢，注三江者訖無定論。
惟郭景純及邊實之論為是。
故定以為三江之圖。
明府見谕，謂吳淞江與常熟縣無預。
有光所論三吳之水，非為常熟一縣之水也。
江水自吳江經由長洲、昆山、華亭、嘉定、上海之境，旁近之田，固藉其灌溉，要之吳淞江之所以為利者，蓋不止此。
獨以其直承太湖之水以出之海耳。
今常熟東北，江海之邊，固皆高仰。
中間與無钖、長洲、昆山接壤之田，皆低窪多積水。
此皆太湖東流不快之故。
若吳淞江開浚，則常熟自無積水。
然則吳淞江豈當與許浦、白茅并論耶？ 明府又謂：揚子江、錢塘江，何與于吳中水利？愚意特欲推明三江之說。
蓋自來論吳中之水，必本禹貢「三江既入」之文。
自孔安國以下，以中江、北江為據，既失之泥；班固、韋昭、桑欽近似而不詳；故皆從郭景純。
唯三江之說明，然後吳中之水可得而治也。
經曰：「三江既入，震澤底定。
」先儒亦言三江自入，震澤自定，文不相蒙。
然吳淞一江之入，震澤底定，實系于此。
經文簡略不詳耳。
誠恐論者不知此江之大，漫與諸浦無别，不辨原委。
或泥張守節、顧痍之論，止求太湖之三江，用力雖勞，反有支離湮汨之患也。
但欲複禹之迹，誠駭物聽。
即如宋郏亶時之丈尺，時力亦恐未及。
而水勢積壅為害，欲求明府先令所在略據今日河影，開挑茭蘆，使自昆山夏駕口至嘉定栅橋尋入海之口，則江水有通流之漸矣。
今春量撥赈饑之谷，召募饑民，或可即工。
又旁江之民，積占茭蘆，皆以告佃為名。
所納鬥升之稅，所占即百頃之江。
兼之漲灘之稅，亦多吏胥隐沒，官司少獲其利。
昔宋時圍田，皆有禁約。
今奸民豪右，占江以遏水道，更經二三年，無吳淞江矣。
若責所占之人，免追花利，止令随在開挑，以複舊迹，則官不費而奸有所懲矣。
有光二十年屏居江上，未嘗敢獻書當事者。
異日呂公有意水利，然以平日非相知，不敢有所陳。
前以分司舊識，因開瓦浦問及，而明府親屈二千石之重，敦行古誼，虛懷下接，且惓惓以吾民之魚鼈為憂，故特有言耳。
然區區所望于明府，有大于此者。
昔魏王召史起問：「漳水可以灌邺田，子何不為寡人為之？」史起曰：「臣恐王之不能為也。
」王曰：「子誠能為寡人為之，寡人盡聽子矣。
」史起敬諾，言之于王曰：「臣為之，民必大怨臣。
大者死，其次乃籍臣。
臣雖死籍，願王之使他人遂之也。
」王曰：「諾。
」使之為邺令。
史起因往為之，邺民大怨，欲籍史起；史起不敢出，而避之。
王乃使他人遂為之。
水已行，民大得其利。
由此言之，興一世之功，不當恤流俗之議也。
區區之見，要以吳淞江必不可不開。
即日渡江，違離節下，豈勝瞻戀。
因還舡附此，不宣。
遺王都禦史書【代】 某屏居山野，不敢複自通于當世士大夫。
雖承明公顧念，不遺
聞永樂初，夏忠靖公治水于吳，朝廷賜以水利書。
夏公之書，出于中秘，求之不可得見。
獨于故家野老搜訪，得書數種，因盡閱之。
間采其議尤高者，彙為一集。
嘗見漢世，國家有一事，必令公卿大臣與博士議郎雜議。
始元中，諸儒相論難鹽鐵。
及宣帝時，桓寬推衍之至數萬言，而盛稱中山劉子、九江祝生之徒，欲以究成治亂，定一家之法。
有光所取水利論，僅止一二。
然以為世所傳書，皆無逾于此者。
郏大夫考古治田之迹，蓋浚畎浍距川，潴防溝遂列浍之制，數千百年，其遺法猶可尋見如此。
昔吳中嘗苦水，獨近年少雨多旱，故人不複知其為害，而堤防一切廢壞不修。
今年雨水，吳中之田，淹沒幾盡。
不限城郭鄉村之民，皆有為魚之患。
若如郏氏所謂塘浦闊深，而堤岸高厚，水猶有大于此者，亦何足慮哉？當元豐變法，擾亂天下，而郏氏父子，荊、舒所用之人，世因以廢其書。
至其規畫之精，自謂「範文正公所不能逮」，非虛言也。
單君锷本毘陵人，故多論荊溪運河古迹、地勢蓄洩之法。
其一溝一港，皆躬自相視，非苟然者。
獨不明禹貢三江，未識松江之體勢，欲截西水入揚子江上流，工緒支離，未得要領。
揚州薮澤曰具區，其川三江，蓋澤患其不潴，而川患其不流也。
今不專力于松江，而欲涸其源，是猶惡腹之脹，不求其通利，徒閉其口而奪之食，豈理也哉？ 近世華亭金生綱領之論，實為卓越。
然尋東江古道，于嫡庶之辨，終猶未明。
誠以一江洩太湖之水，力全則勢壯，故水駛而常流；力分則勢弱，故水緩而易淤。
此禹時之江，所以能使震澤底定，而後世之江，所以屢開而屢塞也。
松江源本洪大，故别出而為婁江、東江。
今江既細微，則東江之迹滅沒不見，無足怪者。
故當複松江之形勢，而不必求東江之古道也。
周生勝國時，以書幹行省及都水營田使司，皆不能行。
其後僞吳得其書，開浚諸水，境内豐熟。
迄張氏之世，略見功効。
至論松江不必開，其乖謬之甚有不足辨者。
尋周生之論要亦可謂之詭時達變，得其下策者矣。
有光迂末之議，獨謂大開松江，複禹之迹，以為少異于前說。
然方今時勢财力，誠未可以及于此。
伏惟執事秉節海上，非特保鄣疆圉，且之生養吾東南之赤子，生民依怙之者切矣。
迩者風汛稍息，開疏瓦浦。
五十餘年湮沒之河，一旦通流，連月水勢泛濫，凡瓦浦之南相近二十餘裡，人皆向北而流。
百姓皆臨流歎誦明公之功德。
蓋下流多壅，水欲尋道而出，其勢如此。
不得其道，則彌漫橫暴而不制。
以此見松江不可不開也。
松江開，則自嘉定、上海三百裡内之水，皆東南向而流矣。
頃二十年以來，松江日就枯涸。
惟獨昆山之東、常熟之北，江海高仰之田，歲苦旱災。
腹内之民，宴然不知。
遂謂江之通塞，無關利害。
今則既見之矣。
吳中久乏雨水，今雨水初至，若以運數言之，恐二三年不止。
則仍歲不退之水，何以處之？當此之時，朝廷亦不得不開江也。
天下之事，因循則無一事可為；奮然為之，亦未必難。
明公于瓦浦，實親試之矣。
且以倭寇未作之前，當時建議水利，動以工費無所于出為解。
然今十數年，遣将募兵，築城列戍，屯百萬之師于海上，事窮勢迫，有不得不然者。
若使倭寇不作，當時有肯捐此數百萬以興水利者乎？若使三吳之民，盡為魚鼈，三吳之田，盡化為湖，則事窮勢迫，朝廷亦不得不開江矣。
弘治四年、五年大水。
至六年，百姓饑疫死者，不可勝數。
正德四年亦如此。
今年之水，不減于正德四年，尚未及秋，民已嗷嗷矣。
救荒之策，決不可緩。
欲望蚤為措置米谷，設法赈濟。
或用前人之法，召募饑民，浚導松江。
姑且略循近世之迹，開去兩岸茭蘆。
自昆山慢水江迤東至嘉定、上海，使江水複由跄口入海。
放今年渟潴之流，備來年洊至之水，亦救時之策也。
有光蹇拙，非有計慮足以裨當世。
獨荷執事知愛，盡其區區之見，或有可備末議者。
伏惟裁擇之，幸甚。
寄王太守書 昨承明府論及水利，匆遽辭别，不及盡言。
有光非能知水學者，然少嘗有意考求。
見盧公武郡志，止抄錄事迹，略無綱要。
今新志因之。
而近來言水利者，不過祖述此耳。
嘗訪求故家野老，得書數種。
獨取郏氏二三家，斷以為專門之學，遂彙錄成書，非能特有所見也。
唯以三吳之水，潴于太湖；太湖之水，洩于松江。
古今之論，無易此者。
故着論以暢前人之旨。
嘗又讀禹貢，注三江者訖無定論。
惟郭景純及邊實之論為是。
故定以為三江之圖。
明府見谕，謂吳淞江與常熟縣無預。
有光所論三吳之水，非為常熟一縣之水也。
江水自吳江經由長洲、昆山、華亭、嘉定、上海之境，旁近之田，固藉其灌溉，要之吳淞江之所以為利者，蓋不止此。
獨以其直承太湖之水以出之海耳。
今常熟東北，江海之邊，固皆高仰。
中間與無钖、長洲、昆山接壤之田，皆低窪多積水。
此皆太湖東流不快之故。
若吳淞江開浚，則常熟自無積水。
然則吳淞江豈當與許浦、白茅并論耶？ 明府又謂：揚子江、錢塘江，何與于吳中水利？愚意特欲推明三江之說。
蓋自來論吳中之水，必本禹貢「三江既入」之文。
自孔安國以下，以中江、北江為據，既失之泥；班固、韋昭、桑欽近似而不詳；故皆從郭景純。
唯三江之說明，然後吳中之水可得而治也。
經曰：「三江既入，震澤底定。
」先儒亦言三江自入，震澤自定，文不相蒙。
然吳淞一江之入，震澤底定，實系于此。
經文簡略不詳耳。
誠恐論者不知此江之大，漫與諸浦無别，不辨原委。
或泥張守節、顧痍之論，止求太湖之三江，用力雖勞，反有支離湮汨之患也。
但欲複禹之迹，誠駭物聽。
即如宋郏亶時之丈尺，時力亦恐未及。
而水勢積壅為害，欲求明府先令所在略據今日河影，開挑茭蘆，使自昆山夏駕口至嘉定栅橋尋入海之口，則江水有通流之漸矣。
今春量撥赈饑之谷，召募饑民，或可即工。
又旁江之民，積占茭蘆，皆以告佃為名。
所納鬥升之稅，所占即百頃之江。
兼之漲灘之稅，亦多吏胥隐沒，官司少獲其利。
昔宋時圍田，皆有禁約。
今奸民豪右，占江以遏水道，更經二三年，無吳淞江矣。
若責所占之人，免追花利，止令随在開挑，以複舊迹，則官不費而奸有所懲矣。
有光二十年屏居江上，未嘗敢獻書當事者。
異日呂公有意水利，然以平日非相知，不敢有所陳。
前以分司舊識，因開瓦浦問及，而明府親屈二千石之重，敦行古誼，虛懷下接，且惓惓以吾民之魚鼈為憂，故特有言耳。
然區區所望于明府，有大于此者。
昔魏王召史起問：「漳水可以灌邺田，子何不為寡人為之？」史起曰：「臣恐王之不能為也。
」王曰：「子誠能為寡人為之，寡人盡聽子矣。
」史起敬諾，言之于王曰：「臣為之，民必大怨臣。
大者死，其次乃籍臣。
臣雖死籍，願王之使他人遂之也。
」王曰：「諾。
」使之為邺令。
史起因往為之，邺民大怨，欲籍史起；史起不敢出，而避之。
王乃使他人遂為之。
水已行，民大得其利。
由此言之，興一世之功，不當恤流俗之議也。
區區之見，要以吳淞江必不可不開。
即日渡江，違離節下，豈勝瞻戀。
因還舡附此，不宣。
遺王都禦史書【代】 某屏居山野，不敢複自通于當世士大夫。
雖承明公顧念，不遺