初學集卷一百四
關燈
小
中
大
○《太祖實錄》辨證（四）
洪武十三年正月，左丞相胡惟庸、禦史大夫陳甯謀反，詞連李善長等。
賜惟庸、甯死，善長勿問。
二十三年五月，禦史劾奏善長大逆罪狀。
廷訊得實，善長遂自經；賜陸亨等死。
按《洪武實錄》：十三年正月，塗節告胡惟庸、陳甯等謀反，事連李善長及吉安侯陸亨等。
上命群臣更訊得實，賜惟庸、甯死。
群臣又請誅善長、仲亨等，上曰：“此皆吾初起腹心股肱，吾不忍罪之，其勿問。
”至二十三年五月，有告元臣封績為惟庸通朔漠訊，得反狀，及善長私書。
刑官請逮善長。
诏勿問。
會善長家奴盧仲謙等，亦發善長素與惟庸交通狀。
上命廷訊得實。
召善長詣奉天門，撫遣歸第。
善長遂自經。
此國史所紀善長得罪之始末也。
嘗竊疑善長以元勳國戚，結黨謀叛，罪不容于死。
業已更訊得實，群臣劾奏請誅，其義甚正，而上以勳舊曲赦之。
十年之内，寵寄不衰，有是理乎？縱上厚待之，善長獨不愧于心，引嫌求退乎？吉安、平涼皆戆勇武夫，置之勿問猶可也。
事露之後，上獨無纖芥之疑，而出鎮專征，委以重寄不一而足乎？仲亨之謀逆，以初起時股肱見貸。
當時公侯，誰非豐沛故人，亦欲為仲亨所為，其孰能禁之乎？塗節等之上變，已經更訊。
後十年再命廷谳，始緻辟焉。
将初辭猶未盡，而後獄乃緻詳乎？抑前之更訊者無左驗，而後之具伏者乃定案乎？緩之十年，發之一日，劾奏者攘臂于先，而舉首者接踵于後。
天下後世不能不緻疑于斯獄也，可知已矣。
今以《昭示奸黨錄》考之，庚午五月之诏，與善長等之招辭，胪列備載，乃知惟庸之謀逆，發于十三年。
善長弟侄之從逆，發于十八年。
而善長與吉安、平涼諸公侯之反狀，直至二十三年四月，始先後發覺也。
國史所記，其失實于是乎不可掩矣。
上手诏雲：三十九年已被瞞過。
三十八年善長招雲：十三年奸黨事發，僥幸不曾發露。
十八年弟李四被毛向糖說出胡黨免死，發崇明安置，不曾推問善長情節。
則善長之反狀，二十三年以前未嘗發覺，曉然無可疑者。
惟其如是，故十年之中，韓公之恩禮彌隆，列侯之任使如故。
一朝發覺，而逮問相錯，誅夷殆盡，此事理之可信不誣者也。
不知永樂初史局諸臣，何不細究爰書，而誤于紀載若此？窺其大指，不過欲以保全勳舊，揄揚高皇帝之深仁厚德，而不顧當時之事實抑沒颠倒，反贻千古不決之疑，豈不缪哉？國初《昭示奸黨》凡三錄，冠以手诏數千言，命刑部條列亂臣情辭，榜示天下，至今藏貯内閣。
餘得以次第考之，而厘正如左： 一、《實錄》：刑官請逮善長。
诏弗問。
下善長從子佑、伸于獄，廷訊得實。
上召善長于右順門，撫慰遣歸，善長乃自殺。
是善長始終未嘗下獄也。
按太祖手诏雲：敕錦衣詣置所提到親弟侄，令九衙門共審，發覺知情緣由。
則逮問者善長之弟存義，存義之長男伸與李存賢之子仁也。
已而命刑部備條亂臣情辭，則首列善長招辭，而次及存義與其子伸。
善長倘終不下獄即訊，則法司何所援據，而有一名李善長之招乎？又按營陽家人小馬招雲：今年閏四月内，聞知李太師下。
蓋指二十三年之閏四月也。
此非善長下獄之明證乎？俞本《皇明本記》雲：國老太師李善長為逆黨事伏誅，妻女子弟并家人七十餘口悉斬之。
然則善長之不下獄與歸家自經，蓋亦史臣有隐之辭，非事實也。
又雲：上不得已下佑、伸于獄。
上曰：“吾欲赦佑等死，以慰太師。
”群臣不可，佑即惟庸之婿也。
李存義招雲：十八年，次男李佑，被人告發，欽蒙免死，發崇明安置。
存義與伸俱免死安置，則佑之不免死明矣。
刑部但列存義、伸、仁三招而不及佑，二十三年必無佑尚在之理。
此必國史之誤也。
王世貞撰《韓公傳》，于十三年書雲：遂止誅存義，并赦佑。
尤為失實無據。
一、《實錄》：惟庸以兄女妻善長從子佑。
善長之弟存義，佑之父也。
惟庸令存義陰說善長。
善長驚悸曰：“爾言何為者？若爾，九族皆滅。
”存義懼而去。
十餘日，惟庸又令存義告善長：“事成，當以淮西地封為王。
”善長本文吏，用計深巧，雖佯驚不許，然心頗以為然，又見以淮西之地王己，終不失富貴，且欲居中觀望，為子孫計，乃歎息起曰：“吾老矣，由爾等所為。
”存義還告。
惟庸喜，因過善長。
善長延入，惟庸西面坐，善長東面坐，屏左右，款語良久，人不得聞，但遙見颔首而已。
按《實錄》所載與上手诏及善長、存義等招，大略相同。
手诏之罪善長曰：李四以變事密告，善長中坐默然而不答。
又十日，弟仍告之，方乃有言。
皆小吏之機，狐疑其事。
以緻胡、陳知其意，首臣既此，所以肆謀奸宄。
善長自招，一雲：尋思難答應。
一雲：這事九族皆滅。
一雲
賜惟庸、甯死，善長勿問。
二十三年五月，禦史劾奏善長大逆罪狀。
廷訊得實，善長遂自經；賜陸亨等死。
按《洪武實錄》：十三年正月，塗節告胡惟庸、陳甯等謀反，事連李善長及吉安侯陸亨等。
上命群臣更訊得實，賜惟庸、甯死。
群臣又請誅善長、仲亨等，上曰：“此皆吾初起腹心股肱，吾不忍罪之，其勿問。
”至二十三年五月，有告元臣封績為惟庸通朔漠訊，得反狀，及善長私書。
刑官請逮善長。
诏勿問。
會善長家奴盧仲謙等，亦發善長素與惟庸交通狀。
上命廷訊得實。
召善長詣奉天門，撫遣歸第。
善長遂自經。
此國史所紀善長得罪之始末也。
嘗竊疑善長以元勳國戚，結黨謀叛，罪不容于死。
業已更訊得實，群臣劾奏請誅，其義甚正，而上以勳舊曲赦之。
十年之内，寵寄不衰，有是理乎？縱上厚待之，善長獨不愧于心，引嫌求退乎？吉安、平涼皆戆勇武夫，置之勿問猶可也。
事露之後，上獨無纖芥之疑，而出鎮專征，委以重寄不一而足乎？仲亨之謀逆，以初起時股肱見貸。
當時公侯，誰非豐沛故人，亦欲為仲亨所為，其孰能禁之乎？塗節等之上變，已經更訊。
後十年再命廷谳，始緻辟焉。
将初辭猶未盡，而後獄乃緻詳乎？抑前之更訊者無左驗，而後之具伏者乃定案乎？緩之十年，發之一日，劾奏者攘臂于先，而舉首者接踵于後。
天下後世不能不緻疑于斯獄也，可知已矣。
今以《昭示奸黨錄》考之，庚午五月之诏，與善長等之招辭，胪列備載，乃知惟庸之謀逆，發于十三年。
善長弟侄之從逆，發于十八年。
而善長與吉安、平涼諸公侯之反狀，直至二十三年四月，始先後發覺也。
國史所記，其失實于是乎不可掩矣。
上手诏雲：三十九年已被瞞過。
三十八年善長招雲：十三年奸黨事發，僥幸不曾發露。
十八年弟李四被毛向糖說出胡黨免死，發崇明安置，不曾推問善長情節。
則善長之反狀，二十三年以前未嘗發覺，曉然無可疑者。
惟其如是，故十年之中，韓公之恩禮彌隆，列侯之任使如故。
一朝發覺，而逮問相錯，誅夷殆盡，此事理之可信不誣者也。
不知永樂初史局諸臣，何不細究爰書，而誤于紀載若此？窺其大指，不過欲以保全勳舊，揄揚高皇帝之深仁厚德，而不顧當時之事實抑沒颠倒，反贻千古不決之疑，豈不缪哉？國初《昭示奸黨》凡三錄，冠以手诏數千言，命刑部條列亂臣情辭，榜示天下，至今藏貯内閣。
餘得以次第考之，而厘正如左： 一、《實錄》：刑官請逮善長。
诏弗問。
下善長從子佑、伸于獄，廷訊得實。
上召善長于右順門，撫慰遣歸，善長乃自殺。
是善長始終未嘗下獄也。
按太祖手诏雲：敕錦衣詣置所提到親弟侄，令九衙門共審，發覺知情緣由。
則逮問者善長之弟存義，存義之長男伸與李存賢之子仁也。
已而命刑部備條亂臣情辭，則首列善長招辭，而次及存義與其子伸。
善長倘終不下獄即訊，則法司何所援據，而有一名李善長之招乎？又按營陽家人小馬招雲：今年閏四月内，聞知李太師下。
蓋指二十三年之閏四月也。
此非善長下獄之明證乎？俞本《皇明本記》雲：國老太師李善長為逆黨事伏誅，妻女子弟并家人七十餘口悉斬之。
然則善長之不下獄與歸家自經，蓋亦史臣有隐之辭，非事實也。
又雲：上不得已下佑、伸于獄。
上曰：“吾欲赦佑等死，以慰太師。
”群臣不可，佑即惟庸之婿也。
李存義招雲：十八年，次男李佑，被人告發，欽蒙免死，發崇明安置。
存義與伸俱免死安置，則佑之不免死明矣。
刑部但列存義、伸、仁三招而不及佑，二十三年必無佑尚在之理。
此必國史之誤也。
王世貞撰《韓公傳》，于十三年書雲：遂止誅存義，并赦佑。
尤為失實無據。
一、《實錄》：惟庸以兄女妻善長從子佑。
善長之弟存義，佑之父也。
惟庸令存義陰說善長。
善長驚悸曰：“爾言何為者？若爾，九族皆滅。
”存義懼而去。
十餘日，惟庸又令存義告善長：“事成，當以淮西地封為王。
”善長本文吏，用計深巧，雖佯驚不許，然心頗以為然，又見以淮西之地王己，終不失富貴，且欲居中觀望，為子孫計，乃歎息起曰：“吾老矣，由爾等所為。
”存義還告。
惟庸喜，因過善長。
善長延入，惟庸西面坐，善長東面坐，屏左右，款語良久，人不得聞，但遙見颔首而已。
按《實錄》所載與上手诏及善長、存義等招，大略相同。
手诏之罪善長曰：李四以變事密告，善長中坐默然而不答。
又十日，弟仍告之，方乃有言。
皆小吏之機，狐疑其事。
以緻胡、陳知其意，首臣既此，所以肆謀奸宄。
善長自招，一雲：尋思難答應。
一雲：這事九族皆滅。
一雲