滄浪詩話全文
關燈
小
中
大
詩也，不然亦是盛唐人之作。
太白集中《少年行》隻有數句類太白，其他皆淺近浮俗，決非太白所作，必誤入也。
“迎旦東風騎蹇驢”決非盛唐人氣象，隻似白樂天言語，今世俗圖畫以為少陵詩，漁隐亦辨其非矣，而黃伯思編入杜集，非也。
少陵有避地逸詩一首雲：“避地歲時晚，竄身筋骨勞。
詩書遂牆壁，奴仆且旌旄。
行在僅聞信，此生随所遭。
神堯舊天下，會見出腥臊。
”題下公自注雲：“至德三載丁酉作此”，則真少陵語也，今書市集本并不見有。
舊蜀本杜詩并無注釋，雖編年而不分古近二體，其間略有公自注而已。
今豫章庫本以為翻鎮江蜀本，雖分雜注，又分古律，其編年亦且不同。
近寶慶間南海漕台開杜集亦以為蜀本，雖删去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而趙注比他本最詳，皆非舊蜀本也。
杜集注中坡曰者，皆是托名假僞，漁隐雖嘗辨之而人尚疑者，蓋無至當之說以指其僞也。
今舉一端将不辨而自明矣——如楚岫八峰翠，注雲：景差《蘭亭春望》“千峰楚岫碧，萬木郢城陰”，且五言始于李陵蘇武，或雲枚乘漢以前五言古詩尚未有之，甯有戰國時已有五言律句耶！觀此可以一笑而悟矣！雖然亦幸而有此漏逗也。
杜注中師曰者亦坡曰之類，但其間半僞半真，尤為殽亂惑人，此深可歎，然具眼者自默識之耳。
崔灏渭城少年行，百家選作兩首，自“秦川”已下别為一首；郭茂倩樂府止作一首，文苑英華亦止作一首，當從樂府、英華為是矣。
玉川子“天下薄夫苦耽酒”之詩，荊公百家詩選止作一篇，本集自“天上白日悠悠懸”以下别為一首，嘗從荊公為是。
太白詩“鬥酒渭城邊，垆頭耐醉眠”，乃岑參之詩誤入；太白塞上曲“騮馬新誇紫玉鞍”者，乃王昌齡之詩，亦誤入。
昌齡本有二篇，前集乃“秦時明月漢時關”也。
孟浩然有贈孟郊一首，按東野乃貞元元和間人，而浩然終于開元二十八年，時代懸遠，其詩亦不似孟浩然，必誤入。
杜詩“五雲高太甲，六月曠搏扶”，太甲之義殆不可曉，得非高太乙耶？乙為甲蓋亦相近，以星對風亦從其類也。
至于“杳杳東山攜漢妓”亦無義理，疑是“攜妓去”，蓋子美每于絕句喜對偶耳，臆度如此，更俟宏識。
王荊公百家詩選，蓋本于唐人英靈間氣集[《河嶽英靈集》？]，其初，明皇、德宗、薛稷、劉希夷、韋述之詩無少增損，次序亦同；孟浩然止增篇數，儲光羲後方是荊公自去取。
前卷讀之盡佳，非其選擇之精，蓋盛唐人詩無不可觀者。
至于大曆已後，其去取深不滿人意。
況唐人如沈、宋、王、楊、盧、駱、陳拾遺、張燕公，張還江漢流“停骖我怅望，辍棹子夷猶。
廣平聽方籍，茂陵将見求。
心事俱已矣，江上徒離憂。
”子謂“廣平聽方籍，茂陵将見求”一聯删去，隻用八句，尤為渾然，不知識者以為何如？ （六）答出繼叔臨安吳景仙書 仆之詩辯乃斷千百年公案，誠驚世絕俗之談，至當歸一之論。
其間說江西詩病，真取心肝劊子手，以禅喻詩，莫此親切，是自家實證實悟者，是自家閉門鑿迫此片田地，即非傍人籬壁、拾人涕唾得來者，李杜複生不易吾言矣。
而吾叔靳靳疑之，況他人乎？所見難合固如此，深可歎也！ 吾叔謂說禅非文人儒者之言本意，但欲說得詩透徹，初無意于為文，其合文人儒者之言與否不問也。
高意又使回護毋直緻褒貶，仆意謂辯白是非、定其宗旨，正當明目張膽而言，使其詞說沉著痛快，深切著明、顯然易見。
所謂不直則道不見，雖得罪于世之君子不辭也。
吾叔詩說其文雖勝，然隻是說詩之源流、世變之高下耳，雖取盛唐而無的，然使人知所趨向處其間。
異戶同門之說乃一篇之要領，然晚唐本朝謂其如此可也，謂唐初以來至大曆之詩異戶同門已不可矣；至於漢魏晉宋齊梁之詩，其品第相去高下懸絕，乃混而稱之，謂锱铢而較實有不同處，大率異戶而同門，豈其然乎？又謂韓柳不得為盛唐，猶未落晚唐，以其時則可矣。
韓退之固當别論，若柳子厚五言古詩尚在韋蘇州之上，豈元白同時諸公所可望耶？高見如此，毋怪來書有甚不喜分諸體制之說，吾叔誠于此未了然也。
作詩正須辨盡諸家體制，然後不為旁門所惑。
今人作詩差入門戶者，正以體制莫辨也。
世之技藝猶各有家數，市缣帛者，必分道地，然後知優劣，況文章乎？仆于作詩不敢自負，至識，則自謂有一日之長，于古今體制若辨蒼素，甚者望而知之。
來書又謂忽被人捉破發問，何以答之？仆正欲人發問而不可得者，不遇盤根安别利器？吾叔試以數十篇詩隐其姓名，舉以相試，為能别得體制否？惟辨之未精，故所作惑雜而不純。
今觀盛唐集中尚有一二本朝立作處，毋乃坐是而然耶？又謂盛唐之詩雄深雅健，仆謂此四字但可評文，于詩則用“健”字不得，不若詩辯雄渾悲壯之語為得詩之體也。
毫厘之差不可不辨，坡谷諸公之詩，如米元章之字，雖筆力勁健，終有子路事夫子時氣象；盛唐諸公之詩如顔魯公書，既筆力雄壯，又氣象渾厚，其不同如此，隻此一字便見吾叔腳根未點地處也。
所論屈原離騷則深得之，實前輩之所未發，此一段文亦甚佳，大概論武帝以前皆好，無可議者。
但李陵之詩非虜中感故人還漢而作，恐未深考，故東坡亦惑江漢之語，疑非少卿之詩，而不考其胡中也。
妙喜（是徑山名僧宗杲也）自謂參禅精子，仆亦自謂參詩精子。
嘗谒李友山論古今人詩，見仆辨析毫芒，每相激賞，因謂之曰：“吾論詩若那查太子析骨還父，析肉還母。
”友山深以為然。
當時臨川相會匆匆，所惜多順情放過，蓋傾蓋執手，無暇引惹，恐未能卒竟辨也。
鄙見若此，若不以為然，卻願有以相複。
幸甚！
太白集中《少年行》隻有數句類太白，其他皆淺近浮俗，決非太白所作，必誤入也。
“迎旦東風騎蹇驢”決非盛唐人氣象，隻似白樂天言語，今世俗圖畫以為少陵詩，漁隐亦辨其非矣，而黃伯思編入杜集，非也。
少陵有避地逸詩一首雲：“避地歲時晚，竄身筋骨勞。
詩書遂牆壁，奴仆且旌旄。
行在僅聞信，此生随所遭。
神堯舊天下，會見出腥臊。
”題下公自注雲：“至德三載丁酉作此”，則真少陵語也，今書市集本并不見有。
舊蜀本杜詩并無注釋，雖編年而不分古近二體，其間略有公自注而已。
今豫章庫本以為翻鎮江蜀本，雖分雜注，又分古律，其編年亦且不同。
近寶慶間南海漕台開杜集亦以為蜀本，雖删去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而趙注比他本最詳，皆非舊蜀本也。
杜集注中坡曰者，皆是托名假僞，漁隐雖嘗辨之而人尚疑者，蓋無至當之說以指其僞也。
今舉一端将不辨而自明矣——如楚岫八峰翠，注雲：景差《蘭亭春望》“千峰楚岫碧，萬木郢城陰”，且五言始于李陵蘇武，或雲枚乘漢以前五言古詩尚未有之，甯有戰國時已有五言律句耶！觀此可以一笑而悟矣！雖然亦幸而有此漏逗也。
杜注中師曰者亦坡曰之類，但其間半僞半真，尤為殽亂惑人，此深可歎，然具眼者自默識之耳。
崔灏渭城少年行，百家選作兩首，自“秦川”已下别為一首；郭茂倩樂府止作一首，文苑英華亦止作一首，當從樂府、英華為是矣。
玉川子“天下薄夫苦耽酒”之詩，荊公百家詩選止作一篇，本集自“天上白日悠悠懸”以下别為一首，嘗從荊公為是。
太白詩“鬥酒渭城邊，垆頭耐醉眠”，乃岑參之詩誤入；太白塞上曲“騮馬新誇紫玉鞍”者，乃王昌齡之詩，亦誤入。
昌齡本有二篇，前集乃“秦時明月漢時關”也。
孟浩然有贈孟郊一首，按東野乃貞元元和間人，而浩然終于開元二十八年，時代懸遠，其詩亦不似孟浩然，必誤入。
杜詩“五雲高太甲，六月曠搏扶”，太甲之義殆不可曉，得非高太乙耶？乙為甲蓋亦相近，以星對風亦從其類也。
至于“杳杳東山攜漢妓”亦無義理，疑是“攜妓去”，蓋子美每于絕句喜對偶耳，臆度如此，更俟宏識。
王荊公百家詩選，蓋本于唐人英靈間氣集[《河嶽英靈集》？]，其初，明皇、德宗、薛稷、劉希夷、韋述之詩無少增損，次序亦同；孟浩然止增篇數，儲光羲後方是荊公自去取。
前卷讀之盡佳，非其選擇之精，蓋盛唐人詩無不可觀者。
至于大曆已後，其去取深不滿人意。
況唐人如沈、宋、王、楊、盧、駱、陳拾遺、張燕公，張還江漢流“停骖我怅望，辍棹子夷猶。
廣平聽方籍，茂陵将見求。
心事俱已矣，江上徒離憂。
”子謂“廣平聽方籍，茂陵将見求”一聯删去，隻用八句，尤為渾然，不知識者以為何如？ （六）答出繼叔臨安吳景仙書 仆之詩辯乃斷千百年公案，誠驚世絕俗之談，至當歸一之論。
其間說江西詩病，真取心肝劊子手，以禅喻詩，莫此親切，是自家實證實悟者，是自家閉門鑿迫此片田地，即非傍人籬壁、拾人涕唾得來者，李杜複生不易吾言矣。
而吾叔靳靳疑之，況他人乎？所見難合固如此，深可歎也！ 吾叔謂說禅非文人儒者之言本意，但欲說得詩透徹，初無意于為文，其合文人儒者之言與否不問也。
高意又使回護毋直緻褒貶，仆意謂辯白是非、定其宗旨，正當明目張膽而言，使其詞說沉著痛快，深切著明、顯然易見。
所謂不直則道不見，雖得罪于世之君子不辭也。
吾叔詩說其文雖勝，然隻是說詩之源流、世變之高下耳，雖取盛唐而無的，然使人知所趨向處其間。
異戶同門之說乃一篇之要領，然晚唐本朝謂其如此可也，謂唐初以來至大曆之詩異戶同門已不可矣；至於漢魏晉宋齊梁之詩，其品第相去高下懸絕，乃混而稱之，謂锱铢而較實有不同處，大率異戶而同門，豈其然乎？又謂韓柳不得為盛唐，猶未落晚唐，以其時則可矣。
韓退之固當别論，若柳子厚五言古詩尚在韋蘇州之上，豈元白同時諸公所可望耶？高見如此，毋怪來書有甚不喜分諸體制之說，吾叔誠于此未了然也。
作詩正須辨盡諸家體制，然後不為旁門所惑。
今人作詩差入門戶者，正以體制莫辨也。
世之技藝猶各有家數，市缣帛者，必分道地，然後知優劣，況文章乎？仆于作詩不敢自負，至識，則自謂有一日之長，于古今體制若辨蒼素，甚者望而知之。
來書又謂忽被人捉破發問，何以答之？仆正欲人發問而不可得者，不遇盤根安别利器？吾叔試以數十篇詩隐其姓名，舉以相試，為能别得體制否？惟辨之未精，故所作惑雜而不純。
今觀盛唐集中尚有一二本朝立作處，毋乃坐是而然耶？又謂盛唐之詩雄深雅健，仆謂此四字但可評文，于詩則用“健”字不得，不若詩辯雄渾悲壯之語為得詩之體也。
毫厘之差不可不辨，坡谷諸公之詩，如米元章之字，雖筆力勁健，終有子路事夫子時氣象；盛唐諸公之詩如顔魯公書，既筆力雄壯，又氣象渾厚，其不同如此，隻此一字便見吾叔腳根未點地處也。
所論屈原離騷則深得之，實前輩之所未發，此一段文亦甚佳，大概論武帝以前皆好，無可議者。
但李陵之詩非虜中感故人還漢而作，恐未深考，故東坡亦惑江漢之語，疑非少卿之詩，而不考其胡中也。
妙喜（是徑山名僧宗杲也）自謂參禅精子，仆亦自謂參詩精子。
嘗谒李友山論古今人詩，見仆辨析毫芒，每相激賞，因謂之曰：“吾論詩若那查太子析骨還父，析肉還母。
”友山深以為然。
當時臨川相會匆匆，所惜多順情放過，蓋傾蓋執手，無暇引惹，恐未能卒竟辨也。
鄙見若此，若不以為然，卻願有以相複。
幸甚！