卷十
關燈
小
中
大
之徒，暴于南榮。
’則所謂榮者，東西南北皆有之矣。
故李華《含元殿賦》又有‘風交四榮’之說。
由是而言，則沈氏《筆談》未為确論。
” 東坡雲：“退之詩：‘我生之辰，月宿南鬥。
’乃知退之磨蠍為身宮，而仆乃取磨蠍為命，平生多得謗譽，殆是同病也。
” 苕溪漁隐曰：“‘天街小雨潤如酥，草色遙看近卻無。
最是一年春好處，絕勝煙柳滿皇都。
’此退之《早春詩》也。
‘荷盡巳無擎雨蓋，菊殘猶有傲霜枝。
一年好景君須記，最是橙黃橘綠時。
’此子瞻《初冬詩》也。
二詩意思頗同，而詞殊皆曲盡其妙。
” 《韓子年譜》雲：“舊史言：《淮西碑》多叙裴度事，時先入蔡州，李愬功第一。
愬不平之，诏令磨愈文，命翰林學士段文昌重撰文勒石。
故李義山詩雲：‘帝曰汝度功第一，汝從事愈宜為辭。
句奇語重喻者少，讒之天子言其私。
長繩百尺拽碑倒，麄沙大石相磨治。
’東坡嘗于邸舍壁間見一詩雲：‘淮西功德冠吾唐，吏部文章日月光。
千載斷碑人脍炙，不知世有段文昌。
’或曰：此詩東坡作。
蓋東坡嘗作《上清宮記》，蔡元長磨之别自書撰，故雲耳。
”許彥周《詩話》雲：“李義山詩，字字鍛煉，用事宛約，仍多近體。
惟《韓碑詩》一首是古體，有曰‘塗抹《堯典》《舜典》事，點竄《清廟》《生民》詩’，豈立段碑時躁辭邪？” 《曆代确論》載沈顔《登華旨》曰：“嘗讀李肇《國史補》雲：‘韓文公登華嶽之巅，頗視其險絕，恐栗度不可下，乃發狂恸哭而欲缒，遺書為訣，且譏好奇之過也如是。
’沈子曰：籲！是不谕文公之旨邪？夫仲尼之悲麟，悲不在麟也；墨翟之泣絲，泣不在絲也。
且阮籍縱車于途，途窮辄恸，豈始慮不至邪？蓋假事諷時，緻意如此耳。
前賢後賢，道豈相遠？文公憤趣榮貪位者，若陟懸崖，險不能止，俾至身危踣蹶，然後歎不知稅駕之所，焉可及矣！悲夫！文公之旨，微沈手，幾晦乎？”《藝苑雌黃》雲：“謝無逸作《讀李肇國史補》一篇，謂肇之言，為不合于理。
其論韓退之登華山窮絕處，下視不可返，則登狂恸哭，此尤不足信。
雖婦人童子，且知愛其身，不忍快一時之欲，以傷其生。
嗚呼，而謂退之賢者為之邪？觀其贻書谏張仆射雲：‘馳馬擊球，猶恐颠頓，而至于殒命。
’使退之妄人也，則為此言而可；若誠賢者也，(“也”字原無，今據宋本、徐鈔本校補。
)則必能踐其言，其不肯窮筋力，登高臨深，以取危墜之憂，亦明矣。
豈肇傳之誤也？何其信退之之不笃也？予謂無逸此語，謂之愛退之可也，謂之熟退之之文，則未也。
登華之事，退之嘗載于其詩雲：‘洛邑得休告，華山窮絕陉。
倚岩睨海浪，引袖拂天星。
磴藓澾拳局，梯飙飐伶俜。
悔狂已咋指，垂誡仍镌銘。
’觀此，則發狂恸哭，不可謂之無也。
肇書此于《國史補》，蓋實錄耳。
豈無逸未嘗見退之之詩乎？沈顔作《聱書》，其說亦與無逸相類。
而《東軒筆錄》嘗辨之矣，豈無逸亦未之見乎？(“之見”原作“見之”，今據宋本、徐鈔本乙正。
)予恐學者信無逸之言，遂以李肇為妄，故複着此說。
” 許彥周《詩話》雲：“退之詩：‘酩酊馬上知為誰。
’此七字，用意悲哀，過于恸哭。
又詩雲：‘銀燭未消窗送曙，金钗半醉坐添春。
’殊不類其為人。
乃知能賦梅花，不獨宋廣平耳。
” 《文昌雜錄》雲：“《永正行》：‘公然白日受賄賂，火齊磊落堆金盤。
’《南史》：中天竺國說火齊狀如雲母，色如紫金，有光耀，别之則如蟬翼，(“别”原作“列”，今據宋本校改。
)積之則如紗縠之重沓。
又王子年《拾遺記》：‘董偃嘗卧延清之室，上設火齊屏風。
’所謂磊落，亦珠琲之謂也。
” 苕溪漁隐曰：“學者欲博讀異書。
餘謂退之《進學解》雲：‘上窺姚姒，渾渾無涯。
周诰殷盤，佶屈聱牙。
《春秋》謹嚴，《左丘》浮誇。
《易》奇而法，《詩》正而葩。
下逮《莊》、《騷》，太史所錄。
子雲、相如，同工異曲。
’若隻讀此足矣，何必多嗜異書？”(宋本此條在許彥周《詩話》條前。
)
’則所謂榮者，東西南北皆有之矣。
故李華《含元殿賦》又有‘風交四榮’之說。
由是而言，則沈氏《筆談》未為确論。
” 東坡雲：“退之詩：‘我生之辰，月宿南鬥。
’乃知退之磨蠍為身宮，而仆乃取磨蠍為命，平生多得謗譽，殆是同病也。
” 苕溪漁隐曰：“‘天街小雨潤如酥，草色遙看近卻無。
最是一年春好處，絕勝煙柳滿皇都。
’此退之《早春詩》也。
‘荷盡巳無擎雨蓋，菊殘猶有傲霜枝。
一年好景君須記，最是橙黃橘綠時。
’此子瞻《初冬詩》也。
二詩意思頗同，而詞殊皆曲盡其妙。
” 《韓子年譜》雲：“舊史言：《淮西碑》多叙裴度事，時先入蔡州，李愬功第一。
愬不平之，诏令磨愈文，命翰林學士段文昌重撰文勒石。
故李義山詩雲：‘帝曰汝度功第一，汝從事愈宜為辭。
句奇語重喻者少，讒之天子言其私。
長繩百尺拽碑倒，麄沙大石相磨治。
’東坡嘗于邸舍壁間見一詩雲：‘淮西功德冠吾唐，吏部文章日月光。
千載斷碑人脍炙，不知世有段文昌。
’或曰：此詩東坡作。
蓋東坡嘗作《上清宮記》，蔡元長磨之别自書撰，故雲耳。
”許彥周《詩話》雲：“李義山詩，字字鍛煉，用事宛約，仍多近體。
惟《韓碑詩》一首是古體，有曰‘塗抹《堯典》《舜典》事，點竄《清廟》《生民》詩’，豈立段碑時躁辭邪？” 《曆代确論》載沈顔《登華旨》曰：“嘗讀李肇《國史補》雲：‘韓文公登華嶽之巅，頗視其險絕，恐栗度不可下，乃發狂恸哭而欲缒，遺書為訣，且譏好奇之過也如是。
’沈子曰：籲！是不谕文公之旨邪？夫仲尼之悲麟，悲不在麟也；墨翟之泣絲，泣不在絲也。
且阮籍縱車于途，途窮辄恸，豈始慮不至邪？蓋假事諷時，緻意如此耳。
前賢後賢，道豈相遠？文公憤趣榮貪位者，若陟懸崖，險不能止，俾至身危踣蹶，然後歎不知稅駕之所，焉可及矣！悲夫！文公之旨，微沈手，幾晦乎？”《藝苑雌黃》雲：“謝無逸作《讀李肇國史補》一篇，謂肇之言，為不合于理。
其論韓退之登華山窮絕處，下視不可返，則登狂恸哭，此尤不足信。
雖婦人童子，且知愛其身，不忍快一時之欲，以傷其生。
嗚呼，而謂退之賢者為之邪？觀其贻書谏張仆射雲：‘馳馬擊球，猶恐颠頓，而至于殒命。
’使退之妄人也，則為此言而可；若誠賢者也，(“也”字原無，今據宋本、徐鈔本校補。
)則必能踐其言，其不肯窮筋力，登高臨深，以取危墜之憂，亦明矣。
豈肇傳之誤也？何其信退之之不笃也？予謂無逸此語，謂之愛退之可也，謂之熟退之之文，則未也。
登華之事，退之嘗載于其詩雲：‘洛邑得休告，華山窮絕陉。
倚岩睨海浪，引袖拂天星。
磴藓澾拳局，梯飙飐伶俜。
悔狂已咋指，垂誡仍镌銘。
’觀此，則發狂恸哭，不可謂之無也。
肇書此于《國史補》，蓋實錄耳。
豈無逸未嘗見退之之詩乎？沈顔作《聱書》，其說亦與無逸相類。
而《東軒筆錄》嘗辨之矣，豈無逸亦未之見乎？(“之見”原作“見之”，今據宋本、徐鈔本乙正。
)予恐學者信無逸之言，遂以李肇為妄，故複着此說。
” 許彥周《詩話》雲：“退之詩：‘酩酊馬上知為誰。
’此七字，用意悲哀，過于恸哭。
又詩雲：‘銀燭未消窗送曙，金钗半醉坐添春。
’殊不類其為人。
乃知能賦梅花，不獨宋廣平耳。
” 《文昌雜錄》雲：“《永正行》：‘公然白日受賄賂，火齊磊落堆金盤。
’《南史》：中天竺國說火齊狀如雲母，色如紫金，有光耀，别之則如蟬翼，(“别”原作“列”，今據宋本校改。
)積之則如紗縠之重沓。
又王子年《拾遺記》：‘董偃嘗卧延清之室，上設火齊屏風。
’所謂磊落，亦珠琲之謂也。
” 苕溪漁隐曰：“學者欲博讀異書。
餘謂退之《進學解》雲：‘上窺姚姒，渾渾無涯。
周诰殷盤，佶屈聱牙。
《春秋》謹嚴，《左丘》浮誇。
《易》奇而法，《詩》正而葩。
下逮《莊》、《騷》，太史所錄。
子雲、相如，同工異曲。
’若隻讀此足矣，何必多嗜異書？”(宋本此條在許彥周《詩話》條前。
)