1 倫理學小議
關燈
小
中
大
掉了。
除此之外，我們難道沒認識到，現代思想對不同文化間的倫理差異極盡誇大之能事？主宰了我們思想的思路（conception），就供奉在&ldquo意識形态&rdquo一詞裡面。
因為該詞暗示說，一群人的道德和哲學樣貌，一無例外，都可以根據其生産方式、經濟組織以及地理位置來加以解釋。
根據這一觀點，差異，任何程度上的差異，當然都會被視為意識形态差異，就跟語言和服飾差異一樣大。
然而，這是我們的實際發現麼？看上去，人類學大都從一開始，鼓勵我們做肯定回答。
不過，假如在自己無論如何都算不上專家的領域，我尚能進一言的話，我就會指出，差異現象有幾分是錯覺。
在我看來，這是我們一門心思之結果：一門心思于每一文化中最為多變的因素（性實踐和宗教禮儀），一門心思于蠻族。
在一些思想家身上，我甚至發現有個苗頭，将蠻族當作正常人或人的原型。
然而，蠻族無疑是人之異常。
我們都曾一度是蠻族，這或許正确；就像我們一度都曾為嬰兒，這一定正确一樣。
可是低能兒，成年時還保留着我們在搖籃時的心智特征，我們就不會将他當作一個正常人。
文明人有多少代前人，蠻族也有多少代。
在同樣數目的世紀裡，其餘人所知道的東西，他要麼還沒學到，要麼已經忘記。
我看不出，為什麼我們要給蠻族準則（savagecodes）之千奇百怪（怪奇本身還經常被誇大），賦予那麼大的分量。
假如我們轉向文明人，我就能斷言，跟如今流俗所相信的相比，倫理規誡之間的差異要少得多。
同樣的老生常談（indispensableplatitudes），在一個又一個的文化中跟我們相遇，真是無往而不勝。
說任何新道德如今呈給我們的，隻是在已經近于無限多樣的上面加了一樣，這一想法并不合乎事實。
我們并無正當理由，像談語言差異或宗教差異那樣，去談道德差異。
你想必不會懷疑我試圖重新引入自然法學說（thedoctrineofNaturalLaw），令其恢複在斯多葛學派或中世紀裡的全部活力。
我更不是在斷言，直覺或天賦觀念（InnateIdeas）之類的東西，就是這一實質的倫理一緻性的源泉。
盡管我是有神論者，我這裡也不會為有神論暗中辯護。
我的目标，要卑微得多。
目标甚至是否定性的。
我否認，我們在泾渭分明的倫理體系之間有什麼選擇權。
我否認，我們具有制造新的倫理體系的什麼能力。
我斷定，無論何時何地，一旦開始倫理讨論，我們就會發覺面前有一倫理準則（ethicalcode），其有效性甚至在我們批評它之前就必須得到承認。
因為對于任何傳統規定，無法發動任何道德攻擊，除非此攻擊是基于一些别的傳統規定。
你可以攻擊正義這個概念，因為它妨礙了人有所養（thefeedingofthemasses），可是，人有所養的義務（thedutyoffeedingthemasses），是你從普世準則（theworld-widecode）中拿來的。
你可以擡高愛國主義，以犧牲仁慈為代價；可是，正是古老準則（theoldcode）告訴你去愛你的祖國。
為了救你孫子脫離絕症，你也可以摘你祖父的器官；可是，拿走了傳統道德，你又何必為孫子操心？ 從這些否定論斷中，冒出一個肯定論斷。
人們說，&ldquo不再是基督徒，我們應如何行動，應該如何教育孩子？&rdquo先生們，你們也明白，我會如何回答此問。
當你認為你父親的道德基于基督教，你就上當了。
相反，基督教預設了它。
道德，就站在道德所站之地；道德根基沒被抽走，因為在某種意義上，道德從來就沒有根基。
終極的倫理誡命，一直都是前提（premises），從來就不是結論（conclusions）。
在這一點上，康德至少完全正确：律令是直言的（theimperativeiscategorical）。
除非道德從一開始就被你認了（assumed），否則，沒有什麼論證會将你帶向道德。
如此呼喚人們重返傳統道德，我當然不是在堅持，傳統道德給我們今日可能面臨的每個道德困境都提供了答案。
在我看來，當薩特先生以無法明确用于一切具體的行動難題為由，就拒絕了一般道德律這個概念（theconceptionofgeneralmoralrules），他就是一個奇怪誤解的犧牲品。
誰曾假定，隻因接受一項道德準則（moralcode），我們就應該擺脫一切的決疑論難題（allquestionsofcasuistry）？顯而易見，是道德準則制造了決疑論難題，恰如象棋規則制造了象棋難題。
沒有道德準則的人，跟野獸一樣，免于一切道德難題。
沒學會算術的人，免于數學難題。
昏睡之人，免于一切難題。
在一般人類倫理（generalhumanethics）的框架内，難題當然會出現，而且時常得到的還是錯誤解決。
這一犯錯之可能，恰好表明我們尚且清醒，而不是昏睡；表明我們是人，而不是禽獸或神祇。
假如我在給你推銷萬能藥，假如我将傳統道德當作某個目的之手段加以推薦，那我就是受了誘惑，在給你允諾我實際加以否棄的那種一貫正确（infallibility）。
你明白，那不是我的立場。
我之所以将你送回你奶媽和你父親那裡，将你送回詩人、聖賢和立法者那裡，在某種意義上是因為，我認為你本就是那裡的人，不管你承不承認；我認為，其實并無倫理選項；我認為，敦促我們去接受新道德的那些人，呈給我們的隻是一本書之殘簡或删削本，而我們則擁有該書的原本。
他們都期望我們依靠殘簡或删削本，而不是依賴原本，從而剝奪了我們的全部人性（ourfullhumanity）。
他們的行為，長遠看，總是跟我們的自由作對。
除此之外，我們難道沒認識到，現代思想對不同文化間的倫理差異極盡誇大之能事？主宰了我們思想的思路（conception），就供奉在&ldquo意識形态&rdquo一詞裡面。
因為該詞暗示說，一群人的道德和哲學樣貌，一無例外，都可以根據其生産方式、經濟組織以及地理位置來加以解釋。
根據這一觀點，差異，任何程度上的差異，當然都會被視為意識形态差異，就跟語言和服飾差異一樣大。
然而，這是我們的實際發現麼？看上去，人類學大都從一開始，鼓勵我們做肯定回答。
不過，假如在自己無論如何都算不上專家的領域，我尚能進一言的話，我就會指出，差異現象有幾分是錯覺。
在我看來，這是我們一門心思之結果：一門心思于每一文化中最為多變的因素（性實踐和宗教禮儀），一門心思于蠻族。
在一些思想家身上，我甚至發現有個苗頭，将蠻族當作正常人或人的原型。
然而，蠻族無疑是人之異常。
我們都曾一度是蠻族，這或許正确；就像我們一度都曾為嬰兒，這一定正确一樣。
可是低能兒，成年時還保留着我們在搖籃時的心智特征，我們就不會将他當作一個正常人。
文明人有多少代前人，蠻族也有多少代。
在同樣數目的世紀裡，其餘人所知道的東西，他要麼還沒學到，要麼已經忘記。
我看不出，為什麼我們要給蠻族準則（savagecodes）之千奇百怪（怪奇本身還經常被誇大），賦予那麼大的分量。
假如我們轉向文明人，我就能斷言，跟如今流俗所相信的相比，倫理規誡之間的差異要少得多。
同樣的老生常談（indispensableplatitudes），在一個又一個的文化中跟我們相遇，真是無往而不勝。
說任何新道德如今呈給我們的，隻是在已經近于無限多樣的上面加了一樣，這一想法并不合乎事實。
我們并無正當理由，像談語言差異或宗教差異那樣，去談道德差異。
你想必不會懷疑我試圖重新引入自然法學說（thedoctrineofNaturalLaw），令其恢複在斯多葛學派或中世紀裡的全部活力。
我更不是在斷言，直覺或天賦觀念（InnateIdeas）之類的東西，就是這一實質的倫理一緻性的源泉。
盡管我是有神論者，我這裡也不會為有神論暗中辯護。
我的目标，要卑微得多。
目标甚至是否定性的。
我否認，我們在泾渭分明的倫理體系之間有什麼選擇權。
我否認，我們具有制造新的倫理體系的什麼能力。
我斷定，無論何時何地，一旦開始倫理讨論，我們就會發覺面前有一倫理準則（ethicalcode），其有效性甚至在我們批評它之前就必須得到承認。
因為對于任何傳統規定，無法發動任何道德攻擊，除非此攻擊是基于一些别的傳統規定。
你可以攻擊正義這個概念，因為它妨礙了人有所養（thefeedingofthemasses），可是，人有所養的義務（thedutyoffeedingthemasses），是你從普世準則（theworld-widecode）中拿來的。
你可以擡高愛國主義，以犧牲仁慈為代價；可是，正是古老準則（theoldcode）告訴你去愛你的祖國。
為了救你孫子脫離絕症，你也可以摘你祖父的器官；可是，拿走了傳統道德，你又何必為孫子操心？ 從這些否定論斷中，冒出一個肯定論斷。
人們說，&ldquo不再是基督徒，我們應如何行動，應該如何教育孩子？&rdquo先生們，你們也明白，我會如何回答此問。
當你認為你父親的道德基于基督教，你就上當了。
相反，基督教預設了它。
道德，就站在道德所站之地；道德根基沒被抽走，因為在某種意義上，道德從來就沒有根基。
終極的倫理誡命，一直都是前提（premises），從來就不是結論（conclusions）。
在這一點上，康德至少完全正确：律令是直言的（theimperativeiscategorical）。
除非道德從一開始就被你認了（assumed），否則，沒有什麼論證會将你帶向道德。
如此呼喚人們重返傳統道德，我當然不是在堅持，傳統道德給我們今日可能面臨的每個道德困境都提供了答案。
在我看來，當薩特先生以無法明确用于一切具體的行動難題為由，就拒絕了一般道德律這個概念（theconceptionofgeneralmoralrules），他就是一個奇怪誤解的犧牲品。
誰曾假定，隻因接受一項道德準則（moralcode），我們就應該擺脫一切的決疑論難題（allquestionsofcasuistry）？顯而易見，是道德準則制造了決疑論難題，恰如象棋規則制造了象棋難題。
沒有道德準則的人，跟野獸一樣，免于一切道德難題。
沒學會算術的人，免于數學難題。
昏睡之人，免于一切難題。
在一般人類倫理（generalhumanethics）的框架内，難題當然會出現，而且時常得到的還是錯誤解決。
這一犯錯之可能，恰好表明我們尚且清醒，而不是昏睡；表明我們是人，而不是禽獸或神祇。
假如我在給你推銷萬能藥，假如我将傳統道德當作某個目的之手段加以推薦，那我就是受了誘惑，在給你允諾我實際加以否棄的那種一貫正确（infallibility）。
你明白，那不是我的立場。
我之所以将你送回你奶媽和你父親那裡，将你送回詩人、聖賢和立法者那裡，在某種意義上是因為，我認為你本就是那裡的人，不管你承不承認；我認為，其實并無倫理選項；我認為，敦促我們去接受新道德的那些人，呈給我們的隻是一本書之殘簡或删削本，而我們則擁有該書的原本。
他們都期望我們依靠殘簡或删削本，而不是依賴原本，從而剝奪了我們的全部人性（ourfullhumanity）。
他們的行為，長遠看，總是跟我們的自由作對。