1 倫理學小議
關燈
小
中
大
時候。
不過更确切地說，人們常拿&ldquo本能&rdquo一詞來指貌似懂了的行為（Behaviourasiffromknowledge）。
譬如說吧，某些昆蟲完成了一系列複雜動作，結果蟲卵得以孵化，幼蟲得以成長；由于我們（無論是對是錯）拒絕将自覺的設計及預知（consciousdesignandforeknowledge）賦予該行動者，我們就說它&ldquo靠本能&rdquo行動。
對我們這些主體而言，這個說法意味着什麼呢？此事假如确實出現了，它如何出現在昆蟲身上？&mdash&mdash對此，我想我們是一無所知。
在這個意義上，說我們有一種保護人類之本能（aninstincttopreservethehumanrace），就等于說，我們發覺自己不知怎地就被迫做出一些舉動，這些舉動事實上促成了物種保護（盡管這不是我們的目标）。
這好像極無可能。
這些舉動是什麼？即便有這樣一些舉動，那麼，敦促靠着接納（或規避）基督教倫理來保護人類，又是為了什麼？将這事交給本能，豈不更好？ 再說了，&ldquo本能&rdquo一詞還被用來指一些強烈沖動（strongimpulses），這些沖動跟嗜欲（appetites）一樣難于否棄，盡管它們不像嗜欲那樣指向具體的生理快感。
我想，這才是人們說起人類保護本能時所指的東西。
他們的意思是，我們具有一種自然而然的、不思而得的、自發的沖動去保護人類，就像我們不得不去保護自己的後代一樣。
這裡，我們就得依靠備受争議的内省證據了。
我沒發覺自己有此沖動，我也沒看到證據，表明别人有此沖動。
切莫誤解我。
切莫将我想成一個怪物。
我承認，心系人之生死存亡算得上一個目的（anend），相對于此，我自己的生死存亡和幸福是次要的；我隻是不承認，是一種自發的強烈沖動為我規定了此目的。
在我看來真相就在于，我們具有保護自家子孫後代的沖動，不過，随着心思飄入未來深處越來越遠的後代，這一沖動就漸行漸消。
所以，假如将它交給自身的自發力量，它就會迅即消逝。
借問在座諸位，有哪位做父親的，為了人類這一物種，會有一種自發沖動去犧牲自己的兒子？我不是在問，他是否會這樣犧牲兒子；我隻是問，即便他這樣做了，他是否在遵從一種自發沖動。
諸位中間的每位父親，難道不會全都回答說，即便要他做出這種犧牲，即便他也做了這種犧牲，他這樣做，也不是因為順從了一種自然沖動，而是因為好不容易才戰勝了這一自然沖動？這一舉動，恰如自我獻身，都是戰勝自然之結果。
故且把這難題先放一邊。
為論證方便，我們姑且假定，确實有一種&ldquo本能&rdquo（不管是什麼意義上的本能）去保護文明或保護人類。
我們的諸多本能，顯然相互沖突。
滿足此本能，就要求否棄彼本能。
同樣明顯的是，保護人類之本能（假如有此本能的話），恰在這類本能之列：滿足它，極有可能意味着對其餘本能的最大挫敗。
我的饑渴，我的性本能，我的親情，都将受到阻撓。
切記，我們仍假定自己處于倫理真空，站在一切倫理體系之外。
在倫理真空中，假定了物種保護不是一項道德目的，而隻是一項出于本能的目的，那麼，基于何種可以想見的根據，就可以請我通過接受一種道德準則，來滿足自己的物種保護本能？為什麼要将這一本能，置于我的其餘本能之上？它肯定不是最強大的本能。
就算它是吧，那我為何就不該反抗，就像人勸告嗜酒狂去反抗自己的專斷欲望那樣？勸我的人為什麼從一開始，不經論證就徑直認定，應讓這一本能在我的靈魂裡專斷獨裁？我們切莫上了語詞的當。
說在我的一切本能之中，此本能最深沉、最高級、最基本或最高貴，都無濟于事。
這些詞彙，要麼是說它是我的最強本能（這是假話，即便是真話，也不構成遵從理由），要麼則是掩人耳目，偷偷摸摸重新引入倫理。
事實上，倫理已被重新引入。
或者說得更确切一點，倫理其實從未被廢棄。
從一開始，那個道德真空就隻是臆想。
期待着我們為了物種保存而接納某一道德準則的那些人，不但自己就已經有了一套道德準則（moralcode），而且默默假定我們也有一套。
他們的起點，隻是一個純道德箴言：&ldquo人類應當得到保護。
&rdquo引入本能，純屬徒勞。
你如果沒給本能排個座次，告訴我們去遵從本能，就是白費唇舌，因為本能處于戰争狀态。
即便你排了座次，你的座次安排，也是遵從某項道德原則，對其做了倫理評判。
假如你的唯一标尺就是本能，就沒有哪個本能處于優先地位：因為每個本能都叫嚷着要得到滿足，不顧别的本能。
敦促我們選擇某一道德準則的那些人，就已經是道德家了。
或許我們可以扔掉這幅可笑畫面了：一個全無道德之人，面對一系列備選準則，去做自由選擇。
這号事，從沒出現過。
一個人全無道德（whollyunethical），他就不會在諸多倫理準則之間做選擇；說自己正在諸多倫理準則之間做選擇的那些人，已經認定了某套準則。
這時候，關于原來一開始就在場的&ldquo人類應該得到保護&rdquo這一箴言，我們又該說些什麼？我們是從哪裡弄到它的？或者說得更具體一點，我從哪裡弄到它的？當然，在時間長河中，我指不出來有哪一刻，我一下子擁抱了它。
就我思力所及，它是對我所受的一切道德教導的一個後來的抽象概括。
在埃及《亡靈書》裡，我能指出來，那是正直靈魂之告白：&ldquo我沒有殺人。
&rdquo在巴比倫《聖歌》中，我能找到，誰琢磨着壓迫别人，誰就會發現自家房屋被掀翻。
在對我影響更大的老《埃達》中，我能找到&ldquo人乃人之福&rdquo。
在孔子那裡，我能找到&ldquo庶
不過更确切地說，人們常拿&ldquo本能&rdquo一詞來指貌似懂了的行為（Behaviourasiffromknowledge）。
譬如說吧，某些昆蟲完成了一系列複雜動作，結果蟲卵得以孵化，幼蟲得以成長；由于我們（無論是對是錯）拒絕将自覺的設計及預知（consciousdesignandforeknowledge）賦予該行動者，我們就說它&ldquo靠本能&rdquo行動。
對我們這些主體而言，這個說法意味着什麼呢？此事假如确實出現了，它如何出現在昆蟲身上？&mdash&mdash對此，我想我們是一無所知。
在這個意義上，說我們有一種保護人類之本能（aninstincttopreservethehumanrace），就等于說，我們發覺自己不知怎地就被迫做出一些舉動，這些舉動事實上促成了物種保護（盡管這不是我們的目标）。
這好像極無可能。
這些舉動是什麼？即便有這樣一些舉動，那麼，敦促靠着接納（或規避）基督教倫理來保護人類，又是為了什麼？将這事交給本能，豈不更好？ 再說了，&ldquo本能&rdquo一詞還被用來指一些強烈沖動（strongimpulses），這些沖動跟嗜欲（appetites）一樣難于否棄，盡管它們不像嗜欲那樣指向具體的生理快感。
我想，這才是人們說起人類保護本能時所指的東西。
他們的意思是，我們具有一種自然而然的、不思而得的、自發的沖動去保護人類，就像我們不得不去保護自己的後代一樣。
這裡，我們就得依靠備受争議的内省證據了。
我沒發覺自己有此沖動，我也沒看到證據，表明别人有此沖動。
切莫誤解我。
切莫将我想成一個怪物。
我承認，心系人之生死存亡算得上一個目的（anend），相對于此，我自己的生死存亡和幸福是次要的；我隻是不承認，是一種自發的強烈沖動為我規定了此目的。
在我看來真相就在于，我們具有保護自家子孫後代的沖動，不過，随着心思飄入未來深處越來越遠的後代，這一沖動就漸行漸消。
所以，假如将它交給自身的自發力量，它就會迅即消逝。
借問在座諸位，有哪位做父親的，為了人類這一物種，會有一種自發沖動去犧牲自己的兒子？我不是在問，他是否會這樣犧牲兒子；我隻是問，即便他這樣做了，他是否在遵從一種自發沖動。
諸位中間的每位父親，難道不會全都回答說，即便要他做出這種犧牲，即便他也做了這種犧牲，他這樣做，也不是因為順從了一種自然沖動，而是因為好不容易才戰勝了這一自然沖動？這一舉動，恰如自我獻身，都是戰勝自然之結果。
故且把這難題先放一邊。
為論證方便，我們姑且假定，确實有一種&ldquo本能&rdquo（不管是什麼意義上的本能）去保護文明或保護人類。
我們的諸多本能，顯然相互沖突。
滿足此本能，就要求否棄彼本能。
同樣明顯的是，保護人類之本能（假如有此本能的話），恰在這類本能之列：滿足它，極有可能意味着對其餘本能的最大挫敗。
我的饑渴，我的性本能，我的親情，都将受到阻撓。
切記，我們仍假定自己處于倫理真空，站在一切倫理體系之外。
在倫理真空中，假定了物種保護不是一項道德目的，而隻是一項出于本能的目的，那麼，基于何種可以想見的根據，就可以請我通過接受一種道德準則，來滿足自己的物種保護本能？為什麼要将這一本能，置于我的其餘本能之上？它肯定不是最強大的本能。
就算它是吧，那我為何就不該反抗，就像人勸告嗜酒狂去反抗自己的專斷欲望那樣？勸我的人為什麼從一開始，不經論證就徑直認定，應讓這一本能在我的靈魂裡專斷獨裁？我們切莫上了語詞的當。
說在我的一切本能之中，此本能最深沉、最高級、最基本或最高貴，都無濟于事。
這些詞彙，要麼是說它是我的最強本能（這是假話，即便是真話，也不構成遵從理由），要麼則是掩人耳目，偷偷摸摸重新引入倫理。
事實上，倫理已被重新引入。
或者說得更确切一點，倫理其實從未被廢棄。
從一開始，那個道德真空就隻是臆想。
期待着我們為了物種保存而接納某一道德準則的那些人，不但自己就已經有了一套道德準則（moralcode），而且默默假定我們也有一套。
他們的起點，隻是一個純道德箴言：&ldquo人類應當得到保護。
&rdquo引入本能，純屬徒勞。
你如果沒給本能排個座次，告訴我們去遵從本能，就是白費唇舌，因為本能處于戰争狀态。
即便你排了座次，你的座次安排，也是遵從某項道德原則，對其做了倫理評判。
假如你的唯一标尺就是本能，就沒有哪個本能處于優先地位：因為每個本能都叫嚷着要得到滿足，不顧别的本能。
敦促我們選擇某一道德準則的那些人，就已經是道德家了。
或許我們可以扔掉這幅可笑畫面了：一個全無道德之人，面對一系列備選準則，去做自由選擇。
這号事，從沒出現過。
一個人全無道德（whollyunethical），他就不會在諸多倫理準則之間做選擇；說自己正在諸多倫理準則之間做選擇的那些人，已經認定了某套準則。
這時候，關于原來一開始就在場的&ldquo人類應該得到保護&rdquo這一箴言，我們又該說些什麼？我們是從哪裡弄到它的？或者說得更具體一點，我從哪裡弄到它的？當然，在時間長河中，我指不出來有哪一刻，我一下子擁抱了它。
就我思力所及，它是對我所受的一切道德教導的一個後來的抽象概括。
在埃及《亡靈書》裡，我能指出來，那是正直靈魂之告白：&ldquo我沒有殺人。
&rdquo在巴比倫《聖歌》中，我能找到，誰琢磨着壓迫别人，誰就會發現自家房屋被掀翻。
在對我影響更大的老《埃達》中，我能找到&ldquo人乃人之福&rdquo。
在孔子那裡，我能找到&ldquo庶