卷七 外篇二
關燈
小
中
大
衷一者，《春秋》書陳侯鮑卒，并存甲戌己醜之文是也。
有舊著其文而今亡其說者，《春秋》書夏五郭公之法是也。
有慎書聞見而不自為解者，《春秋》書恒星不見，而不言恒星之隕是也。
韓非《儲說》，比次春秋時事，凡有異同，必加或曰雲雲，而著本文之下，則甲戌己醜之例也。
孟子言獻子五友，而僅著二人，則郭公夏五之例也。
《檀弓》書馬驚敗績，而不書馬中流矢，是恒星不見之例也。
馬、班以還，書聞見而示意者，蓋有之矣；一事兩書，以及空存事目者，絕無聞焉。
如謂經文得傳而明，史筆不便於自著而自釋，則别存篇目，而明著阙疑以俟訪，未見體裁之有害也。
史無阙訪之篇，其弊有十。
一己之見，折衷群說，稍有失中，後人無由辨正，其弊一也。
才士意在好奇，文人義難割愛，猥雜登書，有妨史體，削而不錄，又阙情文，其弊二也。
傳聞必有異同，勢難盡滅其迹，不為叙列大凡，則稗說叢言，起而淆亂，其弊三也。
初因事實未詳，暫置不錄，後遂阙其事目，等於入海泥牛，其弊四也。
載籍易散難聚，不為存證崖略，則一時之書，遂與篇目俱亡，後人雖欲考求，淵源無目，其弊五也。
一時就所見聞，易為存錄，後代〈蟲連〉蜷補綴，辭費心勞，且又難以得實，其弊六也。
《春秋》有口耳之受，馬、班有專家之學，史宗久失，難以期之馬氏外孫，班門女弟，不存阙訪，遂緻心事難明，其弊七也。
史傳之立意命篇，如《老莊》、《屈賈》是也；标題類叙，如《循吏》、《儒林》是也；是於史法，皆有一定之位置，斷無可綴之旁文。
凡有略而不詳，疑而難決之事，不存阙訪之篇，不得不附著於正文之内，類例不清，文辭難稱粹潔，其弊八也。
開局修書，是非哄起，子孫欲表揚其祖父，朋黨各自逞其所私；苟使金石無徵，傳聞難信，不立阙訪，以杜請谒，(如雲事實尚阙，而所言既有如此，謹存其略，而容後此之參訪，則雖有惼心之人，亦無從起争端也。
)無以謝絕一偏之言，其弊九也。
史無别識心裁，便如文案孔目；苟具别識心裁，不以阙訪存其補救，則才非素王，筆削必多失平，其弊十也。
或謂史至馬、班極矣，未聞有如是之詹詹也。
今必遠例《春秋》，而近祧《史》、《漢》，後代史家亦有見及於此者乎？答曰：後史皆宗《史》、《漢》。
《史》、《漢》未具之法，後人以意創之，大率近於類聚之書，皆馬、班之吐棄而不取者也。
夫以步趨馬、班，猶恐不及，況能創意以救馬、班之失乎？然有窺見一二，而微存其意者，功亦不可盡誣也。
陳壽《蜀志》，以諸葛不立史官，蜀事窮於搜訪，因於十五列傳之末，獨取楊戲《季漢輔臣贊》，與《益部耆舊雜記》以補之。
常璩《華陽國志》，以漢中士女有名賢貞節，曆久相傳，而遺言轶事，無所考見者，《序志》之篇，皆列其名，而無所筆削。
此則似有會於多聞阙疑之旨者。
惜其未能發凡起例，特著專篇；後人不暇搜其義蘊，遂使獨斷之學，與比類之書，接踵於世，而《春秋》之旨微矣。
近代府縣志書，例編人物一門，廁於山川祠墓、方物土産之間，而前史列傳之體，不複緻思焉。
其有豐功偉績，與夫潛德幽光，皆約束於盈寸之節略，排纂比次，略如類書；其體既亵，所收亦猥濫而無度矣。
舊志所載，人物寥寥，而稱許之間，漫無區别，學皆伏、鄭，才盡班、揚，吏必龔、黃，行惟曾、史。
且其文字之體，尤不可通，或如應酬膚語，或如案牍文移，泛填排偶之辭，閒雜帖括之句，循名按實，開卷茫然。
凡若此者，或是鄉人庸行，請讬濫收；或是當日名流，失傳事實；削之則九原負屈，編之則傳例難歸。
又如一事兩說，參差異同，偏主則褒貶懸殊，并載則抑揚無主，欲求名實無憾，位置良難。
至於近代之人，開送事迹，俱為詳詢端末，纖悉無遺，具編列傳之中，曾無時世之限；其間亦有姓氏可聞，實行莫著，濫收比類之冊，或可奄藏，入諸史氏體裁，難相假借。
今為别裁阙訪，同占列傳之篇，各為标目，可與正載諸傳，互相發明。
是用叙其義例，以待後來者之知所審定雲爾。
○永清縣志前志列傳序例 史家著作成書，必取前人撰述，彙而列之；所以辨家學之淵源，明折衷之有自也。
司馬談推論六家學術，猶是莊生之叙禽、墨，荀子之非十二家言而已。
至司馬遷《十二諸侯表叙》，則於呂覽、虞卿、铎椒、左丘明諸家，所為《春秋》家言，反覆推明著書之旨，此即百三十篇所由祖述者也。
(史遷紹述《春秋》，即虞、呂、铎、左之意，人譏其僣妄非也。
)班固作遷列傳，範氏作固列傳，家學具存。
至沈約之傳範氏，姚氏之傳沈約，不以史事專篇為重，於是史家不複有祖述淵源之法矣。
今茲修志，而不為前志作傳，是直攘人所有而沒其姓名，又甚於沈、姚之不存家學也。
蓋州縣舊志之易亡，又不若範史、沈書之力能自壽也。
紀述之重史官，猶《儒林》之重經師，《文苑》之重作者也。
《儒林列傳》當明大道散著，師授淵源；《文苑列傳》當明風會變遷，文人流别；此則所謂史家之書，非徒紀事，亦以明道也。
如使儒林文苑不能發明道要，但叙學人才士一二行事，已失古人命篇之義矣。
況史學之重，遠紹《春秋》，而後史不立專篇，乃令專門著述之業，湮而莫考，豈非史家弗思之甚耶？夫列史具存，而不立專傳，弊已如是，況州縣之書，迹微易隐，而可無專錄乎？ 書之未成，必有所取裁，如遷史之資於《世本》、《國策》，固書之資於馮商、劉歆，是也。
書之既成，必有其傳述，如楊惲之布遷書，馬融之受漢史，是也。
書既成家，必有其攻習，如徐廣、崔骃之注馬，服虔、應劭之釋班，是也。
此家學淵源之必待專篇列傳而明者也。
馬、班而後，家學漸衰，(世傳之家學也。
)而豪傑之士，特立名家之學起，如《後漢書》之有司馬彪、華峤、謝承、範蔚宗諸家，而《晉書》之有何法盛等一十八家，是也。
同紀一朝之迹，而史臣不領專官，則人自為編，家各為說；不為叙述讨論，萃合一篇之内，何以得其折衷？此諸家流别之必待專篇列傳而明者也。
六代以還，名家複歇，(父子世傳為家學，一人特撰為名家。
)而集衆修書之法行，如唐人之修《晉書》，元人之修《宋》、《遼》、《金》三史，是也。
監修大臣，著名簡端，而編纂校勘之官，則隐顯不一。
即或偶著其人與修史事，而某紀某表編之誰氏，某志某傳輯自何人，孰為草創規條，孰為潤色文采，不為整齊綴合，各溯所由，未免一書之中，優劣互見，而功過難知。
此一書功力之必待專篇列傳而明者也。
若夫日曆起居之法，延閣廣内之藏，投牒議谥之制，稗官野史之徵，或於傳首叙例，詳明其制；或於傳終論述，推說其由，無施不可。
亦猶儒林傳叙，申明學制，表立學官之遺意也。
誠得此意而通於著作，猶患史學不舉，史道不明，未之聞也。
志乘為一縣之書，即古者一國之史也，而世人忽之；則以家學不立，師法失傳，文不雅馴，難垂典則故也。
新編告成，而舊書覆甕，未必新書皆優，而舊志盡劣也。
舊志所有，新志重複載之，其筆削之善否，初未暇辨；而舊志所未及載，新志必有增益，則舊志之易為厭棄者一矣。
纂述之家，喜炫己長，後起之書，易於攻摘。
每見修志諸家，創定凡例，不曰舊書荒陋，則雲前人無稽，後複攻前，效尤無已。
其實狙公颠倒三四，本無大相徑庭；但前人已往，質證無由，則舊志之易為厭棄者二矣。
州縣之書，率多荒陋，文人學士，束而不觀。
其有特事搜羅，旁資稽索，不過因此證彼，初非耽悅本書。
新舊二本，雜陳於前，其翻閱者，猶如科舉之士，購求程墨，陰陽之家，檢視憲書，取新棄舊，理勢固然，本非有所特擇，則舊志之易為厭棄者三矣。
夫索綏《春秋》，(索綏撰《前涼春秋》。
)端資邊浏；(浏承張駿之命，集涼内外事。
)常璩《國志》，(《華陽國志》也。
)半襲谯周。
(《華陽國志》載李氏始末。
其劉氏二志，大率取裁谯周《蜀本紀》。
)是則一方之書，不能無藉於一方之紀載，而志家不列前人之傳，豈非得魚忘筌，習而不察？又何怪於方志之書，放失難考耶？ 主修之官，與載筆之士，撰著文辭，不分名實；前志之難傳，一也。
序跋虛設，於書無所發明；前志之難傳，二也。
(如有發明，則如馬、班之錄《自序》，可以作傳矣。
)作志之人，行業不詳；前志之難傳，三也。
書之取裁，不标所目；前志之難傳，四也。
志當遞續，非萬不得已，不當疊改；疊改之書，而欲并存，繁重難勝；前志之難傳，五也。
於難傳之中，而為之作傳，蓋不得已而存之，推明其故，以為後人例也。
○永清縣志文徵序例 《永清縣志》告成，區分紀、表、圖、書、政略、列傳六體，定著二十五篇，篇各有例。
又取一時徵集故事文章，擇其有關永清而不能并收入本志者，又自以類相從，别為奏議、徵實、論說、詩賦，各為一卷，總四卷。
卷為叙錄如左，而總叙大指，以冠其編。
叙曰：古人有專守之官，即有專掌之故；有專門之學，即有專家之言；未有博采諸家，彙輯衆體，如後世文選之所為也。
官失學廢，文采愈繁。
以意所尚，采掇名隽，若蕭氏《文選》，姚氏《文粹》，是也。
循流溯源，推而達於治道，《宋文之鑒》是也。
相質披文，進而欲為史翼，《元文之類》是也。
是數子之用心，可謂至矣。
然而古者十五《國風》、八國《國語》，以及晉乘、楚梼杌、與夫各國春秋之旨繹之，則列國史書，與其文诰聲詩，相輔而行。
在昔非無其例也。
唐劉知幾嘗患史體載言繁瑣，欲取诏诰章疏之屬，以類相從，别為一體，入於紀傳之史，是未察古人各有成書，相輔益章之義矣。
第窺古人之書，《國語》載言，必叙事之終始；《春秋》義授左氏，《詩》有國史之叙，故事去千載，讀者洞然無疑。
後代選文諸家，掇取文辭，不複具其始末，如奏議可觀，而不載報可，寄言有讬，而不述時世，詩歌寓意，而不綴事由，則讀者無從委決，於史事複奚裨乎？《文選》、《文粹》，固無足責；《文鑒》、《文類》，見不及斯，豈非尺有所短者哉？近人修志，藝文不載書目，濫入詩文雜體，其失固不待言；亦緣撰志之時，先已不辨為一國史裁，其猥陋雜書，無所不有，亦何足怪？今茲稍為釐正，别具《文徵》，仍於詩文篇後，略具始末，便人觀覽，疑者阙之。
聊於叙例，申明其旨雲爾。
奏議叙錄 奏議之文，所以經事綜物，敷陳治道；文章之用，莫重於斯。
而蕭統選文，用賦冠首；後代撰輯諸家，奉為一定科律，亦失所以重輕之義矣。
如謂彼固辭章家言，本無當於史例，則賦乃六義附庸，而列於詩前；騷為賦之鼻祖，而别居詩後，其任情颠倒，亦複難以自解。
而《文苑》、《文鑒》，從而宗之，又何說也？今以奏議冠首，以為輯文通例，竊比列史之首冠本紀雲爾。
史家之取奏議，如《尚書》之載訓诰，其有關一時之制度，裁入書志之篇；其關於一人之樹立者，編諸列傳之内。
然而紀傳篇幅，各有限斷，一代奏牍，文字繁多，廣收則史體不類，割愛則文有阙遺。
按班氏《漢書》，備詳書奏，然覆檢《藝文志》内，石渠奏議之屬，《高祖》、《孝文》論述冊诏之傳，未嘗不於正史之外，别有專書。
然則奏議之編，固與實錄起居注相為表裡者也。
前人編《漢魏尚書》，近代編《名臣章奏》，皆體嚴用钜，不若文士選文之例，而不知者，往往忽而不察，良可惜也。
杜佑撰《通典》，於累朝制度之外，别為禮議二十馀卷，不必其言之見用與否，而談言有中，存其名理。
此則著書之獨斷，編次之通裁，其旨可以意會，而其說不可得而迹泥者也。
然而專門之書，自為裁制，或删或節，固無不可。
史志之體，各有識職，徵文以補書志之阙，則錄而不叙，自由舊章。
今采得奏議四篇，咨詳禀帖三篇，亦附錄之，為其官府文書，近於奏議，故類入焉。
其先後一以年月為次，所以備事之本末雲爾。
徵實叙錄 徵實之文，史部傳記支流。
古者史法謹嚴，記述之體，各有專家。
是以魏晉以還，文人率有别集。
然而諸史列傳，載其生平著述，止雲詩賦箴銘頌诔之屬，共若幹篇而已。
未聞載其記若幹首，傳若幹章，志若幹條，述若幹種者也。
由是觀之，則記傳志述之體，古人各為專門之書，初無散著文集之内，概可知矣。
唐宋以還，文集之風日熾，而專門之學杳然。
於是一集之中，詩賦與經解并存，論說與記述同載，而裒然成集之書，始難定其家學之所在矣。
若夫選輯之書，則蕭統《文選》不載傳記，《文苑》、《文鑒》始漸加詳，蓋其時勢然也。
文人之集，可徵史裁，由於學不專家，事多旁出，豈不洵欤？ 徵實之體，自記事而外，又有數典之文，考據之家，所以别於叙述之文也。
以史法例之，記事乃紀傳之馀，數典為書志之裔，所謂同源而異流者也。
記事之源，出於《春秋》，而數典之源，本乎官《禮》，其大端矣。
數典之文，古來亦具專家，《戴記》而後，若班氏《白虎通議》，應氏《風俗通議》，蔡氏《獨斷》之類，不可勝數。
而文人入集，則自隋唐以前，此體尤所未見者也。
至於專門學衰，而文士偶據所得，筆為考辨，著為述議，成書則不足，削棄又可惜，於是無可如何，編入文集之中，與詩賦書表之屬，分占一體，此後世選文之不得不收者也。
徵實之文，與本書紀事，尤相表裡，故采錄校别體為多。
其傳狀之文，有與本志列傳相仿佛者，正以詳略互存，且以見列傳采摭之所自，而筆削之善否工拙，可以聽後人之别擇審定焉，不敢自據為私也。
碑刻之文，有時不入金石者，錄其全文，其重在徵事得實也。
仍於篇後著石刻之款識，所以與金石相互見也。
論說叙錄 論說之文，其原出於《論語》。
鄭氏《易》雲："雲電屯，君子以經綸。
言論撰書禮，樂施政事。
"蓋當其用，則為典谟訓诰；當其未用，則為論撰說議，聖人制作，其用雖異，而其本出於一也。
周秦諸子，各守專家，雖其學有醇駁，語有平陂；然推其本意，則皆取其所欲行而不得行者，筆之於書，而非有意為文章華美之觀；是論說之本體也。
自學不專門，而文求绮麗，於是文人撰集，說議繁多。
其中一得之見，與夫偶合之言，往往亦有合於古人；而根本不深，旨趣未卓，或諸體雜出，自緻參差；或先後彙觀，竟成複沓；此文集中之論說，所以異於諸子一家之言也。
唐馬總撰《意林》，裁節諸子，标其名隽，此亦棄短取長之意也。
今茲選文，存其論之合者，亦撰述之通義也。
《文選》諸論，若《過秦》、《辨亡》諸篇，義取抑揚詠歎，旨非抉摘發揮；是乃史家論贊之屬，其源略近詩人比興一流，與唐宋諸論，名同實異。
然《養生
有舊著其文而今亡其說者，《春秋》書夏五郭公之法是也。
有慎書聞見而不自為解者，《春秋》書恒星不見，而不言恒星之隕是也。
韓非《儲說》，比次春秋時事，凡有異同，必加或曰雲雲，而著本文之下，則甲戌己醜之例也。
孟子言獻子五友，而僅著二人，則郭公夏五之例也。
《檀弓》書馬驚敗績，而不書馬中流矢，是恒星不見之例也。
馬、班以還，書聞見而示意者，蓋有之矣；一事兩書，以及空存事目者，絕無聞焉。
如謂經文得傳而明，史筆不便於自著而自釋，則别存篇目，而明著阙疑以俟訪，未見體裁之有害也。
史無阙訪之篇，其弊有十。
一己之見，折衷群說，稍有失中，後人無由辨正，其弊一也。
才士意在好奇，文人義難割愛，猥雜登書，有妨史體，削而不錄，又阙情文，其弊二也。
傳聞必有異同，勢難盡滅其迹，不為叙列大凡，則稗說叢言，起而淆亂，其弊三也。
初因事實未詳，暫置不錄，後遂阙其事目，等於入海泥牛，其弊四也。
載籍易散難聚，不為存證崖略，則一時之書，遂與篇目俱亡，後人雖欲考求，淵源無目，其弊五也。
一時就所見聞，易為存錄，後代〈蟲連〉蜷補綴，辭費心勞，且又難以得實，其弊六也。
《春秋》有口耳之受，馬、班有專家之學，史宗久失，難以期之馬氏外孫，班門女弟，不存阙訪，遂緻心事難明，其弊七也。
史傳之立意命篇，如《老莊》、《屈賈》是也；标題類叙，如《循吏》、《儒林》是也；是於史法，皆有一定之位置，斷無可綴之旁文。
凡有略而不詳，疑而難決之事，不存阙訪之篇，不得不附著於正文之内，類例不清，文辭難稱粹潔，其弊八也。
開局修書，是非哄起，子孫欲表揚其祖父，朋黨各自逞其所私；苟使金石無徵，傳聞難信，不立阙訪，以杜請谒，
)無以謝絕一偏之言，其弊九也。
史無别識心裁，便如文案孔目；苟具别識心裁，不以阙訪存其補救，則才非素王，筆削必多失平，其弊十也。
或謂史至馬、班極矣，未聞有如是之詹詹也。
今必遠例《春秋》，而近祧《史》、《漢》，後代史家亦有見及於此者乎？答曰：後史皆宗《史》、《漢》。
《史》、《漢》未具之法，後人以意創之，大率近於類聚之書，皆馬、班之吐棄而不取者也。
夫以步趨馬、班，猶恐不及，況能創意以救馬、班之失乎？然有窺見一二，而微存其意者，功亦不可盡誣也。
陳壽《蜀志》，以諸葛不立史官，蜀事窮於搜訪，因於十五列傳之末，獨取楊戲《季漢輔臣贊》，與《益部耆舊雜記》以補之。
常璩《華陽國志》，以漢中士女有名賢貞節，曆久相傳，而遺言轶事，無所考見者，《序志》之篇，皆列其名，而無所筆削。
此則似有會於多聞阙疑之旨者。
惜其未能發凡起例，特著專篇；後人不暇搜其義蘊，遂使獨斷之學，與比類之書，接踵於世，而《春秋》之旨微矣。
近代府縣志書，例編人物一門，廁於山川祠墓、方物土産之間，而前史列傳之體，不複緻思焉。
其有豐功偉績，與夫潛德幽光，皆約束於盈寸之節略，排纂比次，略如類書；其體既亵，所收亦猥濫而無度矣。
舊志所載，人物寥寥，而稱許之間，漫無區别，學皆伏、鄭，才盡班、揚，吏必龔、黃，行惟曾、史。
且其文字之體，尤不可通，或如應酬膚語，或如案牍文移，泛填排偶之辭，閒雜帖括之句，循名按實，開卷茫然。
凡若此者，或是鄉人庸行，請讬濫收；或是當日名流，失傳事實；削之則九原負屈，編之則傳例難歸。
又如一事兩說，參差異同，偏主則褒貶懸殊，并載則抑揚無主，欲求名實無憾，位置良難。
至於近代之人，開送事迹，俱為詳詢端末，纖悉無遺，具編列傳之中，曾無時世之限；其間亦有姓氏可聞，實行莫著，濫收比類之冊，或可奄藏，入諸史氏體裁，難相假借。
今為别裁阙訪，同占列傳之篇，各為标目，可與正載諸傳，互相發明。
是用叙其義例，以待後來者之知所審定雲爾。
○永清縣志前志列傳序例 史家著作成書，必取前人撰述，彙而列之；所以辨家學之淵源，明折衷之有自也。
司馬談推論六家學術，猶是莊生之叙禽、墨，荀子之非十二家言而已。
至司馬遷《十二諸侯表叙》，則於呂覽、虞卿、铎椒、左丘明諸家，所為《春秋》家言，反覆推明著書之旨，此即百三十篇所由祖述者也。
)班固作遷列傳，範氏作固列傳，家學具存。
至沈約之傳範氏，姚氏之傳沈約，不以史事專篇為重，於是史家不複有祖述淵源之法矣。
今茲修志，而不為前志作傳，是直攘人所有而沒其姓名，又甚於沈、姚之不存家學也。
蓋州縣舊志之易亡，又不若範史、沈書之力能自壽也。
紀述之重史官，猶《儒林》之重經師，《文苑》之重作者也。
《儒林列傳》當明大道散著，師授淵源；《文苑列傳》當明風會變遷，文人流别；此則所謂史家之書，非徒紀事，亦以明道也。
如使儒林文苑不能發明道要，但叙學人才士一二行事，已失古人命篇之義矣。
況史學之重，遠紹《春秋》，而後史不立專篇，乃令專門著述之業，湮而莫考，豈非史家弗思之甚耶？夫列史具存，而不立專傳，弊已如是，況州縣之書，迹微易隐，而可無專錄乎？ 書之未成，必有所取裁，如遷史之資於《世本》、《國策》，固書之資於馮商、劉歆，是也。
書之既成，必有其傳述，如楊惲之布遷書，馬融之受漢史，是也。
書既成家，必有其攻習，如徐廣、崔骃之注馬，服虔、應劭之釋班，是也。
此家學淵源之必待專篇列傳而明者也。
馬、班而後，家學漸衰，
)而豪傑之士，特立名家之學起，如《後漢書》之有司馬彪、華峤、謝承、範蔚宗諸家，而《晉書》之有何法盛等一十八家，是也。
同紀一朝之迹，而史臣不領專官，則人自為編，家各為說；不為叙述讨論，萃合一篇之内，何以得其折衷？此諸家流别之必待專篇列傳而明者也。
六代以還，名家複歇，
)而集衆修書之法行，如唐人之修《晉書》，元人之修《宋》、《遼》、《金》三史，是也。
監修大臣，著名簡端，而編纂校勘之官，則隐顯不一。
即或偶著其人與修史事，而某紀某表編之誰氏，某志某傳輯自何人，孰為草創規條，孰為潤色文采，不為整齊綴合，各溯所由，未免一書之中，優劣互見，而功過難知。
此一書功力之必待專篇列傳而明者也。
若夫日曆起居之法，延閣廣内之藏，投牒議谥之制，稗官野史之徵，或於傳首叙例，詳明其制；或於傳終論述，推說其由，無施不可。
亦猶儒林傳叙，申明學制，表立學官之遺意也。
誠得此意而通於著作，猶患史學不舉，史道不明，未之聞也。
志乘為一縣之書，即古者一國之史也，而世人忽之；則以家學不立，師法失傳，文不雅馴，難垂典則故也。
新編告成，而舊書覆甕，未必新書皆優，而舊志盡劣也。
舊志所有，新志重複載之，其筆削之善否，初未暇辨；而舊志所未及載，新志必有增益，則舊志之易為厭棄者一矣。
纂述之家，喜炫己長，後起之書，易於攻摘。
每見修志諸家，創定凡例，不曰舊書荒陋，則雲前人無稽，後複攻前，效尤無已。
其實狙公颠倒三四，本無大相徑庭；但前人已往，質證無由，則舊志之易為厭棄者二矣。
州縣之書，率多荒陋，文人學士，束而不觀。
其有特事搜羅，旁資稽索，不過因此證彼，初非耽悅本書。
新舊二本，雜陳於前，其翻閱者，猶如科舉之士，購求程墨，陰陽之家，檢視憲書，取新棄舊，理勢固然，本非有所特擇，則舊志之易為厭棄者三矣。
夫索綏《春秋》，
)端資邊浏；
)常璩《國志》，
)半襲谯周。
其劉氏二志，大率取裁谯周《蜀本紀》。
)是則一方之書，不能無藉於一方之紀載，而志家不列前人之傳，豈非得魚忘筌，習而不察？又何怪於方志之書，放失難考耶？ 主修之官，與載筆之士，撰著文辭，不分名實；前志之難傳，一也。
序跋虛設，於書無所發明；前志之難傳，二也。
)作志之人，行業不詳；前志之難傳，三也。
書之取裁，不标所目；前志之難傳，四也。
志當遞續，非萬不得已，不當疊改；疊改之書，而欲并存，繁重難勝；前志之難傳，五也。
於難傳之中，而為之作傳，蓋不得已而存之，推明其故，以為後人例也。
○永清縣志文徵序例 《永清縣志》告成，區分紀、表、圖、書、政略、列傳六體，定著二十五篇，篇各有例。
又取一時徵集故事文章，擇其有關永清而不能并收入本志者，又自以類相從，别為奏議、徵實、論說、詩賦，各為一卷，總四卷。
卷為叙錄如左，而總叙大指，以冠其編。
叙曰：古人有專守之官，即有專掌之故；有專門之學，即有專家之言；未有博采諸家，彙輯衆體，如後世文選之所為也。
官失學廢，文采愈繁。
以意所尚，采掇名隽，若蕭氏《文選》，姚氏《文粹》，是也。
循流溯源，推而達於治道，《宋文之鑒》是也。
相質披文，進而欲為史翼，《元文之類》是也。
是數子之用心，可謂至矣。
然而古者十五《國風》、八國《國語》，以及晉乘、楚梼杌、與夫各國春秋之旨繹之，則列國史書，與其文诰聲詩，相輔而行。
在昔非無其例也。
唐劉知幾嘗患史體載言繁瑣，欲取诏诰章疏之屬，以類相從，别為一體，入於紀傳之史，是未察古人各有成書，相輔益章之義矣。
第窺古人之書，《國語》載言，必叙事之終始；《春秋》義授左氏，《詩》有國史之叙，故事去千載，讀者洞然無疑。
後代選文諸家，掇取文辭，不複具其始末，如奏議可觀，而不載報可，寄言有讬，而不述時世，詩歌寓意，而不綴事由，則讀者無從委決，於史事複奚裨乎？《文選》、《文粹》，固無足責；《文鑒》、《文類》，見不及斯，豈非尺有所短者哉？近人修志，藝文不載書目，濫入詩文雜體，其失固不待言；亦緣撰志之時，先已不辨為一國史裁，其猥陋雜書，無所不有，亦何足怪？今茲稍為釐正，别具《文徵》，仍於詩文篇後，略具始末，便人觀覽，疑者阙之。
聊於叙例，申明其旨雲爾。
奏議叙錄 奏議之文，所以經事綜物，敷陳治道；文章之用，莫重於斯。
而蕭統選文，用賦冠首；後代撰輯諸家，奉為一定科律，亦失所以重輕之義矣。
如謂彼固辭章家言，本無當於史例，則賦乃六義附庸，而列於詩前；騷為賦之鼻祖，而别居詩後，其任情颠倒，亦複難以自解。
而《文苑》、《文鑒》，從而宗之，又何說也？今以奏議冠首，以為輯文通例，竊比列史之首冠本紀雲爾。
史家之取奏議，如《尚書》之載訓诰，其有關一時之制度，裁入書志之篇；其關於一人之樹立者，編諸列傳之内。
然而紀傳篇幅，各有限斷，一代奏牍，文字繁多，廣收則史體不類，割愛則文有阙遺。
按班氏《漢書》，備詳書奏，然覆檢《藝文志》内，石渠奏議之屬，《高祖》、《孝文》論述冊诏之傳，未嘗不於正史之外，别有專書。
然則奏議之編，固與實錄起居注相為表裡者也。
前人編《漢魏尚書》，近代編《名臣章奏》，皆體嚴用钜，不若文士選文之例，而不知者，往往忽而不察，良可惜也。
杜佑撰《通典》，於累朝制度之外，别為禮議二十馀卷，不必其言之見用與否，而談言有中，存其名理。
此則著書之獨斷，編次之通裁，其旨可以意會，而其說不可得而迹泥者也。
然而專門之書，自為裁制，或删或節，固無不可。
史志之體，各有識職，徵文以補書志之阙，則錄而不叙，自由舊章。
今采得奏議四篇，咨詳禀帖三篇，亦附錄之，為其官府文書，近於奏議，故類入焉。
其先後一以年月為次，所以備事之本末雲爾。
徵實叙錄 徵實之文，史部傳記支流。
古者史法謹嚴，記述之體，各有專家。
是以魏晉以還，文人率有别集。
然而諸史列傳，載其生平著述，止雲詩賦箴銘頌诔之屬，共若幹篇而已。
未聞載其記若幹首，傳若幹章，志若幹條，述若幹種者也。
由是觀之，則記傳志述之體，古人各為專門之書，初無散著文集之内，概可知矣。
唐宋以還，文集之風日熾，而專門之學杳然。
於是一集之中，詩賦與經解并存，論說與記述同載，而裒然成集之書，始難定其家學之所在矣。
若夫選輯之書，則蕭統《文選》不載傳記，《文苑》、《文鑒》始漸加詳，蓋其時勢然也。
文人之集，可徵史裁，由於學不專家，事多旁出，豈不洵欤？ 徵實之體，自記事而外，又有數典之文，考據之家，所以别於叙述之文也。
以史法例之，記事乃紀傳之馀，數典為書志之裔，所謂同源而異流者也。
記事之源，出於《春秋》，而數典之源，本乎官《禮》，其大端矣。
數典之文，古來亦具專家，《戴記》而後，若班氏《白虎通議》，應氏《風俗通議》，蔡氏《獨斷》之類，不可勝數。
而文人入集，則自隋唐以前，此體尤所未見者也。
至於專門學衰，而文士偶據所得，筆為考辨，著為述議，成書則不足，削棄又可惜，於是無可如何，編入文集之中，與詩賦書表之屬，分占一體，此後世選文之不得不收者也。
徵實之文，與本書紀事，尤相表裡，故采錄校别體為多。
其傳狀之文，有與本志列傳相仿佛者，正以詳略互存，且以見列傳采摭之所自，而筆削之善否工拙，可以聽後人之别擇審定焉，不敢自據為私也。
碑刻之文，有時不入金石者，錄其全文，其重在徵事得實也。
仍於篇後著石刻之款識，所以與金石相互見也。
論說叙錄 論說之文，其原出於《論語》。
鄭氏《易》雲："雲電屯，君子以經綸。
言論撰書禮，樂施政事。
"蓋當其用，則為典谟訓诰；當其未用，則為論撰說議，聖人制作，其用雖異，而其本出於一也。
周秦諸子，各守專家，雖其學有醇駁，語有平陂；然推其本意，則皆取其所欲行而不得行者，筆之於書，而非有意為文章華美之觀；是論說之本體也。
自學不專門，而文求绮麗，於是文人撰集，說議繁多。
其中一得之見，與夫偶合之言，往往亦有合於古人；而根本不深，旨趣未卓，或諸體雜出，自緻參差；或先後彙觀，竟成複沓；此文集中之論說，所以異於諸子一家之言也。
唐馬總撰《意林》，裁節諸子，标其名隽，此亦棄短取長之意也。
今茲選文，存其論之合者，亦撰述之通義也。
《文選》諸論，若《過秦》、《辨亡》諸篇，義取抑揚詠歎，旨非抉摘發揮；是乃史家論贊之屬，其源略近詩人比興一流，與唐宋諸論，名同實異。
然《養生