并非閑話
關燈
小
中
大
運動。
一九二七年四月蔣介石叛變革命後，他們又轉而投靠國民黨政權。
〔5〕《女師大的學潮》 這是一篇署名為“一個女讀者”給《現代評論》記者的信，載于該刊第一卷第十五期（一九二五年三月二十一日）。
主要意思是說： 女師大學生疊次驅楊的“那些宣言書中所列舉楊氏的罪名，既大都不能成立罪名……而這回風潮的産生和發展，校内校外尚别有人在那裡主使。
”又說“女師大是中 國唯一的女子大學；楊氏也是充任大學校長的唯一的中國女子……我們應否任她受教育當局或其他任何方面的排擠攻擊？我們女子應否自己還去幫着摧殘她？” 〔6〕“琴心是否女士” 一九二五年一月，北京女師大新年同樂會演出北大學生歐陽蘭所作獨幕劇《父親的歸來》，内容幾乎完全抄襲日本菊池寬所著的《父 歸》，經人在《京報副刊》上指出後，除歐陽蘭本人作文答辯外，還出現了署名“琴心”的女師大學生，也作文為他辯護。
不久，又有人揭發歐陽蘭抄襲郭沫若譯的 雪萊詩，這位“琴心”和另一“雪紋女士”又一連寫幾篇文字替他分辯。
但事實上，所謂“琴心”女士，是歐陽蘭的女友夏雪紋（當時在女師大讀書）的别号，而署 名“琴心”和“雪紋女士”的文字，都是歐陽蘭自己作的。
〔7〕七個教員的宣言 即由魯迅起草的《對于北京女子師範大學風潮宣言》（收入《集外集拾遺補編》）。
它是針對楊蔭榆開除學生自治會職員和她的《對于 暴烈學生之感言》而發的，由馬裕藻、沈尹默、周樹人、李泰盞、錢玄同、沈兼士、周作人七人署名。
文中說：“六人學業，俱非不良，至于品行一端，平素又絕無 懲戒記過之迹，以此與開除并論，而又若離若合，殊有混淆黑白之嫌。
” 〔8〕西滢 陳源（1896—1970），字通伯，筆名西滢，江蘇無錫人，現代評論派的主要成員。
曾留學英國，當時任北京大學教授。
他在《現代評論》 第一卷第二十五期（一九二五年五月三十日）的《閑話》中說：“《閑話》正要付印的時候，我們在報紙上看見女師大七教員的宣言。
以前我們常常聽說女師大的風 潮，有在北京教育界占最大勢力的某籍某系的人在暗中鼓動，可是我們總不敢相信。
這個宣言語氣措辭，我們看來，未免過于偏袒一方，不大公允，看文中最精采的 幾句就知道了。
（摘句略）這是很可惜的。
我們自然還是不信我們平素所很尊敬的人會暗中挑剔風潮，但是這篇宣言一出，免不了流言更加傳布得厲害了。
”按某 籍，指浙江；某系指當時北京大學國文系。
發表宣言的七人除李泰盞外，都是浙江人和北京大學國文系教授。
〔9〕給同籍的人幫忙 指陳西滢給楊蔭榆幫忙，他們都是江蘇無錫人。
〔10〕陳西滢比女師大為“臭毛廁”的議論，原話是說：“女師大的風潮，究竟學生是對的還是錯的，反對校長的是少數還是多數，我們沒有調查詳細的事實，無從知道。
我們隻覺得這次鬧得太不像樣了。
同系學生同時登兩個相反的啟事已經發現了。
學生把守校門，誤認了一個緩緩駛行的汽車為校長回校而群起包圍它的笑話，也到處流傳了。
校長不能在學校開 會，不得不借臨近飯店招集教員會議的奇聞，也見于報章了。
學校的醜态既然畢露，教育界的面目也就丢盡。
到了這種時期，實在旁觀的人也不能再讓它醞釀下去， 好像一個臭毛廁，人人都有掃除的義務。
在這時候勸學生們不為過甚，或是勸楊校長辭職引退，都無非粉刷毛廁，并不能解決根本的問題。
我們以為教育當局應當切 實的調查這次風潮的内容……萬不可再敷衍姑息下去，以至将來要整頓也沒有了辦法。
”
一九二七年四月蔣介石叛變革命後，他們又轉而投靠國民黨政權。
〔5〕《女師大的學潮》 這是一篇署名為“一個女讀者”給《現代評論》記者的信，載于該刊第一卷第十五期（一九二五年三月二十一日）。
主要意思是說： 女師大學生疊次驅楊的“那些宣言書中所列舉楊氏的罪名，既大都不能成立罪名……而這回風潮的産生和發展，校内校外尚别有人在那裡主使。
”又說“女師大是中 國唯一的女子大學；楊氏也是充任大學校長的唯一的中國女子……我們應否任她受教育當局或其他任何方面的排擠攻擊？我們女子應否自己還去幫着摧殘她？” 〔6〕“琴心是否女士” 一九二五年一月，北京女師大新年同樂會演出北大學生歐陽蘭所作獨幕劇《父親的歸來》，内容幾乎完全抄襲日本菊池寬所著的《父 歸》，經人在《京報副刊》上指出後，除歐陽蘭本人作文答辯外，還出現了署名“琴心”的女師大學生，也作文為他辯護。
不久，又有人揭發歐陽蘭抄襲郭沫若譯的 雪萊詩，這位“琴心”和另一“雪紋女士”又一連寫幾篇文字替他分辯。
但事實上，所謂“琴心”女士，是歐陽蘭的女友夏雪紋（當時在女師大讀書）的别号，而署 名“琴心”和“雪紋女士”的文字，都是歐陽蘭自己作的。
〔7〕七個教員的宣言 即由魯迅起草的《對于北京女子師範大學風潮宣言》（收入《集外集拾遺補編》）。
它是針對楊蔭榆開除學生自治會職員和她的《對于 暴烈學生之感言》而發的，由馬裕藻、沈尹默、周樹人、李泰盞、錢玄同、沈兼士、周作人七人署名。
文中說：“六人學業，俱非不良，至于品行一端，平素又絕無 懲戒記過之迹，以此與開除并論，而又若離若合，殊有混淆黑白之嫌。
” 〔8〕西滢 陳源（1896—1970），字通伯，筆名西滢，江蘇無錫人，現代評論派的主要成員。
曾留學英國，當時任北京大學教授。
他在《現代評論》 第一卷第二十五期（一九二五年五月三十日）的《閑話》中說：“《閑話》正要付印的時候，我們在報紙上看見女師大七教員的宣言。
以前我們常常聽說女師大的風 潮，有在北京教育界占最大勢力的某籍某系的人在暗中鼓動，可是我們總不敢相信。
這個宣言語氣措辭，我們看來，未免過于偏袒一方，不大公允，看文中最精采的 幾句就知道了。
（摘句略）這是很可惜的。
我們自然還是不信我們平素所很尊敬的人會暗中挑剔風潮，但是這篇宣言一出，免不了流言更加傳布得厲害了。
”按某 籍，指浙江；某系指當時北京大學國文系。
發表宣言的七人除李泰盞外，都是浙江人和北京大學國文系教授。
〔9〕給同籍的人幫忙 指陳西滢給楊蔭榆幫忙，他們都是江蘇無錫人。
〔10〕陳西滢比女師大為“臭毛廁”的議論，原話是說：“女師大的風潮，究竟學生是對的還是錯的，反對校長的是少數還是多數，我們沒有調查詳細的事實，無從知道。
我們隻覺得這次鬧得太不像樣了。
同系學生同時登兩個相反的啟事已經發現了。
學生把守校門，誤認了一個緩緩駛行的汽車為校長回校而群起包圍它的笑話，也到處流傳了。
校長不能在學校開 會，不得不借臨近飯店招集教員會議的奇聞，也見于報章了。
學校的醜态既然畢露，教育界的面目也就丢盡。
到了這種時期，實在旁觀的人也不能再讓它醞釀下去， 好像一個臭毛廁，人人都有掃除的義務。
在這時候勸學生們不為過甚，或是勸楊校長辭職引退，都無非粉刷毛廁，并不能解決根本的問題。
我們以為教育當局應當切 實的調查這次風潮的内容……萬不可再敷衍姑息下去，以至将來要整頓也沒有了辦法。
”