第十二章 結論
關燈
小
中
大
，作世界史者，必大書特書而無容疑也。
彼其容貌堂堂，其辭令巧善，機鋒銳敏，縱擒自由，使人一見而知為偉人。
雖然，彼之血管中曾有一點英雄之血液否乎？此吾所敢斷言也。
彼非如格蘭斯頓，有道義的高情。
彼非如俾斯麥，有倔強的勇性。
彼非如康必達，有愛國的熱火。
彼非如西鄉隆盛，有推心置腹的至誠。
至其經世之識量，亦未有能令我感服而不能已者。
要而論之，彼非能為鼓吹他人，崇拜英雄心之偶像也。
雖然，彼之大橫着，有使人驚歎者。
彼支那人也，彼大支那人也。
彼無論如何之事，不驚其魂，不惱其心。
彼能忍人所不能忍，無論若何失望之事，視之如浮雲過空。
雖其内心，或不能無懊惱乎？無悔恨乎？然其痕迹，從何處求之見之？不觀乎鐵血宰相俾斯麥乎，一旦失意退隐，其胸中??恚之火，直噴出如焰，而李鴻章則于其身上之事，若曾無足以挂其慮者。
然其容力之偉大，吾人所尊敬膜拜而不能措者也。
若使彼如諸葛孔明之為人，則決無可以久生于此世界之理，何也？彼一生之曆史，實支那帝國衰亡史也，如剝筍皮，一日緊一日，與彼同時代之人物，凋落殆盡。
彼之一生，以前光後暗而終焉，而彼之處此，曾不以擾動其心。
或曰，彼殆無腦筋之人也。
雖然，天下人能如彼之無腦筋者有幾乎？無腦筋之絕技一至此，甯非可歎賞者耶？ 陸奧宗光嘗評彼曰：“謂彼有豪膽、有逸才、有決斷力，甯謂彼為伶俐有奇智，妙察事機之利害得失也。
”此言殆可謂鐵案不稱。
雖然，彼從不畏避責任，是彼之不可及也。
此其所以數十年為清廷最要之人，瀕死而猶有絕大關系，負中外之望也。
或曰，彼自視如無責任，故雖如何重大之責任，皆當之而不辭。
然此之一事，則亦彼之所以為大也。
彼可謂支那人之代表人也。
彼純然如涼血類動物，支那人之性也。
彼其事大主義，支那人之性也。
其容忍力之強，支那人之性也。
其硬腦硬面皮，支那人之性也。
其詞令巧妙，支那人之性也。
其狡猾有城府，支那人之性也。
其自信自大，支那人之性也。
彼無管仲之經世的識量，彼無孔明之治國的誠實，雖然，彼非如王安石之學究。
彼其以逸待勞，機智縱橫，虛心平氣，百般之艱危糾紛，能從容以排解之，支那近代人物，殆未見有其比也。
以上之論，确能摹寫李鴻章人物之真相，而無所遺，褒之不過其當，貶之不溢其短，吾可無複贊一辭矣。
至其以李鴻章為我國人物之代表，則吾國四萬萬人不可不深自反也。
吾昔為《飲冰室自由書》，有《二十世之新鬼》一篇，今擇其論李鴻章者，附錄如下： 嗚呼，若星氏格氏，可不謂曠世之豪傑也哉！此五人者，指域多利亞、星亨、格裡士比、麥堅尼、李鴻章于其國皆有絕大之關系。
除域多利亞為立憲政府國之君主，君主無責任，不必論斷外，若格裡士比，若麥堅尼，皆使其國一新焉。
若星亨則欲新之，而未能竟其志者也。
以此論之，則李鴻章之視彼三人有慚德矣。
李鴻章每自解曰：“吾被舉國所掣肘，有志焉而未逮也。
”斯固然也，雖然，以視星亨、格裡士比之冒萬險、忍萬辱、排萬難，以卒達其目的者如何？夫真英雄，恒不假他之勢力，而常能自造勢力。
彼星氏、格氏之勢力，皆自造者也。
若李鴻章則安富尊榮于一政府之下而已，苟其以強國利民為志也，豈有以四十年之勳臣耆宿，而不能結民望以戰勝舊黨者？惜哉、李鴻章之學識不能為星亨，其熱誠不能為格裡士比，所憑藉者十倍于彼等，而所成就乃遠出彼等下也。
質而言之，則李鴻章實一無學識、無熱誠之人也。
雖然，以中國之大，其人之有學識、有熱誠能愈于李鴻章者幾何？十九世紀，列國皆有英雄，而我國獨無一英雄，則吾輩亦安得不指鹿為馬，聊自解嘲，翹李鴻章以示于世界曰：“此我國之英雄也。
”嗚呼，亦适成為我國之英雄而已矣！亦适成為我國十九世紀以前之英雄而已矣！ 要而論之，李鴻章有才氣而無學識之人也，有閱曆而無血性之人也。
彼非無鞠躬盡瘁，死而後已之心，然彼彌縫偷安，以待死者也。
彼于未死之前，當責任而不辭，然未嘗有立百年大計，以遺後人之志。
諺所謂“做一日和尚撞一日鐘”，中國朝野上下之人心，莫不皆然，而李亦其代表人也。
雖然，今日舉朝二品以上之大員，五十歲以上之達官，無一人能及彼者，此則吾所敢斷言也。
嗟乎，李鴻章之敗績，既已屢見不一見矣，後此内憂外患之風潮，将有甚于李鴻章時代數倍者，乃今也欲求一如李鴻章其人者，亦渺不可複睹焉。
念中國之前途，不禁毛發栗起，而未知其所終極也。
九州生氣恃風雷，萬馬齊喑究可哀。
我勸天公重抖擻，不拘一格降人才。
彼其容貌堂堂，其辭令巧善，機鋒銳敏，縱擒自由，使人一見而知為偉人。
雖然，彼之血管中曾有一點英雄之血液否乎？此吾所敢斷言也。
彼非如格蘭斯頓，有道義的高情。
彼非如俾斯麥，有倔強的勇性。
彼非如康必達，有愛國的熱火。
彼非如西鄉隆盛，有推心置腹的至誠。
至其經世之識量，亦未有能令我感服而不能已者。
要而論之，彼非能為鼓吹他人，崇拜英雄心之偶像也。
雖然，彼之大橫着，有使人驚歎者。
彼支那人也，彼大支那人也。
彼無論如何之事，不驚其魂，不惱其心。
彼能忍人所不能忍，無論若何失望之事，視之如浮雲過空。
雖其内心，或不能無懊惱乎？無悔恨乎？然其痕迹，從何處求之見之？不觀乎鐵血宰相俾斯麥乎，一旦失意退隐，其胸中??恚之火，直噴出如焰，而李鴻章則于其身上之事，若曾無足以挂其慮者。
然其容力之偉大，吾人所尊敬膜拜而不能措者也。
若使彼如諸葛孔明之為人，則決無可以久生于此世界之理，何也？彼一生之曆史，實支那帝國衰亡史也，如剝筍皮，一日緊一日，與彼同時代之人物，凋落殆盡。
彼之一生，以前光後暗而終焉，而彼之處此，曾不以擾動其心。
或曰，彼殆無腦筋之人也。
雖然，天下人能如彼之無腦筋者有幾乎？無腦筋之絕技一至此，甯非可歎賞者耶？ 陸奧宗光嘗評彼曰：“謂彼有豪膽、有逸才、有決斷力，甯謂彼為伶俐有奇智，妙察事機之利害得失也。
”此言殆可謂鐵案不稱。
雖然，彼從不畏避責任，是彼之不可及也。
此其所以數十年為清廷最要之人，瀕死而猶有絕大關系，負中外之望也。
或曰，彼自視如無責任，故雖如何重大之責任，皆當之而不辭。
然此之一事，則亦彼之所以為大也。
彼可謂支那人之代表人也。
彼純然如涼血類動物，支那人之性也。
彼其事大主義，支那人之性也。
其容忍力之強，支那人之性也。
其硬腦硬面皮，支那人之性也。
其詞令巧妙，支那人之性也。
其狡猾有城府，支那人之性也。
其自信自大，支那人之性也。
彼無管仲之經世的識量，彼無孔明之治國的誠實，雖然，彼非如王安石之學究。
彼其以逸待勞，機智縱橫，虛心平氣，百般之艱危糾紛，能從容以排解之，支那近代人物，殆未見有其比也。
以上之論，确能摹寫李鴻章人物之真相，而無所遺，褒之不過其當，貶之不溢其短，吾可無複贊一辭矣。
至其以李鴻章為我國人物之代表，則吾國四萬萬人不可不深自反也。
吾昔為《飲冰室自由書》，有《二十世之新鬼》一篇，今擇其論李鴻章者，附錄如下： 嗚呼，若星氏格氏，可不謂曠世之豪傑也哉！此五人者，指域多利亞、星亨、格裡士比、麥堅尼、李鴻章于其國皆有絕大之關系。
除域多利亞為立憲政府國之君主，君主無責任，不必論斷外，若格裡士比，若麥堅尼，皆使其國一新焉。
若星亨則欲新之，而未能竟其志者也。
以此論之，則李鴻章之視彼三人有慚德矣。
李鴻章每自解曰：“吾被舉國所掣肘，有志焉而未逮也。
”斯固然也，雖然，以視星亨、格裡士比之冒萬險、忍萬辱、排萬難，以卒達其目的者如何？夫真英雄，恒不假他之勢力，而常能自造勢力。
彼星氏、格氏之勢力，皆自造者也。
若李鴻章則安富尊榮于一政府之下而已，苟其以強國利民為志也，豈有以四十年之勳臣耆宿，而不能結民望以戰勝舊黨者？惜哉、李鴻章之學識不能為星亨，其熱誠不能為格裡士比，所憑藉者十倍于彼等，而所成就乃遠出彼等下也。
質而言之，則李鴻章實一無學識、無熱誠之人也。
雖然，以中國之大，其人之有學識、有熱誠能愈于李鴻章者幾何？十九世紀，列國皆有英雄，而我國獨無一英雄，則吾輩亦安得不指鹿為馬，聊自解嘲，翹李鴻章以示于世界曰：“此我國之英雄也。
”嗚呼，亦适成為我國之英雄而已矣！亦适成為我國十九世紀以前之英雄而已矣！ 要而論之，李鴻章有才氣而無學識之人也，有閱曆而無血性之人也。
彼非無鞠躬盡瘁，死而後已之心，然彼彌縫偷安，以待死者也。
彼于未死之前，當責任而不辭，然未嘗有立百年大計，以遺後人之志。
諺所謂“做一日和尚撞一日鐘”，中國朝野上下之人心，莫不皆然，而李亦其代表人也。
雖然，今日舉朝二品以上之大員，五十歲以上之達官，無一人能及彼者，此則吾所敢斷言也。
嗟乎，李鴻章之敗績，既已屢見不一見矣，後此内憂外患之風潮，将有甚于李鴻章時代數倍者，乃今也欲求一如李鴻章其人者，亦渺不可複睹焉。
念中國之前途，不禁毛發栗起，而未知其所終極也。
我勸天公重抖擻，不拘一格降人才。