黃宗羲因何東渡日本？
關燈
小
中
大
東渡日本，是黃宗羲生平行一事中一段不可忽略的經曆。
然而，由于黃宗羲在其傳世的著述中，對其東渡日本的緣由鮮有涉及，因此引起後人争議，迄今仍懸而未決。
雍、乾間學者，黃宗羲的學術傳人全祖望最早提出黃宗羲東渡日本“乞師說”。
南明魯監國政權臨近覆亡之時，曾數次遣使日本，乞師求援，全祖望認為黃氏參與其中一次“乞師”之行：“是年（順治六年），監國由健逃至翁洲，複召公（黃宗羲）副馮公京第乞師日本，抵長崎，不得請，公為賦《式微》之章以感将士”。
（《鲒埼亭集》卷十一《梨洲先生神道碑文》） 近世學者梁啟超則持“避仇說”。
梁氏考訂黃宗羲東渡日本的時間在順治元年。
這一年，南明弘光政權在南京建立，阮大铖重新得勢，便重修舊怨，大肆報複複社人士發布《南都防亂公揭》事。
由于黃氏在《公揭》上名列第二，所以必然要遭阮之迫害。
這就出現“避仇”日本之舉（見《飲冰室文集》之四十《黃梨洲朱舜水乞師日本辨》）。
當代一些學者認為，黃宗羲日本之行确為“乞師”。
第一，黃宗羲本人之著述中雖無明确記載是否參與日本“乞師”之行，但從其《避地賦》和《日本乞師記》中仍可找出不少證據。
《避地賦》叙述他渡日本的路線、情景和感想。
談到由于日本當時“銷兵忘戰”，“粉飾隆平”，“風俗侈汰”，而緻使東行毫無成果，不得不“返旆西行”。
《日本乞師記》也談到，日本“承平久矣”，“多忘武備，豈肯渡海為人複仇”。
這說明黃宗羲日本之行是為乞師複仇，而非“避仇亡命”，隻不過是未達到預定的目的。
第二，黃宗羲力主“乞師”。
魯監國政權“乞師”之舉，當時曾引起異議，兵部尚書餘煌指責此乃“為吳三桂乞師之續”，黃氏等人則斥餘之見為“書生之見”。
他說：“盡忠義士，苦思窮計，俱出于萬不得已，若徒以利害相權如餘煌者，真書生之見也。
”（《行朝錄》卷八《日本乞師記》）正惟黃宗羲主“乞師”，加以他抗清複明之決心，在廷堂之上錐擊仇人和發布讨阮《公揭》那種遇事敢作敢為的一性一格，以及從亡國臣的身份，是完全可能應一召或主動請求東行乞師的。
第三，除經全祖望“始考得之”的史料外，尚有不少明清文獻可證黃氏參與“乞師”。
如與黃氏同時代的浙東人周容所撰《浮扁杯記》、與黃氏同時代的浙東人周容在為抗清營壘中的密友高宇泰所撰《雪交亭正氣錄》中，所記乞師日本的某些事，與黃氏《日本乞師記
然而，由于黃宗羲在其傳世的著述中，對其東渡日本的緣由鮮有涉及，因此引起後人争議，迄今仍懸而未決。
雍、乾間學者，黃宗羲的學術傳人全祖望最早提出黃宗羲東渡日本“乞師說”。
南明魯監國政權臨近覆亡之時，曾數次遣使日本，乞師求援，全祖望認為黃氏參與其中一次“乞師”之行：“是年（順治六年），監國由健逃至翁洲，複召公（黃宗羲）副馮公京第乞師日本，抵長崎，不得請，公為賦《式微》之章以感将士”。
（《鲒埼亭集》卷十一《梨洲先生神道碑文》） 近世學者梁啟超則持“避仇說”。
梁氏考訂黃宗羲東渡日本的時間在順治元年。
這一年，南明弘光政權在南京建立，阮大铖重新得勢，便重修舊怨，大肆報複複社人士發布《南都防亂公揭》事。
由于黃氏在《公揭》上名列第二，所以必然要遭阮之迫害。
這就出現“避仇”日本之舉（見《飲冰室文集》之四十《黃梨洲朱舜水乞師日本辨》）。
當代一些學者認為，黃宗羲日本之行确為“乞師”。
第一，黃宗羲本人之著述中雖無明确記載是否參與日本“乞師”之行，但從其《避地賦》和《日本乞師記》中仍可找出不少證據。
《避地賦》叙述他渡日本的路線、情景和感想。
談到由于日本當時“銷兵忘戰”，“粉飾隆平”，“風俗侈汰”，而緻使東行毫無成果，不得不“返旆西行”。
《日本乞師記》也談到，日本“承平久矣”，“多忘武備，豈肯渡海為人複仇”。
這說明黃宗羲日本之行是為乞師複仇，而非“避仇亡命”，隻不過是未達到預定的目的。
第二，黃宗羲力主“乞師”。
魯監國政權“乞師”之舉，當時曾引起異議，兵部
他說：“盡忠義士，苦思窮計，俱出于萬不得已，若徒以利害相權如餘煌者，真書生之見也。
”（《行朝錄》卷八《日本乞師記》）正惟黃宗羲主“乞師”，加以他抗清複明之決心，在廷堂之上錐擊仇人和發布讨阮《公揭》那種遇事敢作敢為的一性一格，以及從亡國臣的身份，是完全可能應一召或主動請求東行乞師的。
第三，除經全祖望“始考得之”的史料外，尚有不少明清文獻可證黃氏參與“乞師”。
如與黃氏同時代的浙東人周容所撰《浮扁杯記》、與黃氏同時代的浙東人周容在為抗清營壘中的密友高宇泰所撰《雪交亭正氣錄》中，所記乞師日本的某些事，與黃氏《日本乞師記
