李順的結局是否被殺？
關燈
小
中
大
遇害？若從沈括語：“朝廷以平蜀将士功賞已行，不欲暴其事，但斬順，賞文琏二官，閤門祗候”句推論，也說明朝廷為不失尊嚴，對此事極力遮掩，不願洩露幾十年後才得以殺掉真李順這件事。
另外，陸遊在《老學庵筆記》中也說成都城破，王師抓了一個假李順處斬後，有一名叫張舜卿的官員向朝廷密報說：“‘臣聞順已逸去，所獻首蓋非也’。
太宗以為害諸将之功，叱出，将斬之，已而貸之，亦坐免官。
”也可說明北宋朝廷确有遮掩之事。
這不能不使人對李順在淳化五年被殺産生滿腹疑一團一。
南宋人楊仲良在《皇宋通鑒長編紀事本末》卷十三“李順之變”中，有成都陷落，“順就義”之說。
但楊氏此書，是根據南宋史學家李焘的《續資治通鑒長編》所改編。
李焘系四川人，曾在四川任地方官多年，後任朝官又主持修史多年，他熟悉當代典故，其著作對保存北宋史實有較大貢獻，為何李氏《長編》不載其事？這說明楊氏之說也使人難以置信。
沈括治學較嚴謹，所處年代又與李順史實較近，沈氏之說本應可信。
但亦有人提出沈氏在《筆談》中既然說：“文琏予尚識之”，還說“文琏家有《李順案款》本末甚詳”。
但不知捕殺“真李順”事，是沈氏風聞他言，還是聽文琏親自面語告知？《李順案款》本末甚詳，是自己親自過目，還是捕風捉影？這些重要情節均未盡詳。
所以沈氏之說雖然可成一家之言，但還是難以使人确信。
陸遊留蜀甚久，《筆記》中記蜀中遺聞轶事頗多，尤其是記成都江渎廟壁李順畫像多條等，保存了北宋一些重要史實，如果記述屬實，那麼，同時之蜀人李焘書中為何不載？這正如清朝康熙時畢沅在《續資治通鑒》中發問說：“李焘以蜀人記蜀事，何以不載？”因此，在疑似之間，陸氏之說也使人産生疑義。
可能由于以上原因，所以現代著名學者及有關論著對李順之結局衆說紛纭，莫衷一是。
《辭源》、《辭海》等工具書，也隻好同時錄用兩種以上說法。
（任振河史文山）
另外，陸遊在《老學庵筆記》中也說成都城破，王師抓了一個假李順處斬後，有一名叫張舜卿的官員向朝廷密報說：“‘臣聞順已逸去，所獻首蓋非也’。
太宗以為害諸将之功，叱出，将斬之，已而貸之，亦坐免官。
”也可說明北宋朝廷确有遮掩之事。
這不能不使人對李順在淳化五年被殺産生滿腹疑一團一。
南宋人楊仲良在《皇宋通鑒長編紀事本末》卷十三“李順之變”中，有成都陷落，“順就義”之說。
但楊氏此書，是根據南宋史學家李焘的《續
李焘系四川人，曾在四川任地方官多年，後任朝官又主持修史多年，他熟悉當代典故，其著作對保存北宋史實有較大貢獻，為何李氏《長編》不載其事？這說明楊氏之說也使人難以置信。
沈括治學較嚴謹，所處年代又與李順史實較近，沈氏之說本應可信。
但亦有人提出沈氏在《筆談》中既然說：“文琏予尚識之”，還說“文琏家有《李順案款》本末甚詳”。
但不知捕殺“真李順”事，是沈氏風聞他言，還是聽文琏親自面語告知？《李順案款》本末甚詳，是自己親自過目，還是捕風捉影？這些重要情節均未盡詳。
所以沈氏之說雖然可成一家之言，但還是難以使人确信。
陸遊留蜀甚久，《筆記》中記蜀中遺聞轶事頗多，尤其是記成都江渎廟壁李順畫像多條等，保存了北宋一些重要史實，如果記述屬實，那麼，同時之蜀人李焘書中為何不載？這正如清朝康熙時畢沅在《
可能由于以上原因，所以現代著名學者及有關論著對李順之結局衆說紛纭，莫衷一是。
《辭源》、《辭海》等工具書，也隻好同時錄用兩種以上說法。
（任振河史文山）
