第十節
關燈
小
中
大
液嚴重短缺的局面，勢必使更多的病員死亡。
這問題在醫院、制藥公司和食品藥物局之間争執不下已有好幾個星期。
斯特夫利博士批評她目睹的這樁事，說這是個“不光彩的例子，證明制藥公司故意拖延時日，不肯收回它的危險産品”。
“這事我碰巧也知道一點，”西莉亞說，“這個問題有關各方都在設法解決。
就在今天上午，我聽說食品藥物局已決定禁用現有的此種靜脈注射液，準備在周末前寫好通知，星期一上午在記者招待會上宣布。
” 斯特夫利目光犀利地盯看了來訪者一眼。
“你有把握？” “絕對有。
”這消息是那制藥公司的一位負責人講的，西莉亞認為此人說話可靠。
斯特夫利把這事記在桌上的本子裡。
她們又繼續交談，最後話題轉到了蒙泰尼上。
斯特夫利說，“我們這組織即使到現在也要盡一切力量，阻止那試驗得很不充分的藥上市。
” 西莉亞聽膩了這種單方面的指責，頂了兩句。
“說蒙泰尼試驗不充分，簡直笑話！而且，食品藥物局已批準了。
” “為了公衆的利益，必須撤銷批準。
” “為什麼？” “澳大利亞有個案件——” 西莉亞不耐煩地說，“澳大利亞那案子我們知道。
”接着她闡述了醫藥專家們如何駁斥了原告在法庭上的指控，講了當地法庭以及澳大利亞政府為此舉行的聽證會所作的結論，證明蒙泰尼是無害的。
“那些專家的見解我不同意。
你看過審理此案的正式記錄嗎？”斯特夫利說。
“我看過有關此案的詳細報告。
” “我沒問那個。
我是問，你可看過審理此案的正式記錄？” 西莉亞隻得承認說，“沒看過。
” “那就把它看看吧！等你看過了再來談蒙泰尼。
” 西莉亞歎了口氣。
“我看我們再談也談不出個結果。
” “如果你記得起的話，這正是一開始我就給你講過的。
”她那咄咄逼人的眼睛下，總算第二次露出一絲笑意。
西莉亞點點頭，“而且你說對了，但不是在其他問題上，隻是在這一點上。
” 斯特大利博士已低下頭，繼續閱讀西莉亞來前正在讀的東西，隻擡頭瞟了西莉亞一眼。
“再見，喬丹。
” “再見。
”西莉亞說完就往外走，她穿過那沉悶的辦公室，再走到外面同樣陰沉的大街上。
當天下午晚些時候，西莉亞由曼哈頓驅車返回莫裡斯城的途中，思考着斯特夫利博士的性格。
斯特夫利當然很有獻身精神，但也有點着了魔。
同樣清楚的是，她缺少幽默感，非讓自己顯得是鐵闆一塊不可。
這種人西莉亞從前碰到過，要跟他們作認真而客觀的交談總是很難。
他們慣于絕對地、對立地看問題，不是白的就是黑的，沒法讓他們收起對立的看法，轉而用生活中常見的那種略帶灰色的中間觀點來看待問題。
另一方面，這位協會主席顯然消息靈通，口齒伶俐，條理清楚，機靈的腦子可能已達到出類拔萃的程度。
她在醫學上的資格使她具有一種身分，自然而然地有權要求人家聽取她對處方藥的意見。
與西莉亞自己的見解相比，她的有些見解并無太大差異。
西莉亞想起：自己十四年前說到“我們也有” 的那些藥和“改掉個分子結構”時，口氣也跟斯特夫利的相近。
她今天下午用來對付斯特夫利的論點，就是當年薩姆·霍索恩回答她時提出來的。
雖說自己用了那些論點，但對它們的正确性仍不十分信服。
但是，斯特夫利在強調制藥業的缺點時，未免失之偏頗，無視這個行業在發展科學方面，在增進健康方面作出的人道主義的積極貢獻。
西莉亞曾聽到有人把美國醫藥工業說成是“國寶”，她認為這講法總的來說是對的。
但斯特夫利竟有那種幼稚而
這問題在醫院、制藥公司和食品藥物局之間争執不下已有好幾個星期。
斯特夫利博士批評她目睹的這樁事，說這是個“不光彩的例子，證明制藥公司故意拖延時日，不肯收回它的危險産品”。
“這事我碰巧也知道一點，”西莉亞說，“這個問題有關各方都在設法解決。
就在今天上午，我聽說食品藥物局已決定禁用現有的此種靜脈注射液，準備在周末前寫好通知，星期一上午在記者招待會上宣布。
” 斯特夫利目光犀利地盯看了來訪者一眼。
“你有把握？” “絕對有。
”這消息是那制藥公司的一位負責人講的，西莉亞認為此人說話可靠。
斯特夫利把這事記在桌上的本子裡。
她們又繼續交談，最後話題轉到了蒙泰尼上。
斯特夫利說，“我們這組織即使到現在也要盡一切力量，阻止那試驗得很不充分的藥上市。
” 西莉亞聽膩了這種單方面的指責，頂了兩句。
“說蒙泰尼試驗不充分，簡直笑話！而且，食品藥物局已批準了。
” “為了公衆的利益，必須撤銷批準。
” “為什麼？” “澳大利亞有個案件——” 西莉亞不耐煩地說，“澳大利亞那案子我們知道。
”接着她闡述了醫藥專家們如何駁斥了原告在法庭上的指控，講了當地法庭以及澳大利亞政府為此舉行的聽證會所作的結論，證明蒙泰尼是無害的。
“那些專家的見解我不同意。
你看過審理此案的正式記錄嗎？”斯特夫利說。
“我看過有關此案的詳細報告。
” “我沒問那個。
我是問，你可看過審理此案的正式記錄？” 西莉亞隻得承認說，“沒看過。
” “那就把它看看吧！等你看過了再來談蒙泰尼。
” 西莉亞歎了口氣。
“我看我們再談也談不出個結果。
” “如果你記得起的話，這正是一開始我就給你講過的。
”她那咄咄逼人的眼睛下，總算第二次露出一絲笑意。
西莉亞點點頭，“而且你說對了，但不是在其他問題上，隻是在這一點上。
” 斯特大利博士已低下頭，繼續閱讀西莉亞來前正在讀的東西，隻擡頭瞟了西莉亞一眼。
“再見，喬丹。
” “再見。
”西莉亞說完就往外走，她穿過那沉悶的辦公室，再走到外面同樣陰沉的大街上。
當天下午晚些時候，西莉亞由曼哈頓驅車返回莫裡斯城的途中，思考着斯特夫利博士的性格。
斯特夫利當然很有獻身精神，但也有點着了魔。
同樣清楚的是，她缺少幽默感，非讓自己顯得是鐵闆一塊不可。
這種人西莉亞從前碰到過，要跟他們作認真而客觀的交談總是很難。
他們慣于絕對地、對立地看問題，不是白的就是黑的，沒法讓他們收起對立的看法，轉而用生活中常見的那種略帶灰色的中間觀點來看待問題。
另一方面，這位協會主席顯然消息靈通，口齒伶俐，條理清楚，機靈的腦子可能已達到出類拔萃的程度。
她在醫學上的資格使她具有一種身分，自然而然地有權要求人家聽取她對處方藥的意見。
與西莉亞自己的見解相比，她的有些見解并無太大差異。
西莉亞想起：自己十四年前說到“我們也有” 的那些藥和“改掉個分子結構”時，口氣也跟斯特夫利的相近。
她今天下午用來對付斯特夫利的論點，就是當年薩姆·霍索恩回答她時提出來的。
雖說自己用了那些論點，但對它們的正确性仍不十分信服。
但是，斯特夫利在強調制藥業的缺點時，未免失之偏頗，無視這個行業在發展科學方面，在增進健康方面作出的人道主義的積極貢獻。
西莉亞曾聽到有人把美國醫藥工業說成是“國寶”，她認為這講法總的來說是對的。
但斯特夫利竟有那種幼稚而
