第三章 太祖、太宗(下)
關燈
小
中
大
反問一句："安知必非太後之事?"恐心史先生亦将語塞。
事實上如我前文所指出的年歲相當，以及同養于宮中、朝夕相共的情況來說，多爾衮"親到皇宮内院"，為了孝莊的可能性，大于其他任何人。
此外如心史先生所指出的自稱"皇父攝政王"，以及孝莊後崩後願别葬，似皆非無故。
關于"皇父"之說，胡适之先生于讀"考實"後有一函緻心史先生雲： 讀後終不免一個感想，即是終未能完全解釋"皇父"之稱之理由。
《朝鮮實錄》所記，但雲"臣問于來使"，來使當然不能不作模棱之語，所雲"今則去叔字"，似亦是所答非所問。
單憑此一條問答，似仍未能完全證明無下嫁之事，隻能證明在诏敕官書與使節辭令中，無太後下嫁之文而已。
鄙意絕非輕信傳說，終嫌"皇父"之稱，但不能視為與"尚父、仲父"一例。
心史先生複函，詞鋒犀利，以為： 夫以國無明文之暧昧，吾輩今日固無從曲為辯證。
但中冓之言，本所不道，辨者為多事，傳者亦太不阙疑。
此為别一事，不入鄙作考實之内。
唯因攝政王既未婚于太後，設有暧昧，必不稱皇父以自暴其惡。
故知公然稱皇父，既未下嫁，即亦并無暧昧也。
如心史先生所言，我談此段即是"多事"；但"不做無益之事，何以遣有涯之生"，世事真相，常由多事而來。
心史先生對多爾衮頗有好感，故确信其有完美的人格；而我的看法不然，如考證多爾衮與豪格争權的真相，結論是多爾衮對皇位非不欲也，乃不能也，非如心史先生所說，多爾衮能"自守臣節"。
至謂多爾衮與孝莊若有暧昧，"必不稱皇父以自暴其惡"，此是以"君子"之心度"小人"之腹；多爾衮沒有讀多少漢文，于名教禮義，并無多大了解，何嘗以為與太後有暧昧即為惡行?倘非如此，何至于殺胞侄而又霸占侄媳?彭長庚比多爾衮為周公，濟爾哈朗駁之雲："多爾衮圖肅親王元妃，又以一妃與英親王；周公曾有此行乎?"如此悍然無忌的亂倫，難道不是"自暴其惡"? 複次，關于孝莊别葬昭西陵一事，尤出情理之外。
《太後下嫁考實》雲： 孝莊崩後，不合葬昭陵，别營陵于關内，不得葬奉天，是為昭西陵。
(按：太宗葬盛京西北十裡隆葉山，名昭陵；孝莊葬關内，在盛京之西，故名昭西陵。
）世以此指為因下嫁之故，不自安于太宗陵地，乃别葬也。
《孝莊後傳》，"後自于大漸之日，命聖祖以太宗奉安久，不可為我輕動；況心戀汝父子(按：指順治、康熙)，當于孝陵(按：順治孝陵，在遵化昌瑞山，後總稱東陵)近地安厝。
"世說姑作為官文書藻飾之辭，不足恃以折服橫議。
但太宗昭陵，已有孝端合葬；第二後之不合葬者，累代有之……不能定為下嫁之證。
這話不錯，但心史先生不言孝莊葬于何時，似不免有意閃避。
我之所謂"尤出情理之外"者，康熙年間，始終未葬孝莊。
自此而始，到康熙上賓，孝莊梓宮始終浮厝于世祖孝陵之南；直至雍正三年二月十二日，世宗服父喪二十七個月，"祫祭太廟，釋服即吉"時，才動工興修昭西陵。
《雍正實錄》載祭告文曰： 欽惟孝莊文皇後，躬備聖德，贻慶垂庥，隆兩朝之孝養，開萬世之鴻基，及大漸之際，面谕皇考，以昭陵奉安年久，不宜輕動,建造北城，必近孝陵。
丁甯再三，我皇考恭奉慈旨。
二十七年四月己酉，上啟銮奉大行太皇太後梓宮詣山陵，辛酉奉安大行太皇太後梓宮于享殿。
甲子，上詣暫安奉殿内恭視大行太皇太後梓宮；封掩畢，奠酒恸哭，良久始出。
為什麼三十八年不葬?且先看《康熙實錄》在孝莊崩後不久的一道上谕： 伏思慈甯宮之東，新建宮五間，太皇太後在日，屢曾向朕稱善，乃未及久居，遽爾升遐。
今于孝陵近地，擇吉修建暫安奉殿，即将此宮拆運于所擇吉處，毋緻缺損。
着揀選部院賢能官員往敬謹料理。
天氣甚寒，務期基址堅固，工程完備。
爾等即傳谕行。
按：慈甯宮在養心殿之西，乾隆十六年曾經重修，所以原來"新建宮五間"的遺址，已無迹可尋。
又《康熙實錄》： 擇地于孝陵之南，為暫安奉殿，曆三十餘年。
我皇考曆數綿長，子孫蕃衍；且海宇升平，兆人康阜，胤禛祗紹不承，夙夜思維，古合葬之禮，原無定制，神靈所通，不問遠近；因時制宜，唯義所在。
即暫安奉殿，建為昭西陵，以定萬年之宅兆。
據此可知，昭西陵之名，是到了雍正三年才有的。
在康熙年間，并未為孝莊修陵。
中國傳統的喪禮，"入土為安"；康熙三十多年不葬祖母，這一層道理，始終是說不過去的，然則其有迫不得已的隐衷，灼然可見。
康熙之孝順祖母，不獨自有帝皇以來所未有，即平常百姓家亦罕見，但細參實錄，辄有微覺不近人情之感，如孝莊崩後，必欲于宮中獨行三年之喪；以及康熙二十八年歲暮，去孝莊之崩将近兩年，三年之喪以二十七個月計算，亦将屆滿，而趙執信、洪昇竟因"非時演劇"被斥逐(詳見拙作《柏台故事》關于黃六鴻部分)，處分過苛，與康熙的個性不符，等等，予人的感覺是，純孝之外，似乎康熙對祖母懷有一份非常濃重的咎歉，渴思有所彌補。
這份咎歉，實即康熙不可告人的隐痛。
然則他的隐痛是什麼?是孝莊絕不可與太宗合葬；而所以造成不可合葬的原因，在于安太宗之遺孤、存太宗之血食。
孝莊不獨無負于太宗，且當為太宗諒解及感激于泉下；但格于世俗禮法，竟不得與太宗同穴，自為莫大之委屈，且此委屈又不得有片言隻字的申訴，則在孝莊實負不白之奇冤。
康熙知其故而不能言；貴為天子，富有四海，權力可以決定任何人的生死貴賤，獨獨對祖母的奇冤，無法昭雪，則康熙隐痛之十百倍于常人，亦可想而知。
說來說去，到底是怎麼回事呢?走筆至此，有欲罷不能之勢，隻好來個"外一章"，但亦不算離題太遠。
多爾衮固曾祔廟上谥，稱"成宗義皇帝"；生前雖無稱帝之名，而有為帝之實，應亦可算作"清朝的皇帝"之一。
蔣氏《東華錄》順治七年八月載： 上孝烈武皇後尊谥曰"孝烈恭敏獻哲仁和贊天俪聖武皇後"，祔享太廟，頒诏大赦。
内閣舊檔："奉天承運皇帝诏曰：徽音端範，饬内治于當年；坤則贻庥，協鳴名于萬禩。
典章具在，孝享宜崇。
欽惟皇祖妣皇後，先贊太祖，成開辟之豐功；默佑先皇，擴缵承之大業。
笃生皇父攝政王，性成聖哲，扶翊眇躬，臨禦萬方，溯重闱之厚德；敉甯兆姓，遵京室之遺謀。
慶澤洪被于後昆，禮制必隆于廟祀。
仰成先志，俯順輿情，于順治七年七月二十六日，祗告天地……" 此孝烈皇後即太祖的大妃、多爾衮的生母，以逼殉之故，谥之曰"烈"。
按："孝烈皇後"祔享太廟，頒诏大赦，既稱"皇祖妣皇後"，又稱"笃生皇父攝政王"，則是世祖竟視多爾衮為父，為太上皇。
此為傳說"太後下嫁"的由來。
我不信有此說的原因是：第一，以情理而論，孝莊絕不會主動表示要嫁多爾衮；若有此事，必是多爾衮逼嫁。
然則多爾衮逼嫁孝莊的目的何在？倘因情之故，自當體諒孝莊的處境，絕不可出此令天下後世譏笑的怪事；若以為太後下嫁，多爾衮便成皇帝的繼父，而獲"皇父"之稱，則何不索性自立，既立而納孝莊，豈不比逼嫁更為省事？ 其次，倘謂太後下嫁而有恩诏，則"謄黃"必遍及于窮鄉僻壤，遺民的詩文中一定會有記載，必不至于隻有張蒼水那兩首詩的一個"孤證"。
然則"皇父"之稱又何自來?多爾衮為什麼要用這種奇特的方式?我的推論是，世祖可能為多爾衮的私生子。
而當太宗既崩，多爾衮大權在握，尤其是"一片石"大敗李自成，首先入關，占領北京，清朝天下可說是多爾衮打成功的，如心史先生所說，"清入關創業，為多爾衮一手所為"，能為帝而不為，"以翼戴沖人自任"者，我有一個解釋：是由此而确立父死子繼的皇位繼承制度。
此話怎講?我們不妨先回溯太祖崩後的情況：太祖遺命，國事"共主"；太宗初期亦确是如此。
後以代善父子擁立而定于一尊，基本上是違反太祖遺命的。
如果多爾衮廢世祖而自立，那就形成了兄終弟及的局面，将來誰能取得皇位，視其功勞地位而定。
同時他亦無子可傳。
但如"翼戴沖人"，則父死子繼的制度可以确立不移；他本人雖未稱帝，不過由于世祖實際上是他所生，那麼，子子孫孫皆為清朝的皇帝了。
這就跟明朝的帝系由孝宗轉入興獻帝的情況一樣。
照中國傳統的傳說，子孫上祭，冥冥中隻有生父可享，所以多爾衮不做皇帝，反能血食千秋。
*** 這一論說，我現在自己推翻了。
經過多年的反複研究，我才發現孝莊的苦心；主要的是，多爾衮與太宗有多重的關系，一方面有殺母之仇，一方面有養育之恩，恩怨糾結，以緻行事多不可解。
細察多爾衮死前的心境，近乎昏瞀狂亂；《清史列傳》本傳： (順治六年)十二月，王妃博爾濟吉特氏薨，以玉冊寶，追封為敬孝忠恭正宮元妃。
七年正月，納肅親王妃博爾濟吉特氏，并遣官選女子于朝鮮；二月，令部不需題奏者，付親王滿達海，及端重親王、敬謹親王料理；五月，率諸王貝勒獵山海關，令親王多尼、順承郡王勒克德渾、貝子務達海、錫翰、鎮國公漢岱并議政。
是月，朝鮮送女至，王親迎之于連山，即日成婚。
七月，王欲于邊外築城清署，令戶部計額征地畝人丁數，加派直隸、山西、浙江、山東、江南、河南、湖廣、江西、陝西九省銀二百四十九萬兩有奇，輸工用。
王尋以悼妃故，有疾。
錫翰與内大臣席納布庫等詣第，王怨曰："頃予罹此莫上之憂，體複不快，上雖人主，念此大故，亦宜循家人禮，一為臨幸。
若謂上方幼沖，爾等皆親近大臣也。
"又曰："爾等毋以予言請駕臨。
"錫翰等出，王遣人追止之不及，于是上幸王第。
王責錫翰等罪，降罰有差。
十一月，王以疾率諸王貝勒獵邊外，十二月薨于喀喇河屯。
按：豪格年歲與多爾衮相當，其福晉當亦在三十以外，非少艾之比；殺豪格或為奪權，而必欲納其妻，則不能不謂之有報複意義在。
至如得病後，既怨世祖不臨視；既臨視又責傳言之人。
又，為興土木，加派九省地丁至二百四十九萬兩，亦與其入關之初務蠲前朝弊政的作風不同。
凡此近乎悖亂的感情狀态，以我的看法，是内心有一極大的沖突不能解決，相激相蕩而産生的反常行為。
此一沖突即鄭親王既遭貶斥，豪格亦已被誅，自己手握重兵，黨羽密布，已無任何阻力可使他不能稱帝；而唯一所顧慮者，即是孝莊太後。
按：如前所引，議政王滿達海為代善第七子；端重親王博洛為太祖第七子阿巴泰第六子；敬謹親王尼堪則褚英第三子。
滿達海之襲爵，固由多爾衮的支持；博洛及尼堪在太宗朝皆為貝勒，并不見重，由多爾衮的提攜，始得封王，此時并皆議政，自然唯命是從。
至于八旗兵力的分配，其情況如下： 一、兩黃旗，名義上歸世祖，實際上由多爾衮以攝政王的身份指揮。
二、正白旗，為多爾衮的嫡系武力。
三、鑲白旗，本由多爾衮胞弟豫親王多铎為旗主，此時亦歸多爾衮。
四、正藍旗，旗主本為四大貝勒之一的莽古爾泰所有；莽古爾泰獲罪，收歸太宗自将；順治初又歸多爾衮，而名義上的旗主為豫王之子多尼。
五、鑲藍旗，完全屬于鄭親王濟爾哈朗。
六、正紅旗，此旗為代善所有，旗主為滿達海；順承郡王勒克德渾亦持有一部分。
七、鑲紅旗，旗主為克勤郡王嶽托；英親王阿濟格亦持有一部分。
如上所述，多爾衮握有兩黃、兩白、正藍，對兩紅旗亦有影響力；唯一的敵對勢力為鄭王的鑲藍旗。
在這樣的壓倒優勢之下，何事不可為? 然則多爾衮由未入關以前想奪皇位而不能，到此時能奪皇位而不奪，原因真是為了如他自己所說的"太宗深信諸子弟之成立，唯予能成立之"，故以"翼戴沖人自任"嗎?不是的!因為多爾衮如推太宗養育之恩，"成立
事實上如我前文所指出的年歲相當，以及同養于宮中、朝夕相共的情況來說，多爾衮"親到皇宮内院"，為了孝莊的可能性，大于其他任何人。
此外如心史先生所指出的自稱"皇父攝政王"，以及孝莊後崩後願别葬，似皆非無故。
關于"皇父"之說，胡适之先生于讀"考實"後有一函緻心史先生雲： 讀後終不免一個感想，即是終未能完全解釋"皇父"之稱之理由。
《朝鮮實錄》所記，但雲"臣問于來使"，來使當然不能不作模棱之語，所雲"今則去叔字"，似亦是所答非所問。
單憑此一條問答，似仍未能完全證明無下嫁之事，隻能證明在诏敕官書與使節辭令中，無太後下嫁之文而已。
鄙意絕非輕信傳說，終嫌"皇父"之稱，但不能視為與"尚父、仲父"一例。
心史先生複函，詞鋒犀利，以為： 夫以國無明文之暧昧，吾輩今日固無從曲為辯證。
但中冓之言，本所不道，辨者為多事，傳者亦太不阙疑。
此為别一事，不入鄙作考實之内。
唯因攝政王既未婚于太後，設有暧昧，必不稱皇父以自暴其惡。
故知公然稱皇父，既未下嫁，即亦并無暧昧也。
如心史先生所言，我談此段即是"多事"；但"不做無益之事，何以遣有涯之生"，世事真相，常由多事而來。
心史先生對多爾衮頗有好感，故确信其有完美的人格；而我的看法不然，如考證多爾衮與豪格争權的真相，結論是多爾衮對皇位非不欲也，乃不能也，非如心史先生所說，多爾衮能"自守臣節"。
至謂多爾衮與孝莊若有暧昧，"必不稱皇父以自暴其惡"，此是以"君子"之心度"小人"之腹；多爾衮沒有讀多少漢文，于名教禮義，并無多大了解，何嘗以為與太後有暧昧即為惡行?倘非如此，何至于殺胞侄而又霸占侄媳?彭長庚比多爾衮為周公，濟爾哈朗駁之雲："多爾衮圖肅親王元妃，又以一妃與英親王；周公曾有此行乎?"如此悍然無忌的亂倫，難道不是"自暴其惡"? 複次，關于孝莊别葬昭西陵一事，尤出情理之外。
《太後下嫁考實》雲： 孝莊崩後，不合葬昭陵，别營陵于關内，不得葬奉天，是為昭西陵。
(按：太宗葬盛京西北十裡隆葉山，名昭陵；孝莊葬關内，在盛京之西，故名昭西陵。
）世以此指為因下嫁之故，不自安于太宗陵地，乃别葬也。
《孝莊後傳》，"後自于大漸之日，命聖祖以太宗奉安久，不可為我輕動；況心戀汝父子(按：指順治、康熙)，當于孝陵(按：順治孝陵，在遵化昌瑞山，後總稱東陵)近地安厝。
"世說姑作為官文書藻飾之辭，不足恃以折服橫議。
但太宗昭陵，已有孝端合葬；第二後之不合葬者，累代有之……不能定為下嫁之證。
這話不錯，但心史先生不言孝莊葬于何時，似不免有意閃避。
我之所謂"尤出情理之外"者，康熙年間，始終未葬孝莊。
自此而始，到康熙上賓，孝莊梓宮始終浮厝于世祖孝陵之南；直至雍正三年二月十二日，世宗服父喪二十七個月，"祫祭太廟，釋服即吉"時，才動工興修昭西陵。
《雍正實錄》載祭告文曰： 欽惟孝莊文皇後，躬備聖德，贻慶垂庥，隆兩朝之孝養，開萬世之鴻基，及大漸之際，面谕皇考，以昭陵奉安年久，不宜輕動,建造北城，必近孝陵。
丁甯再三，我皇考恭奉慈旨。
二十七年四月己酉，上啟銮奉大行太皇太後梓宮詣山陵，辛酉奉安大行太皇太後梓宮于享殿。
甲子，上詣暫安奉殿内恭視大行太皇太後梓宮；封掩畢，奠酒恸哭，良久始出。
為什麼三十八年不葬?且先看《康熙實錄》在孝莊崩後不久的一道上谕： 伏思慈甯宮之東，新建宮五間，太皇太後在日，屢曾向朕稱善，乃未及久居，遽爾升遐。
今于孝陵近地，擇吉修建暫安奉殿，即将此宮拆運于所擇吉處，毋緻缺損。
着揀選部院賢能官員往敬謹料理。
天氣甚寒，務期基址堅固，工程完備。
爾等即傳谕行。
按：慈甯宮在養心殿之西，乾隆十六年曾經重修，所以原來"新建宮五間"的遺址，已無迹可尋。
又《康熙實錄》： 擇地于孝陵之南，為暫安奉殿，曆三十餘年。
我皇考曆數綿長，子孫蕃衍；且海宇升平，兆人康阜，胤禛祗紹不承，夙夜思維，古合葬之禮，原無定制，神靈所通，不問遠近；因時制宜，唯義所在。
即暫安奉殿，建為昭西陵，以定萬年之宅兆。
據此可知，昭西陵之名，是到了雍正三年才有的。
在康熙年間，并未為孝莊修陵。
中國傳統的喪禮，"入土為安"；康熙三十多年不葬祖母，這一層道理，始終是說不過去的，然則其有迫不得已的隐衷，灼然可見。
康熙之孝順祖母，不獨自有帝皇以來所未有，即平常百姓家亦罕見，但細參實錄，辄有微覺不近人情之感，如孝莊崩後，必欲于宮中獨行三年之喪；以及康熙二十八年歲暮，去孝莊之崩将近兩年，三年之喪以二十七個月計算，亦将屆滿，而趙執信、洪昇竟因"非時演劇"被斥逐(詳見拙作《柏台故事》關于黃六鴻部分)，處分過苛，與康熙的個性不符，等等，予人的感覺是，純孝之外，似乎康熙對祖母懷有一份非常濃重的咎歉，渴思有所彌補。
這份咎歉，實即康熙不可告人的隐痛。
然則他的隐痛是什麼?是孝莊絕不可與太宗合葬；而所以造成不可合葬的原因，在于安太宗之遺孤、存太宗之血食。
孝莊不獨無負于太宗，且當為太宗諒解及感激于泉下；但格于世俗禮法，竟不得與太宗同穴，自為莫大之委屈，且此委屈又不得有片言隻字的申訴，則在孝莊實負不白之奇冤。
康熙知其故而不能言；貴為天子，富有四海，權力可以決定任何人的生死貴賤，獨獨對祖母的奇冤，無法昭雪，則康熙隐痛之十百倍于常人，亦可想而知。
說來說去，到底是怎麼回事呢?走筆至此，有欲罷不能之勢，隻好來個"外一章"，但亦不算離題太遠。
多爾衮固曾祔廟上谥，稱"成宗義皇帝"；生前雖無稱帝之名，而有為帝之實，應亦可算作"清朝的皇帝"之一。
蔣氏《東華錄》順治七年八月載： 上孝烈武皇後尊谥曰"孝烈恭敏獻哲仁和贊天俪聖武皇後"，祔享太廟，頒诏大赦。
内閣舊檔："奉天承運皇帝诏曰：徽音端範，饬内治于當年；坤則贻庥，協鳴名于萬禩。
典章具在，孝享宜崇。
欽惟皇祖妣皇後，先贊太祖，成開辟之豐功；默佑先皇，擴缵承之大業。
笃生皇父攝政王，性成聖哲，扶翊眇躬，臨禦萬方，溯重闱之厚德；敉甯兆姓，遵京室之遺謀。
慶澤洪被于後昆，禮制必隆于廟祀。
仰成先志，俯順輿情，于順治七年七月二十六日，祗告天地……" 此孝烈皇後即太祖的大妃、多爾衮的生母，以逼殉之故，谥之曰"烈"。
按："孝烈皇後"祔享太廟，頒诏大赦，既稱"皇祖妣皇後"，又稱"笃生皇父攝政王"，則是世祖竟視多爾衮為父，為太上皇。
此為傳說"太後下嫁"的由來。
我不信有此說的原因是：第一，以情理而論，孝莊絕不會主動表示要嫁多爾衮；若有此事，必是多爾衮逼嫁。
然則多爾衮逼嫁孝莊的目的何在？倘因情之故，自當體諒孝莊的處境，絕不可出此令天下後世譏笑的怪事；若以為太後下嫁，多爾衮便成皇帝的繼父，而獲"皇父"之稱，則何不索性自立，既立而納孝莊，豈不比逼嫁更為省事？ 其次，倘謂太後下嫁而有恩诏，則"謄黃"必遍及于窮鄉僻壤，遺民的詩文中一定會有記載，必不至于隻有張蒼水那兩首詩的一個"孤證"。
然則"皇父"之稱又何自來?多爾衮為什麼要用這種奇特的方式?我的推論是，世祖可能為多爾衮的私生子。
而當太宗既崩，多爾衮大權在握，尤其是"一片石"大敗李自成，首先入關，占領北京，清朝天下可說是多爾衮打成功的，如心史先生所說，"清入關創業，為多爾衮一手所為"，能為帝而不為，"以翼戴沖人自任"者，我有一個解釋：是由此而确立父死子繼的皇位繼承制度。
此話怎講?我們不妨先回溯太祖崩後的情況：太祖遺命，國事"共主"；太宗初期亦确是如此。
後以代善父子擁立而定于一尊，基本上是違反太祖遺命的。
如果多爾衮廢世祖而自立，那就形成了兄終弟及的局面，将來誰能取得皇位，視其功勞地位而定。
同時他亦無子可傳。
但如"翼戴沖人"，則父死子繼的制度可以确立不移；他本人雖未稱帝，不過由于世祖實際上是他所生，那麼，子子孫孫皆為清朝的皇帝了。
這就跟明朝的帝系由孝宗轉入興獻帝的情況一樣。
照中國傳統的傳說，子孫上祭，冥冥中隻有生父可享，所以多爾衮不做皇帝，反能血食千秋。
*** 這一論說，我現在自己推翻了。
經過多年的反複研究，我才發現孝莊的苦心；主要的是，多爾衮與太宗有多重的關系，一方面有殺母之仇，一方面有養育之恩，恩怨糾結，以緻行事多不可解。
細察多爾衮死前的心境，近乎昏瞀狂亂；《清史列傳》本傳： (順治六年)十二月，王妃博爾濟吉特氏薨，以玉冊寶，追封為敬孝忠恭正宮元妃。
七年正月，納肅親王妃博爾濟吉特氏，并遣官選女子于朝鮮；二月，令部不需題奏者，付親王滿達海，及端重親王、敬謹親王料理；五月，率諸王貝勒獵山海關，令親王多尼、順承郡王勒克德渾、貝子務達海、錫翰、鎮國公漢岱并議政。
是月，朝鮮送女至，王親迎之于連山，即日成婚。
七月，王欲于邊外築城清署，令戶部計額征地畝人丁數，加派直隸、山西、浙江、山東、江南、河南、湖廣、江西、陝西九省銀二百四十九萬兩有奇，輸工用。
王尋以悼妃故，有疾。
錫翰與内大臣席納布庫等詣第，王怨曰："頃予罹此莫上之憂，體複不快，上雖人主，念此大故，亦宜循家人禮，一為臨幸。
若謂上方幼沖，爾等皆親近大臣也。
"又曰："爾等毋以予言請駕臨。
"錫翰等出，王遣人追止之不及，于是上幸王第。
王責錫翰等罪，降罰有差。
十一月，王以疾率諸王貝勒獵邊外，十二月薨于喀喇河屯。
按：豪格年歲與多爾衮相當，其福晉當亦在三十以外，非少艾之比；殺豪格或為奪權，而必欲納其妻，則不能不謂之有報複意義在。
至如得病後，既怨世祖不臨視；既臨視又責傳言之人。
又，為興土木，加派九省地丁至二百四十九萬兩，亦與其入關之初務蠲前朝弊政的作風不同。
凡此近乎悖亂的感情狀态，以我的看法，是内心有一極大的沖突不能解決，相激相蕩而産生的反常行為。
此一沖突即鄭親王既遭貶斥，豪格亦已被誅，自己手握重兵，黨羽密布，已無任何阻力可使他不能稱帝；而唯一所顧慮者，即是孝莊太後。
按：如前所引，議政王滿達海為代善第七子；端重親王博洛為太祖第七子阿巴泰第六子；敬謹親王尼堪則褚英第三子。
滿達海之襲爵，固由多爾衮的支持；博洛及尼堪在太宗朝皆為貝勒，并不見重，由多爾衮的提攜，始得封王，此時并皆議政，自然唯命是從。
至于八旗兵力的分配，其情況如下： 一、兩黃旗，名義上歸世祖，實際上由多爾衮以攝政王的身份指揮。
二、正白旗，為多爾衮的嫡系武力。
三、鑲白旗，本由多爾衮胞弟豫親王多铎為旗主，此時亦歸多爾衮。
四、正藍旗，旗主本為四大貝勒之一的莽古爾泰所有；莽古爾泰獲罪，收歸太宗自将；順治初又歸多爾衮，而名義上的旗主為豫王之子多尼。
五、鑲藍旗，完全屬于鄭親王濟爾哈朗。
六、正紅旗，此旗為代善所有，旗主為滿達海；順承郡王勒克德渾亦持有一部分。
七、鑲紅旗，旗主為克勤郡王嶽托；英親王阿濟格亦持有一部分。
如上所述，多爾衮握有兩黃、兩白、正藍，對兩紅旗亦有影響力；唯一的敵對勢力為鄭王的鑲藍旗。
在這樣的壓倒優勢之下，何事不可為? 然則多爾衮由未入關以前想奪皇位而不能，到此時能奪皇位而不奪，原因真是為了如他自己所說的"太宗深信諸子弟之成立，唯予能成立之"，故以"翼戴沖人自任"嗎?不是的!因為多爾衮如推太宗養育之恩，"成立
