第四講 婚姻中的忠誠

表達了這個态度，就是絕對不能恢複通奸法。

    這種想法非常不妥，原因有以下三點： 首先，這是一個涉及結婚人口40%（婚外性行為比例）左右的行為，如果要求警察來介入，那麼警力是明顯不足的。

    如果設立了這樣的法律，實際上又執行不了，或者隻懲罰到少數沒有逃脫的人，而讓多數犯法的人逍遙法外，将會極大地傷害法律的嚴肅性。

     第二個原因是，對于婚外性行為可以有兩種立法态度，有一種是盡可能地讓當事人有一個好的結果，比如很多西方國家設立了家庭伴侶關系法，用比較松散的伴侶關系來取代嚴格的夫妻關系，用這種做法來保護那些不想進入嚴格的一對一關系的人；另一種立法的态度，是從道德角度出發進行審判，主要目的是嚴厲地懲罰和打擊出軌的一方。

    通奸法實際上是一個非常落後的東西，就像一些阿拉伯國家實行的石頭刑，把那些通奸的婦女擱在街角讓路人用石頭打死她們，這是野蠻時代的産物。

    我認為道德審判的角度是不可取的，因為道德情緒會過于蠱惑人心，有可能令事态失控，最後變成非理性的宗教審判。

     我的第三點考慮是，用國家權力來規範私人生活，真的合适嗎？福柯說過，性是沒有任何一種權力能夠控制的資源。

    如果人們把處置婚外性關系的權力交給國家，無疑是縮小了我們每一個人自由生活的空間。

     有位得過諾貝爾獎的經濟學家，叫作加裡·貝克爾（GaryBecker），他曾經有一個說法：婚姻的契約可以是個性化的，每一對伴侶都可以根據他們自己對婚姻價值的理解，來規定彼此之間的承諾。

    所以說婚姻中的承諾不必那麼死闆，千篇一律。

    我希望所有的人都争做那60%忠實于婚姻的人，保持精神肉體的雙忠誠。

    但在維系婚姻關系時，不要一味地緊盯，以為要終身厮守就千萬得看好另一個人。

    其實可以去認真思考一下，你們兩個人最根本的承諾、最根本的願望是什麼，如果是生活上的相互扶持，你們就互相照顧；如果是浪漫的感覺，你們就互相愛戀。

    如果能夠滿足這個根本的需要，相互的忠誠也會比較容易做到。