卷十五·論
關燈
小
中
大
之性善惡混。
修其善則為善人，修其惡則為惡人。
”此其所以為異者，唯其不知性之不能以有夫善惡，而以為善惡之皆出乎性也而已。
夫太古之初，本非有善惡之論，唯天下之所同安者，聖人指以為善，而一人之所獨樂者，則名以為惡。
天下之人，固将即其所樂而行之，孰知夫聖人唯其一人之獨樂不能勝天下之所同安，是以有善惡之辨。
而諸子之意将以善惡為聖人之私說，不已疏乎！而韓愈又欲以書傳之所聞一人之事迹，而折夫三子之論，區區乎以後稷之岐嶷，文王之不勤，瞽、鲧、管、蔡之迹而明之！聖人之論性也，将以盡萬物之天理，與衆人之所共知者，以折天下之疑。
而韓愈欲以一人之才，定天下之性，且其言曰：“今之言性者，皆雜乎佛、老。
”愈之說，以為性之無與乎情，而喜怒哀樂皆非性者，是愈流入于佛、老而不自知也。
【韓愈論】 聖人之道，有趨其名而好之者，有安其實而樂之者。
珠玑象犀，天下莫不好。
奔走出力，争鬥奪取，其好之不可謂不至也。
然不知其所以好之之實。
至于粟米蔬肉，桑麻布帛，天下之人内之于口，而知其所以為美，被之于身，而知其所以為安，此非有所役乎其名也。
韓愈之于聖人之道，蓋亦知好其名矣，而未能樂其實。
何者？其為論甚高，其待孔子、孟轲甚尊，而拒楊、墨、佛、老甚嚴。
此其用力，亦不可謂不至也。
然其論至于理而不精，支離蕩佚，往往自叛其說而不知。
昔者宰我、子貢、有若更稱其師，以為生民以來未有如夫子之盛，雖堯舜之賢，亦所不及。
其尊道好學，亦已至矣。
然而君子不以為貴，曰：宰我、子貢、有若，智足以知聖人之污而已矣。
若夫顔淵豈亦雲爾哉！蓋亦曰“夫子循循焉善誘人”。
由此觀之，聖人之道，果不在于張而大之也。
韓愈者，知好其名，而未能樂其實者也。
愈之《原人》曰：“天者，日月星辰之主也。
地者，山川草木之主也。
人者，殊俗禽獸之主也。
主而暴之，不得其為主之道矣。
是故聖人一視而同仁，笃近而舉遠。
”夫聖人之所為異乎墨者，以其有别焉耳。
今愈之言曰“一視而同仁”，則是以待人之道待殊俗，待殊俗之道待禽獸也，而可乎？教之使有能，化之使有知，是待人之仁也。
薄其禮而緻其情，不責其去而厚其來，是待殊俗之仁也。
殺之以時，而用之有節，是待禽獸之仁也。
若之何其一之！儒墨之相戾，不啻若胡越。
而其疑似之間，相去不能以發。
宜乎愈之以為一也。
孔子曰：“泛愛衆而親仁。
”仁者之為親，則是孔子不兼愛也。
“祭如在，祭神如神在。
”神不可知，而祭者之心，以為如其存焉，則是孔子不明鬼也。
儒者之患，患在于論性，以為喜怒哀樂皆出于情，而非性之所有。
夫有喜有怒，而後有仁義；有哀有樂，而後有禮樂。
以為仁義禮樂皆出于情而非性，則是相率而叛聖人之教也。
老子曰：“能嬰兒乎？”喜怒哀樂，苟不出乎性而出乎情，則是相率而為老子之“嬰兒”也。
儒者或曰老、《易》，夫《易》，豈老子之徒欤？而儒者至有以老子說《易》，則是離性以為情者，其弊固至此也。
嗟夫，君子之為學，知其人之所長而不知其蔽，豈可謂善學耶？
修其善則為善人，修其惡則為惡人。
”此其所以為異者，唯其不知性之不能以有夫善惡，而以為善惡之皆出乎性也而已。
夫太古之初，本非有善惡之論，唯天下之所同安者，聖人指以為善，而一人之所獨樂者，則名以為惡。
天下之人，固将即其所樂而行之，孰知夫聖人唯其一人之獨樂不能勝天下之所同安，是以有善惡之辨。
而諸子之意将以善惡為聖人之私說，不已疏乎！而韓愈又欲以書傳之所聞一人之事迹，而折夫三子之論，區區乎以後稷之岐嶷，文王之不勤，瞽、鲧、管、蔡之迹而明之！聖人之論性也，将以盡萬物之天理，與衆人之所共知者，以折天下之疑。
而韓愈欲以一人之才，定天下之性，且其言曰：“今之言性者，皆雜乎佛、老。
”愈之說，以為性之無與乎情，而喜怒哀樂皆非性者，是愈流入于佛、老而不自知也。
【韓愈論】 聖人之道，有趨其名而好之者，有安其實而樂之者。
珠玑象犀，天下莫不好。
奔走出力，争鬥奪取，其好之不可謂不至也。
然不知其所以好之之實。
至于粟米蔬肉，桑麻布帛，天下之人内之于口，而知其所以為美，被之于身，而知其所以為安，此非有所役乎其名也。
韓愈之于聖人之道，蓋亦知好其名矣，而未能樂其實。
何者？其為論甚高，其待孔子、孟轲甚尊，而拒楊、墨、佛、老甚嚴。
此其用力，亦不可謂不至也。
然其論至于理而不精，支離蕩佚，往往自叛其說而不知。
昔者宰我、子貢、有若更稱其師，以為生民以來未有如夫子之盛，雖堯舜之賢，亦所不及。
其尊道好學，亦已至矣。
然而君子不以為貴，曰：宰我、子貢、有若，智足以知聖人之污而已矣。
若夫顔淵豈亦雲爾哉！蓋亦曰“夫子循循焉善誘人”。
由此觀之，聖人之道，果不在于張而大之也。
韓愈者，知好其名，而未能樂其實者也。
愈之《原人》曰：“天者，日月星辰之主也。
地者，山川草木之主也。
人者，殊俗禽獸之主也。
主而暴之，不得其為主之道矣。
是故聖人一視而同仁，笃近而舉遠。
”夫聖人之所為異乎墨者，以其有别焉耳。
今愈之言曰“一視而同仁”，則是以待人之道待殊俗，待殊俗之道待禽獸也，而可乎？教之使有能，化之使有知，是待人之仁也。
薄其禮而緻其情，不責其去而厚其來，是待殊俗之仁也。
殺之以時，而用之有節，是待禽獸之仁也。
若之何其一之！儒墨之相戾，不啻若胡越。
而其疑似之間，相去不能以發。
宜乎愈之以為一也。
孔子曰：“泛愛衆而親仁。
”仁者之為親，則是孔子不兼愛也。
“祭如在，祭神如神在。
”神不可知，而祭者之心，以為如其存焉，則是孔子不明鬼也。
儒者之患，患在于論性，以為喜怒哀樂皆出于情，而非性之所有。
夫有喜有怒，而後有仁義；有哀有樂，而後有禮樂。
以為仁義禮樂皆出于情而非性，則是相率而叛聖人之教也。
老子曰：“能嬰兒乎？”喜怒哀樂，苟不出乎性而出乎情，則是相率而為老子之“嬰兒”也。
儒者或曰老、《易》，夫《易》，豈老子之徒欤？而儒者至有以老子說《易》，則是離性以為情者，其弊固至此也。
嗟夫，君子之為學，知其人之所長而不知其蔽，豈可謂善學耶？
