卷十五·論
關燈
小
中
大
不得志于天下，高世遠舉之人，所以放心而無憂。
雖非聖人之道，而其用意，固亦無惡于天下。
自老聃之死百馀年，有商鞅、韓非著書，言治天下無若刑名之賢，及秦用之，終于勝、廣之亂，教化不足，而法有馀，秦以不祀，而天下被其毒。
後世之學者，知申、韓之罪，而不知老聃、莊周之使然。
何者？仁義之道，起于夫婦、父子、兄弟相愛之間；而禮法刑政之原，出于君臣上下相忌之際。
相愛則有所不忍，相忌則有所不敢。
夫不敢與不忍之心合，而後聖人之道得存乎其中。
今老聃、莊周論君臣、父子之間，汎汎乎若萍浮于江湖而适相值也。
夫是以父不足愛，而君不足忌。
不忌其君，不愛其父，則仁不足以懷，義不足以勸，禮樂不足以化。
此四者皆不足用，而欲置天下于無有。
夫無有，豈誠足以治天下哉！商鞅、韓非求為其說而不得，得其所以輕天下而齊萬物之術，是以敢為殘忍而無疑。
今夫不忍殺人而不足以為仁，而仁亦不足以治民；則是殺人不足以為不仁，而不仁亦不足以亂天下。
如此，則舉天下唯吾之所為，刀鋸斧钺，何施而不可？昔者夫子未嘗一日敢易其言。
雖天下之小物，亦莫不有所畏。
今其視天下眇然若不足為者，此其所以輕殺人欤！ 太史遷曰：“申子卑卑，施于名實。
韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘核少恩，皆原于道德之意。
”嘗讀而思之，事固有不相謀而相感者，莊、老之後，其禍為申、韓。
由三代之衰至于今，凡所以亂聖人之道者，其弊固已多矣，而未知其所終，奈何其不為之所也。
【揚雄論】 昔之為性論者多矣，而不能定于一。
始孟子以為善，而荀子以為惡，揚子以為善惡混。
而韓愈者又取夫三子之說，而折之以孔子之論，離性以為三品，曰：“中人可以上下，而上智與下愚不移。
”以為三子者，皆出乎其中，而遺其上下。
而天下之所是者，于愈之說為多焉。
嗟夫，是未知乎所謂性者，而以夫才者言之。
夫性與才相近而不同，其别不啻若白黑之異也。
聖人之所與小人共之，而皆不能逃焉，是真所謂性也。
而其才固将有所不同。
今夫木，得土而後生，雨露風氣之所養，暢然而遂茂者，是木之所同也，性也。
而至于堅者為毂，柔者為輪，大者為楹，小者為桷。
桷之不可以為楹，輪之不可以為毂，是豈其性之罪耶？天下之言性者，皆雜乎才而言之，是以紛紛而不能一也。
孔子所謂中人可以上下，而上智與下愚不移者，是論其才也。
而至于言性，則未嘗斷其善惡，曰“性相近也，習相遠也”而已。
韓愈之說，則又有甚者，離性以為情，而合才以為性。
是故其論終莫能通。
彼以為性者，果泊然而無為耶？則不當複有善惡之說。
苟性而有善惡也，則夫所謂情者，乃吾所謂性也。
人生而莫不有饑寒之患，牝牡之欲，今告乎人曰：饑而食，渴而飲，男女之欲，不出于人之性也，可乎？是天下知其不可也。
聖人無是，無由以為聖；而小人無是，無由以為惡。
聖人以其喜怒哀懼愛惡欲七者禦之，而之乎善；小人以是七者禦之，而之乎惡。
由此觀之，則夫善惡者，性之所能之，而非性之所能有也。
且夫言性者，安以其善惡為哉！雖然，揚雄之論，則固已近之。
曰：“人
雖非聖人之道，而其用意，固亦無惡于天下。
自老聃之死百馀年，有商鞅、韓非著書，言治天下無若刑名之賢，及秦用之，終于勝、廣之亂，教化不足，而法有馀，秦以不祀，而天下被其毒。
後世之學者，知申、韓之罪，而不知老聃、莊周之使然。
何者？仁義之道，起于夫婦、父子、兄弟相愛之間；而禮法刑政之原，出于君臣上下相忌之際。
相愛則有所不忍，相忌則有所不敢。
夫不敢與不忍之心合，而後聖人之道得存乎其中。
今老聃、莊周論君臣、父子之間，汎汎乎若萍浮于江湖而适相值也。
夫是以父不足愛，而君不足忌。
不忌其君，不愛其父，則仁不足以懷，義不足以勸，禮樂不足以化。
此四者皆不足用，而欲置天下于無有。
夫無有，豈誠足以治天下哉！商鞅、韓非求為其說而不得，得其所以輕天下而齊萬物之術，是以敢為殘忍而無疑。
今夫不忍殺人而不足以為仁，而仁亦不足以治民；則是殺人不足以為不仁，而不仁亦不足以亂天下。
如此，則舉天下唯吾之所為，刀鋸斧钺，何施而不可？昔者夫子未嘗一日敢易其言。
雖天下之小物，亦莫不有所畏。
今其視天下眇然若不足為者，此其所以輕殺人欤！ 太史遷曰：“申子卑卑，施于名實。
韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘核少恩，皆原于道德之意。
”嘗讀而思之，事固有不相謀而相感者，莊、老之後，其禍為申、韓。
由三代之衰至于今，凡所以亂聖人之道者，其弊固已多矣，而未知其所終，奈何其不為之所也。
【揚雄論】 昔之為性論者多矣，而不能定于一。
始孟子以為善，而荀子以為惡，揚子以為善惡混。
而韓愈者又取夫三子之說，而折之以孔子之論，離性以為三品，曰：“中人可以上下，而上智與下愚不移。
”以為三子者，皆出乎其中，而遺其上下。
而天下之所是者，于愈之說為多焉。
嗟夫，是未知乎所謂性者，而以夫才者言之。
夫性與才相近而不同，其别不啻若白黑之異也。
聖人之所與小人共之，而皆不能逃焉，是真所謂性也。
而其才固将有所不同。
今夫木，得土而後生，雨露風氣之所養，暢然而遂茂者，是木之所同也，性也。
而至于堅者為毂，柔者為輪，大者為楹，小者為桷。
桷之不可以為楹，輪之不可以為毂，是豈其性之罪耶？天下之言性者，皆雜乎才而言之，是以紛紛而不能一也。
孔子所謂中人可以上下，而上智與下愚不移者，是論其才也。
而至于言性，則未嘗斷其善惡，曰“性相近也，習相遠也”而已。
韓愈之說，則又有甚者，離性以為情，而合才以為性。
是故其論終莫能通。
彼以為性者，果泊然而無為耶？則不當複有善惡之說。
苟性而有善惡也，則夫所謂情者，乃吾所謂性也。
人生而莫不有饑寒之患，牝牡之欲，今告乎人曰：饑而食，渴而飲，男女之欲，不出于人之性也，可乎？是天下知其不可也。
聖人無是，無由以為聖；而小人無是，無由以為惡。
聖人以其喜怒哀懼愛惡欲七者禦之，而之乎善；小人以是七者禦之，而之乎惡。
由此觀之，則夫善惡者，性之所能之，而非性之所能有也。
且夫言性者，安以其善惡為哉！雖然，揚雄之論，則固已近之。
曰：“人
