第三章 太祖、太宗(下)
關燈
小
中
大
此時薊遼總督已調洪承疇接充。
此人在"貳臣"中，故事特多。
清兵入關後，親貴分道典兵，所向有功，實得力于洪承疇的策劃。
洪承疇久在西北、西南剿流寇，槃槃大才，竟為清所用；但亦以為清所用，乃得剿滅流寇，成其平生未竟之業。
此中功罪是非，實在難說得很。
《貳臣傳·洪承疇傳》： 十二年授薊遼總督。
是年冬，我朝兵征明錦州及甯遠，總兵金國鳳拒戰于甯遠城北山岡，偕其二子，俱殁于陣。
承疇疏言："國鳳前守松山，兵不滿三千，卒保孤城，以事權專、号令一，而人心肅也。
迨擢任大将，兵近萬人，反緻殒命，非其才力短，由營伍紛纭，人心不一也。
自今設連營節制之法，凡遇警，守城及出戰，唯總兵官号令是聽，庶軍心齊肅矣。
" 這是先穩住陣腳，大舉決戰，則尚有待。
自天命三年(萬曆四十六年)太祖以"七大恨告天"侵明以來，真正的會戰，隻有崇德六年(崇祯十四年)的松山之役。
《貳臣傳·洪承疇傳》： (崇祯)十三年，總兵祖大壽以錦州圍困告急，承疇出山海關駐甯遠，疏請調宣府、大同諸鎮兵，俟俱集，合關内外兵十五萬，又必刍糧足支一歲，乃可戰可守。
十四年三月，宣府總兵楊國柱、大同總兵王樸、密雲總兵唐通各率兵至，與玉田總兵曹變蛟、薊州總兵白廣恩、前屯衛總兵王廷臣、山海關總兵馬科、甯遠總兵吳三桂，凡八大将，合兵十三萬，馬四萬。
朝議以兵多饷難，令職方郎中張若麒促戰，乃進次松山。
按：前屯衛，今名前衛，北甯路出山海關第一個大站即是；下一大站為綏中，即中後所；又一大站興城，即甯遠。
由山海關至錦州，甯遠适當途程之半。
甯遠、錦州間有兩城，一名杏山，杏山之北為松山，由此渡小淩河即為錦州。
此外要隘有連山、塔山、高橋，都在北甯線上。
連山即今錦西，高橋東北即塔山。
洪承疇的八大将、十三萬兵，即分布在這一帶，而以小淩河南的松山為指揮所。
《清史紀事本末》卷三： (崇祯)十四年三月，清兵圍錦州，城中蒙古兵内應，破其外城。
夏五月，薊遼總督洪承疇等，帥八總兵、師十三萬赴援，屯甯遠、錦州間；城守祖大壽遣卒自城中逸出傳語，以車營逼敵，毋輕戰。
承疇持重不發，而朝旨趨戰，遂進兵，陣于松山之北。
按：洪承疇疏請調兵十五萬，積糧一足歲，乃可戰可守，此為與祖大壽商定的戰略。
自孫承宗、袁崇煥以來，都是這一戰略，即以大淩河為界限，鞏固錦州至山海關的陣地，穩紮穩打；因為清兵人衆馬多，糧草補給頗成問題，利于速戰，故須以靜制動，以拙限速，以重壓輕。
至清兵師老馬疲，銳氣漸消，開始撤退時，即為大舉反攻的時機。
與清軍相争而定勝負者，在穩、在久、在耐得住。
至于戰術方面，清兵人各二馬或三馬；明軍十三萬，馬隻四萬匹，利于守而不利于攻。
防守之道，針對騎兵而用車營，即營地以大車為防禦工事，限制馬足，車後伏弓箭手，敵騎迫近時，發矢射人射馬。
車營可以移動，逐漸推進，步步為營，既守亦攻，故曰："以車營逼敵。
" 松山之戰，在清朝實際上是被迫應戰。
其時清軍圍錦州，系更番輪代。
崇德六年八月，由多爾衮代濟爾哈朗，而明軍八總兵所屬部隊都已到齊。
太宗患"鼻衄"，本不宜行軍，但強敵當前，既有堅忍不拔的祖大壽，又有在西北剿匪、威名素著的洪承疇，此戰關乎興廢，乃抱病啟程渡遼河。
據《實錄》載："鼻衄不止，承以碗，行三日方止。
"将至錦州時，先令多爾衮在高橋安營，以便進駐。
多爾衮恐有失，請太宗駐駕松山、杏山間，實已繞出敵後。
觀乎《實錄》中記載太宗之言，一則曰"不來，切勿輕動"，再則曰"近則迎擊之，倘敵兵尚遠，先往迎戰，贻累于衆，即與敗無異"，可知完全是采取守勢。
如果不是朝臣奉旨促戰，相持之下，吃虧的應該是清軍。
洪承疇布陣的情況，據《太宗實錄》載： 是時敵人于松山城北乳峰山岡結塞，其步兵于乳峰山、松山之間掘壕立七營。
其騎兵列于松山東西北三面，合步騎共号十三萬。
其領兵總督洪承疇、巡撫邱民仰、大同總兵王樸、宣府總兵李輔明、密雲總兵唐通、薊州總兵白廣恩、玉田總兵曹變蛟、山海關總兵馬科、前屯衛總兵王廷臣、甯遠總兵吳三桂，及副将以下共二百餘員。
癸亥，明總兵八員，率兵犯我前鋒汛地，我前鋒軍擊敗之，又合鑲藍旗護軍追擊至塔山，獲筆架山積粟十二堆。
據《全遼志》，乳峰山在錦州西南七十裡，中峰如蓋，東西十二麓，拱城(按：指松山城)北向，憑山拒守，複以騎兵列陣于松山東、西、北三面，則當面之敵，不過南面高橋的清軍，衆寡之勢判然，但運動不便，亦以固守為宜；不意出戰失利，失去積聚。
所謂筆架山，實在是兩個島：筆架山有大小兩座，對峙海中，潮退有石如橋，一廣八丈，長四裡許；一廣三丈，長三裡許。
這跟覺華島是一樣的情形，由海道運糧至此，卸載兩島。
其地在高橋與錦西之間的塔山之南，以地形、位置而言，當即是今之葫蘆島。
第二天又複接戰，《實錄》載： 甲子，敵犯鑲紅旗汛地，我軍擊卻之，旋複來戰。
太宗文皇帝張黃蓋，指揮将士布陣，敵望見悉退。
太宗文皇帝谕諸将曰："今夜敵兵必遁，我左翼四旗護軍，可至右翼汛地排立；右翼四旗護軍，及騎兵蒙古兵前鋒兵，俱比翼排列，直抵海邊，各固守汛地。
敵兵有遁者，如百人則以百人追之；千人則以千人追之；如敵兵衆多，則汝等協力追擊，直抵塔山。
"是夜初更，明兵沿海潛遁，我諸将各遵上命，由汛地邀截，奮擊窮追，殺死及赴海死者不可勝計。
按：洪承疇所率八總兵，最得力者玉田總兵曹變蛟，屯乳峰山七營就是曹變蛟的隊伍；其次為前屯衛總兵王廷臣；可寄以厚望者，甯遠總兵吳三桂、宣府總兵楊國柱。
松山之敗，始自楊國柱之中伏。
楊為義州衛人，其侄楊振為本衛指揮，崇祯十二年，清太宗利用孔有德攜來的大炮首攻松山時，巡撫方一藻議遣将救松山時，隻有副總兵楊振自告奮勇，行至錦縣以南十裡呂洪山中伏，全軍皆沒，楊振被擒，令往松山說守将副總兵金國鳳來降。
到得離松山一裡許，楊振南向而坐，告訴他的随從李祿說："你到城裡告訴金副總兵，務必堅守，援軍馬上就到了。
"李祿到了城下，如言轉達，金國鳳防守益堅，清兵無功而還。
楊振、李祿則皆被殺。
楊國柱陣亡之處，即楊振殉職之地；《明史》卷二百七十二《楊國柱傳》： 國柱，崇祯九年為宣府總兵官，十一年冬，入衛畿輔，從總督盧象昇戰賈莊，象昇敗殁，國柱當坐罪。
大學士劉宇亮、侍郎孫傳庭皆言其身入重圍，非臨敵退卻者比，乃充為事官，戴罪圖功。
十四年，祖大壽被困錦州，總督洪承疇率八大将往救，國柱先至松山，陷伏中。
大清兵四面呼降，國柱太息語其下曰："此吾兄子(按：指楊振)昔年殉難處也。
吾獨為降将軍乎？"突圍中矢，堕馬卒。
據此可知《清太宗實錄》所謂"明總兵八員，率兵犯我前鋒汛地，我前鋒軍擊敗之"雲雲，不免誇張。
事實上是救錦州時，楊國柱的兵先到，與其侄一樣，在呂洪山中伏。
獨怪楊國柱既為錦州以北的義州衛人，對這一帶的地形應該熟悉，且複有其侄的前車之鑒，而竟漫不經心，蹈其覆轍，此中真有天意在。
楊國柱之敗，不獨出師不利，大損士氣；而筆架山積聚之失，軍食堪虞，尤足以動搖軍心。
清太宗至此，乃改變戰略：原來是見機行事，可戰則戰，不可戰則退；由于旗開得勝，因而決心改采攻勢。
如前所引，将左翼(東面)四旗調至右翼，并自北而南比翼排列，直抵海邊，目的是在斷明軍的歸路。
《明史》卷二百七十二《曹變蛟傳》： (崇祯)十四年三月，(洪承疇)偕變蛟、(馬)科、(白)廣恩先後出關，合三桂、廷臣，凡……駐甯遠。
承疇主持重，而朝議以兵多饷艱，職方郎張若麒趣戰。
承疇念祖大壽被圍久，乃議急救錦州……國柱戰殁，以山西總兵李輔明代之。
承疇命變蛟營松山之北、乳峰山之西，兩山間列七營，環以長壕。
俄聞我太宗文皇帝(按：《明史》為清人所修，故曰"我太宗文皇帝"，以明非明成祖)親臨督陣，諸将大懼。
及出戰連敗，饷道又絕，(王)樸先夜遁，通、科、廣恩、輔明相繼走，自杏山迤南沿海，東至塔山，為大清兵邀擊，溺海死者無算。
變蛟、廷臣聞敗，馳至松山，與承疇固守。
三桂、樸奔據杏山，越數日欲走還甯遠，至高橋遇伏，大敗，僅以身免。
先後喪士卒凡五萬三千七百餘人。
我所引用的《明史》，系據乾隆四年殿本影印；上引文中，有一字之誤，而關系甚大，即"東至塔山"之"東"字應為"西"字。
叙戰史最要緊的是，地理方位必須清楚。
如王樸等夜遁，"東"至塔山，則為自投羅網。
山海關在西面，想遁回關内，自然應該往西，往東就不可解了。
我在前面曾叙過錦州、松山等地的關系位置，這裡需要再重叙一遍，以清眉目。
按：自山海關至錦州，乃由西南往東北；由東北往西南，則錦州之南為松山，松山之南為杏山，杏山西南為高橋，高橋之南為塔山，塔山之南為連山(錦西)，連山之南為甯遠(興城)，即為吳三桂的防區。
當楊國柱敗殁于錦縣之南的呂洪山時，其他各軍亦已到達松山附近；在王樸夜遁、吳三桂等相繼逃走時，是由松山、杏山附近向西過高橋，至塔山附近為清軍所攔截，此即清太宗絕其歸路之計。
王樸、吳三桂遇阻而退，還據杏山。
及至第二次再逃，目的地是甯遠，自然仍舊往西；而清軍則已自塔山進至高橋設伏。
檢讨此一役的因果關系，以楊國柱呂洪山中伏大敗為戰局變化的關鍵；而所以出現此一關鍵，則由于張若麒的促戰。
張若麒亦《貳臣傳》中人，籍隸山東膠州，兩榜出身，以為楊嗣昌收買劾黃道周，得由刑部主事調兵部職方司。
明朝兵部權重，四司中武選掌除授，職方掌軍政，其職尤要。
《貳臣傳》本傳： (崇祯)十四年，我太宗文皇帝圍錦州，總督洪承疇集諸鎮兵來援，未敢決戰。
兵部尚書陳新甲遣若麒往商于承疇，欲分四路夾攻。
承疇慮兵分力弱，議主持重；若麒以圍可立解入告，新甲益趣承疇進兵。
若麒屢報捷，洊加光祿寺卿。
既而諸軍自松山出戰，我師擊敗之，殲殪各半。
若麒自海道遁還，新甲庇之，複令出關監軍。
又：《明史》二百五十七《陳新甲傳》： 時錦州被圍久，聲援斷絕，有卒逸出，傳祖大壽語，請以車營逼，毋輕戰。
總督洪承疇集兵數萬援之，亦未敢決戰。
帝召新甲問策，新甲請與閣臣及侍郎吳甡議之，因陳"十可憂，十可議"，而遣職方郎張若麒面商于承疇。
若麒未返，新甲請分四道夾攻，承疇以兵分力弱，意主持重以待，帝以為然，而新甲堅執前議。
若麒素狂躁，見諸軍稍有斬獲，謂圍可立解，密奏上聞。
新甲複贻書趣承疇；承疇激新甲言，又奉密敕，遂不敢主前議。
若麒益趣諸将進兵。
其時張若麒在前方的身份為監軍，故得促諸将出戰，後來禦史劾張若麒有"督臣洪承疇派軍遠出，若麒任意指揮，視封疆如兒戲，虛報大捷，躐光祿卿，冒功罔上"之語，此為明朝軍事指揮制度上積漸而成的一種不合理現象。
但洪承疇既膺專阃之寄，則"将在外君命有所不受"，雖不必明言，實際上可以一方面敷衍張若麒，一方面獨行其是。
兩百年後曾國藩、胡林翼平洪楊，即本此原則以行，視官文如張若麒，刻意交歡，推功歸之，"我打仗，你升官"，但求勿掣肘、勿亂出主意，卒成大功。
我曾說過，同光之能中興，實由君臣皆熟讀《明史》，能懲其失。
恭王當政，一本肅順重用漢人的原則，授權曾國藩節制五省，"不為遙制"，而曾國藩遂能以明末将帥為鑒，懲其失，師其長，如剿撚之布長圍、設老營，無非楊嗣昌"四鎮六隅，十面三網"的變化。
今以洪承疇與張若麒、曾胡與官文之情況相比較，可為我的看法之另一佐證。
松山被圍至十五年二月，因副将夏成德獻城投降，清軍得生擒洪承疇、巡撫邱民仰、總兵曹變蛟、王廷臣，除洪承疇外，邱民仰、曹變蛟、王廷臣皆被殺。
留洪承疇是為招降吳三桂等邊帥，而殺邱、曹、王則是警告祖大壽。
據《貳臣傳》記載，夏成德獻城，先有期約，并以子為質，臨事極其秘密，以故統帥以下的軍民長官皆一鼓成擒。
往日讀史至此，辄感困惑：且不說洪承疇謹慎持重，深谙韬略；即如邱民仰起家乙科，素有能名；曹變蛟與其叔文诏，為明季有數良将，流寇聞"大小曹将軍&q
此人在"貳臣"中，故事特多。
清兵入關後，親貴分道典兵，所向有功，實得力于洪承疇的策劃。
洪承疇久在西北、西南剿流寇，槃槃大才，竟為清所用；但亦以為清所用，乃得剿滅流寇，成其平生未竟之業。
此中功罪是非，實在難說得很。
《貳臣傳·洪承疇傳》： 十二年授薊遼總督。
是年冬，我朝兵征明錦州及甯遠，總兵金國鳳拒戰于甯遠城北山岡，偕其二子，俱殁于陣。
承疇疏言："國鳳前守松山，兵不滿三千，卒保孤城，以事權專、号令一，而人心肅也。
迨擢任大将，兵近萬人，反緻殒命，非其才力短，由營伍紛纭，人心不一也。
自今設連營節制之法，凡遇警，守城及出戰，唯總兵官号令是聽，庶軍心齊肅矣。
" 這是先穩住陣腳，大舉決戰，則尚有待。
自天命三年(萬曆四十六年)太祖以"七大恨告天"侵明以來，真正的會戰，隻有崇德六年(崇祯十四年)的松山之役。
《貳臣傳·洪承疇傳》： (崇祯)十三年，總兵祖大壽以錦州圍困告急，承疇出山海關駐甯遠，疏請調宣府、大同諸鎮兵，俟俱集，合關内外兵十五萬，又必刍糧足支一歲，乃可戰可守。
十四年三月，宣府總兵楊國柱、大同總兵王樸、密雲總兵唐通各率兵至，與玉田總兵曹變蛟、薊州總兵白廣恩、前屯衛總兵王廷臣、山海關總兵馬科、甯遠總兵吳三桂，凡八大将，合兵十三萬，馬四萬。
朝議以兵多饷難，令職方郎中張若麒促戰，乃進次松山。
按：前屯衛，今名前衛，北甯路出山海關第一個大站即是；下一大站為綏中，即中後所；又一大站興城，即甯遠。
由山海關至錦州，甯遠适當途程之半。
甯遠、錦州間有兩城，一名杏山，杏山之北為松山，由此渡小淩河即為錦州。
此外要隘有連山、塔山、高橋，都在北甯線上。
連山即今錦西，高橋東北即塔山。
洪承疇的八大将、十三萬兵，即分布在這一帶，而以小淩河南的松山為指揮所。
《清史紀事本末》卷三： (崇祯)十四年三月，清兵圍錦州，城中蒙古兵内應，破其外城。
夏五月，薊遼總督洪承疇等，帥八總兵、師十三萬赴援，屯甯遠、錦州間；城守祖大壽遣卒自城中逸出傳語，以車營逼敵，毋輕戰。
承疇持重不發，而朝旨趨戰，遂進兵，陣于松山之北。
按：洪承疇疏請調兵十五萬，積糧一足歲，乃可戰可守，此為與祖大壽商定的戰略。
自孫承宗、袁崇煥以來，都是這一戰略，即以大淩河為界限，鞏固錦州至山海關的陣地，穩紮穩打；因為清兵人衆馬多，糧草補給頗成問題，利于速戰，故須以靜制動，以拙限速，以重壓輕。
至清兵師老馬疲，銳氣漸消，開始撤退時，即為大舉反攻的時機。
與清軍相争而定勝負者，在穩、在久、在耐得住。
至于戰術方面，清兵人各二馬或三馬；明軍十三萬，馬隻四萬匹，利于守而不利于攻。
防守之道，針對騎兵而用車營，即營地以大車為防禦工事，限制馬足，車後伏弓箭手，敵騎迫近時，發矢射人射馬。
車營可以移動，逐漸推進，步步為營，既守亦攻，故曰："以車營逼敵。
" 松山之戰，在清朝實際上是被迫應戰。
其時清軍圍錦州，系更番輪代。
崇德六年八月，由多爾衮代濟爾哈朗，而明軍八總兵所屬部隊都已到齊。
太宗患"鼻衄"，本不宜行軍，但強敵當前，既有堅忍不拔的祖大壽，又有在西北剿匪、威名素著的洪承疇，此戰關乎興廢，乃抱病啟程渡遼河。
據《實錄》載："鼻衄不止，承以碗，行三日方止。
"将至錦州時，先令多爾衮在高橋安營，以便進駐。
多爾衮恐有失，請太宗駐駕松山、杏山間，實已繞出敵後。
觀乎《實錄》中記載太宗之言，一則曰"不來，切勿輕動"，再則曰"近則迎擊之，倘敵兵尚遠，先往迎戰，贻累于衆，即與敗無異"，可知完全是采取守勢。
如果不是朝臣奉旨促戰，相持之下，吃虧的應該是清軍。
洪承疇布陣的情況，據《太宗實錄》載： 是時敵人于松山城北乳峰山岡結塞，其步兵于乳峰山、松山之間掘壕立七營。
其騎兵列于松山東西北三面，合步騎共号十三萬。
其領兵總督洪承疇、巡撫邱民仰、大同總兵王樸、宣府總兵李輔明、密雲總兵唐通、薊州總兵白廣恩、玉田總兵曹變蛟、山海關總兵馬科、前屯衛總兵王廷臣、甯遠總兵吳三桂，及副将以下共二百餘員。
癸亥，明總兵八員，率兵犯我前鋒汛地，我前鋒軍擊敗之，又合鑲藍旗護軍追擊至塔山，獲筆架山積粟十二堆。
據《全遼志》，乳峰山在錦州西南七十裡，中峰如蓋，東西十二麓，拱城(按：指松山城)北向，憑山拒守，複以騎兵列陣于松山東、西、北三面，則當面之敵，不過南面高橋的清軍，衆寡之勢判然，但運動不便，亦以固守為宜；不意出戰失利，失去積聚。
所謂筆架山，實在是兩個島：筆架山有大小兩座，對峙海中，潮退有石如橋，一廣八丈，長四裡許；一廣三丈，長三裡許。
這跟覺華島是一樣的情形，由海道運糧至此，卸載兩島。
其地在高橋與錦西之間的塔山之南，以地形、位置而言，當即是今之葫蘆島。
第二天又複接戰，《實錄》載： 甲子，敵犯鑲紅旗汛地，我軍擊卻之，旋複來戰。
太宗文皇帝張黃蓋，指揮将士布陣，敵望見悉退。
太宗文皇帝谕諸将曰："今夜敵兵必遁，我左翼四旗護軍，可至右翼汛地排立；右翼四旗護軍，及騎兵蒙古兵前鋒兵，俱比翼排列，直抵海邊，各固守汛地。
敵兵有遁者，如百人則以百人追之；千人則以千人追之；如敵兵衆多，則汝等協力追擊，直抵塔山。
"是夜初更，明兵沿海潛遁，我諸将各遵上命，由汛地邀截，奮擊窮追，殺死及赴海死者不可勝計。
按：洪承疇所率八總兵，最得力者玉田總兵曹變蛟，屯乳峰山七營就是曹變蛟的隊伍；其次為前屯衛總兵王廷臣；可寄以厚望者，甯遠總兵吳三桂、宣府總兵楊國柱。
松山之敗，始自楊國柱之中伏。
楊為義州衛人，其侄楊振為本衛指揮，崇祯十二年，清太宗利用孔有德攜來的大炮首攻松山時，巡撫方一藻議遣将救松山時，隻有副總兵楊振自告奮勇，行至錦縣以南十裡呂洪山中伏，全軍皆沒，楊振被擒，令往松山說守将副總兵金國鳳來降。
到得離松山一裡許，楊振南向而坐，告訴他的随從李祿說："你到城裡告訴金副總兵，務必堅守，援軍馬上就到了。
"李祿到了城下，如言轉達，金國鳳防守益堅，清兵無功而還。
楊振、李祿則皆被殺。
楊國柱陣亡之處，即楊振殉職之地；《明史》卷二百七十二《楊國柱傳》： 國柱，崇祯九年為宣府總兵官，十一年冬，入衛畿輔，從總督盧象昇戰賈莊，象昇敗殁，國柱當坐罪。
大學士劉宇亮、侍郎孫傳庭皆言其身入重圍，非臨敵退卻者比，乃充為事官，戴罪圖功。
十四年，祖大壽被困錦州，總督洪承疇率八大将往救，國柱先至松山，陷伏中。
大清兵四面呼降，國柱太息語其下曰："此吾兄子(按：指楊振)昔年殉難處也。
吾獨為降将軍乎？"突圍中矢，堕馬卒。
據此可知《清太宗實錄》所謂"明總兵八員，率兵犯我前鋒汛地，我前鋒軍擊敗之"雲雲，不免誇張。
事實上是救錦州時，楊國柱的兵先到，與其侄一樣，在呂洪山中伏。
獨怪楊國柱既為錦州以北的義州衛人，對這一帶的地形應該熟悉，且複有其侄的前車之鑒，而竟漫不經心，蹈其覆轍，此中真有天意在。
楊國柱之敗，不獨出師不利，大損士氣；而筆架山積聚之失，軍食堪虞，尤足以動搖軍心。
清太宗至此，乃改變戰略：原來是見機行事，可戰則戰，不可戰則退；由于旗開得勝，因而決心改采攻勢。
如前所引，将左翼(東面)四旗調至右翼，并自北而南比翼排列，直抵海邊，目的是在斷明軍的歸路。
《明史》卷二百七十二《曹變蛟傳》： (崇祯)十四年三月，(洪承疇)偕變蛟、(馬)科、(白)廣恩先後出關，合三桂、廷臣，凡……駐甯遠。
承疇主持重，而朝議以兵多饷艱，職方郎張若麒趣戰。
承疇念祖大壽被圍久，乃議急救錦州……國柱戰殁，以山西總兵李輔明代之。
承疇命變蛟營松山之北、乳峰山之西，兩山間列七營，環以長壕。
俄聞我太宗文皇帝(按：《明史》為清人所修，故曰"我太宗文皇帝"，以明非明成祖)親臨督陣，諸将大懼。
及出戰連敗，饷道又絕，(王)樸先夜遁，通、科、廣恩、輔明相繼走，自杏山迤南沿海，東至塔山，為大清兵邀擊，溺海死者無算。
變蛟、廷臣聞敗，馳至松山，與承疇固守。
三桂、樸奔據杏山，越數日欲走還甯遠，至高橋遇伏，大敗，僅以身免。
先後喪士卒凡五萬三千七百餘人。
我所引用的《明史》，系據乾隆四年殿本影印；上引文中，有一字之誤，而關系甚大，即"東至塔山"之"東"字應為"西"字。
叙戰史最要緊的是，地理方位必須清楚。
如王樸等夜遁，"東"至塔山，則為自投羅網。
山海關在西面，想遁回關内，自然應該往西，往東就不可解了。
我在前面曾叙過錦州、松山等地的關系位置，這裡需要再重叙一遍，以清眉目。
按：自山海關至錦州，乃由西南往東北；由東北往西南，則錦州之南為松山，松山之南為杏山，杏山西南為高橋，高橋之南為塔山，塔山之南為連山(錦西)，連山之南為甯遠(興城)，即為吳三桂的防區。
當楊國柱敗殁于錦縣之南的呂洪山時，其他各軍亦已到達松山附近；在王樸夜遁、吳三桂等相繼逃走時，是由松山、杏山附近向西過高橋，至塔山附近為清軍所攔截，此即清太宗絕其歸路之計。
王樸、吳三桂遇阻而退，還據杏山。
及至第二次再逃，目的地是甯遠，自然仍舊往西；而清軍則已自塔山進至高橋設伏。
檢讨此一役的因果關系，以楊國柱呂洪山中伏大敗為戰局變化的關鍵；而所以出現此一關鍵，則由于張若麒的促戰。
張若麒亦《貳臣傳》中人，籍隸山東膠州，兩榜出身，以為楊嗣昌收買劾黃道周，得由刑部主事調兵部職方司。
明朝兵部權重，四司中武選掌除授，職方掌軍政，其職尤要。
《貳臣傳》本傳： (崇祯)十四年，我太宗文皇帝圍錦州，總督洪承疇集諸鎮兵來援，未敢決戰。
兵部尚書陳新甲遣若麒往商于承疇，欲分四路夾攻。
承疇慮兵分力弱，議主持重；若麒以圍可立解入告，新甲益趣承疇進兵。
若麒屢報捷，洊加光祿寺卿。
既而諸軍自松山出戰，我師擊敗之，殲殪各半。
若麒自海道遁還，新甲庇之，複令出關監軍。
又：《明史》二百五十七《陳新甲傳》： 時錦州被圍久，聲援斷絕，有卒逸出，傳祖大壽語，請以車營逼，毋輕戰。
總督洪承疇集兵數萬援之，亦未敢決戰。
帝召新甲問策，新甲請與閣臣及侍郎吳甡議之，因陳"十可憂，十可議"，而遣職方郎張若麒面商于承疇。
若麒未返，新甲請分四道夾攻，承疇以兵分力弱，意主持重以待，帝以為然，而新甲堅執前議。
若麒素狂躁，見諸軍稍有斬獲，謂圍可立解，密奏上聞。
新甲複贻書趣承疇；承疇激新甲言，又奉密敕，遂不敢主前議。
若麒益趣諸将進兵。
其時張若麒在前方的身份為監軍，故得促諸将出戰，後來禦史劾張若麒有"督臣洪承疇派軍遠出，若麒任意指揮，視封疆如兒戲，虛報大捷，躐光祿卿，冒功罔上"之語，此為明朝軍事指揮制度上積漸而成的一種不合理現象。
但洪承疇既膺專阃之寄，則"将在外君命有所不受"，雖不必明言，實際上可以一方面敷衍張若麒，一方面獨行其是。
兩百年後曾國藩、胡林翼平洪楊，即本此原則以行，視官文如張若麒，刻意交歡，推功歸之，"我打仗，你升官"，但求勿掣肘、勿亂出主意，卒成大功。
我曾說過，同光之能中興，實由君臣皆熟讀《明史》，能懲其失。
恭王當政，一本肅順重用漢人的原則，授權曾國藩節制五省，"不為遙制"，而曾國藩遂能以明末将帥為鑒，懲其失，師其長，如剿撚之布長圍、設老營，無非楊嗣昌"四鎮六隅，十面三網"的變化。
今以洪承疇與張若麒、曾胡與官文之情況相比較，可為我的看法之另一佐證。
松山被圍至十五年二月，因副将夏成德獻城投降，清軍得生擒洪承疇、巡撫邱民仰、總兵曹變蛟、王廷臣，除洪承疇外，邱民仰、曹變蛟、王廷臣皆被殺。
留洪承疇是為招降吳三桂等邊帥，而殺邱、曹、王則是警告祖大壽。
據《貳臣傳》記載，夏成德獻城，先有期約，并以子為質，臨事極其秘密，以故統帥以下的軍民長官皆一鼓成擒。
往日讀史至此，辄感困惑：且不說洪承疇謹慎持重，深谙韬略；即如邱民仰起家乙科，素有能名；曹變蛟與其叔文诏，為明季有數良将，流寇聞"大小曹将軍&q
