卷十·書
關燈
小
中
大
轼啟。
奉别忽十馀年，愚瞽頓仆，不複自比于朋友，不謂故人尚爾記錄，遠枉手教，存問甚厚，且審比來起居佳勝，感慰不可言。
羅山素号善地，不應有瘴疠，豈歲時适爾。
既無所失亡，而有得于齊寵辱、忘得喪者，是天相子也。
仆既以任意直前不用長者所教以觸罪罟，然禍福要不可推避，初不論巧拙也。
黃州濱江帶山，既适耳目之好，而生事百須，亦不難緻，早寝晚起，又不知所謂禍福果安在哉？偶讀《戰國策》，見處士顔蠋之語“晚食以當肉”，欣然而笑。
若蠋者，可謂巧于居貧者也。
菜羹菽黍，差饑而食，其味與八珍等；而既飽之馀，刍豢滿前，惟恐其不持去也。
美惡在我，何與于物。
所雲讀佛書及合藥救人二事，以為閑居之賜甚厚。
佛書舊亦嘗看，但暗塞不能通其妙，獨時取其粗淺假說以自洗濯，若農夫之去草，旋去旋生，雖若無益，然終愈于不去也。
若世之君子，所謂超然玄悟者，仆不識也。
往時陳述古好論禅，自以為至矣，而鄙仆所言為淺陋。
仆嘗語述古，公之所談，譬之飲食龍肉也，而仆之所學，豬肉也，豬之與龍，則有間矣，然公終日說龍肉，不如仆之食豬肉實美而真絕也。
不知君所得于佛書者果何耶？為出生死、超三乘，遂作佛乎？抑尚與仆輩俯仰也？學佛老者，本期于靜而達，靜似懶，達似放，學者或未至其所期，而先得其所似，不為無害。
仆常以此自疑，故亦以為獻。
來書雲處世得安穩無病，粗衣飽飯，不造冤業，乃為至足。
三複斯言，感歎無窮。
世人所作，舉足動念，無非是業，不必刑殺無罪，取非其有，然後為冤業也。
無緣面論，以當一笑而已。
【答張文潛書】 轼頓首文潛縣丞張君足下。
久别思仰。
到京公私紛然，未暇奉書。
忽辱手教，且審起居佳勝，至慰！至慰！惠示文編，三複感歎。
甚矣，君之似子由也。
子由之文實勝仆，而世俗不知，乃以為不如。
其為人深不願人知之，其文如其為人，故汪洋淡泊，有一唱三歎之聲，而其秀傑之氣，終不可沒。
作《黃樓賦》乃稍自振厲，若欲以警發愦愦者。
而或者便謂仆代作，此尤可笑。
是殆見吾善者機也。
文字之衰，未有如今日者也。
其源實出于王氏。
王氏之文，未必不善也，而患在于好使人同己。
自孔子不能使人同，顔淵之仁，子路之勇，不能以相移。
而王氏欲以其學同天下！地之美者，同于生物，不同于所生。
惟荒瘠斥鹵之地，彌望皆黃茅白葦，此則王氏之同也。
近見章子厚言，先帝晚年甚患文字之陋，欲稍變取士法，特未暇耳。
議者欲稍複詩賦，立《春秋》學官，甚美。
仆老矣，使後生猶得見古人之大全者，正賴黃魯直、秦少遊、晁無咎、陳履常與君等數人耳。
如聞君作太學博士，願益勉之。
“德如毛，民鮮克舉之。
我儀圖之，愛莫助之。
” 此外千萬善愛。
偶飲卯酒，醉。
來人求書，不能??縷。
【謝張太保撰先人墓碣書】 轼頓首再拜。
伏蒙再示先人《墓表》特載《辨奸》一篇，恭覽涕泗，不知所雲。
竊惟先人早歲汩沒，晚乃有聞。
雖當時學者知師尊之，然于其言語文章，猶不能盡，而況其中之不可形者乎？所謂知之盡而信其然者，舉世惟公一人。
雖若不幸，然知我者希，正老氏之所貴。
《辨奸》之始作也，自轼與舍弟皆有“嘻其甚矣”之谏，不論他人。
獨明公一見，以為興我意合。
公固已論之先朝，載之史冊，今雖容有不知，後世決不可沒。
而先人之言，非公表而出之，則人未必信。
信不信何足深計，然使斯人用區區小數以欺天下，天下莫覺莫知，恐後世必有秦無人之歎。
此《墓表》之所以作，而轼之所以流涕再拜而謝也。
黃叔度澹然無作，郭林宗一言，至今以為顔子。
林宗于人材小大畢取，所賢非一人，而叔度之賢，無一見于外者，而後世猶信，徒以林宗之重也。
今公之重，不減林宗，所賢惟先人，而其心迹，粗若可見，其信于後世必矣。
多言何足為謝，聊發一二。
【答黃魯直書】 轼始見足下詩文于莘老之坐上，聳然異之，以為非今世之人也。
莘老言：“此人，人知之者尚少，子可為稱揚其名。
”轼笑曰：“此人如精金美玉，不即人而人即之，将逃名而不可得，何以我稱揚為？”然觀其文以求其為人，必輕外物而自重者；今之君子莫能用也。
其後過李公擇于濟南，則見足下之詩文愈多，而得其為人益詳。
意其超逸絕塵，獨立萬物之表，馭風騎氣以與造物者遊；非獨今世之君子所不能作，雖如轼之放浪自棄，與世闊疏者，亦莫得而友也。
今者辱書詞累幅，執禮恭甚，如見所畏者，何哉？轼方以此求交于足下，而懼其不可得。
豈意得此于足下乎？喜愧之懷，殊不可勝。
然自入夏以來，家人輩更卧
奉别忽十馀年，愚瞽頓仆，不複自比于朋友，不謂故人尚爾記錄，遠枉手教，存問甚厚，且審比來起居佳勝，感慰不可言。
羅山素号善地，不應有瘴疠，豈歲時适爾。
既無所失亡，而有得于齊寵辱、忘得喪者，是天相子也。
仆既以任意直前不用長者所教以觸罪罟，然禍福要不可推避，初不論巧拙也。
黃州濱江帶山，既适耳目之好，而生事百須，亦不難緻，早寝晚起，又不知所謂禍福果安在哉？偶讀《戰國策》，見處士顔蠋之語“晚食以當肉”，欣然而笑。
若蠋者，可謂巧于居貧者也。
菜羹菽黍，差饑而食，其味與八珍等；而既飽之馀，刍豢滿前，惟恐其不持去也。
美惡在我，何與于物。
所雲讀佛書及合藥救人二事，以為閑居之賜甚厚。
佛書舊亦嘗看，但暗塞不能通其妙，獨時取其粗淺假說以自洗濯，若農夫之去草，旋去旋生，雖若無益，然終愈于不去也。
若世之君子，所謂超然玄悟者，仆不識也。
往時陳述古好論禅，自以為至矣，而鄙仆所言為淺陋。
仆嘗語述古，公之所談，譬之飲食龍肉也，而仆之所學，豬肉也，豬之與龍，則有間矣，然公終日說龍肉，不如仆之食豬肉實美而真絕也。
不知君所得于佛書者果何耶？為出生死、超三乘，遂作佛乎？抑尚與仆輩俯仰也？學佛老者，本期于靜而達，靜似懶，達似放，學者或未至其所期，而先得其所似，不為無害。
仆常以此自疑，故亦以為獻。
來書雲處世得安穩無病，粗衣飽飯，不造冤業，乃為至足。
三複斯言，感歎無窮。
世人所作，舉足動念，無非是業，不必刑殺無罪，取非其有，然後為冤業也。
無緣面論，以當一笑而已。
【答張文潛書】 轼頓首文潛縣丞張君足下。
久别思仰。
到京公私紛然，未暇奉書。
忽辱手教，且審起居佳勝，至慰！至慰！惠示文編，三複感歎。
甚矣，君之似子由也。
子由之文實勝仆，而世俗不知，乃以為不如。
其為人深不願人知之，其文如其為人，故汪洋淡泊，有一唱三歎之聲，而其秀傑之氣，終不可沒。
作《黃樓賦》乃稍自振厲，若欲以警發愦愦者。
而或者便謂仆代作，此尤可笑。
是殆見吾善者機也。
文字之衰，未有如今日者也。
其源實出于王氏。
王氏之文，未必不善也，而患在于好使人同己。
自孔子不能使人同，顔淵之仁，子路之勇，不能以相移。
而王氏欲以其學同天下！地之美者，同于生物，不同于所生。
惟荒瘠斥鹵之地，彌望皆黃茅白葦，此則王氏之同也。
近見章子厚言，先帝晚年甚患文字之陋，欲稍變取士法，特未暇耳。
議者欲稍複詩賦，立《春秋》學官，甚美。
仆老矣，使後生猶得見古人之大全者，正賴黃魯直、秦少遊、晁無咎、陳履常與君等數人耳。
如聞君作太學博士，願益勉之。
“德如毛，民鮮克舉之。
我儀圖之，愛莫助之。
” 此外千萬善愛。
偶飲卯酒，醉。
來人求書，不能??縷。
【謝張太保撰先人墓碣書】 轼頓首再拜。
伏蒙再示先人《墓表》特載《辨奸》一篇，恭覽涕泗，不知所雲。
竊惟先人早歲汩沒，晚乃有聞。
雖當時學者知師尊之，然于其言語文章，猶不能盡，而況其中之不可形者乎？所謂知之盡而信其然者，舉世惟公一人。
雖若不幸，然知我者希，正老氏之所貴。
《辨奸》之始作也，自轼與舍弟皆有“嘻其甚矣”之谏，不論他人。
獨明公一見，以為興我意合。
公固已論之先朝，載之史冊，今雖容有不知，後世決不可沒。
而先人之言，非公表而出之，則人未必信。
信不信何足深計，然使斯人用區區小數以欺天下，天下莫覺莫知，恐後世必有秦無人之歎。
此《墓表》之所以作，而轼之所以流涕再拜而謝也。
黃叔度澹然無作，郭林宗一言，至今以為顔子。
林宗于人材小大畢取，所賢非一人，而叔度之賢，無一見于外者，而後世猶信，徒以林宗之重也。
今公之重，不減林宗，所賢惟先人，而其心迹，粗若可見，其信于後世必矣。
多言何足為謝，聊發一二。
【答黃魯直書】 轼始見足下詩文于莘老之坐上，聳然異之，以為非今世之人也。
莘老言：“此人，人知之者尚少，子可為稱揚其名。
”轼笑曰：“此人如精金美玉，不即人而人即之，将逃名而不可得，何以我稱揚為？”然觀其文以求其為人，必輕外物而自重者；今之君子莫能用也。
其後過李公擇于濟南，則見足下之詩文愈多，而得其為人益詳。
意其超逸絕塵，獨立萬物之表，馭風騎氣以與造物者遊；非獨今世之君子所不能作，雖如轼之放浪自棄，與世闊疏者，亦莫得而友也。
今者辱書詞累幅，執禮恭甚，如見所畏者，何哉？轼方以此求交于足下，而懼其不可得。
豈意得此于足下乎？喜愧之懷，殊不可勝。
然自入夏以來，家人輩更卧
