《尚書》真僞之争何時休？

淡無光了，到漢末魏初，古文派鄭玄的《尚書注》，不僅立于學官，而且風一靡一一時，伏生所傳的今文《尚書》，則由于失勢而流傳日少，到西晉永嘉之亂以後，就徹底失傳了。

     不久，社會上又出現了一部标榜為孔安國真本的僞古文《尚書》。

    這部僞書，不僅在短期内取得了和鄭注《尚書》并行的地位，而且越來越得勢，排擠了鄭注《尚書》。

    漸漸地東漢以來的古文《尚書》也失傳了。

     盡避今、古文《尚書》本子相繼失傳，但争論卻并未結束。

    宋、元、明、清的學者，如吳棫、朱熹、吳澄、梅赜、閻若璩、孫星衍等，在辨析僞古文《尚書》的時候，都力求把《尚書》的版本還原成馬融、鄭玄等人所注的本子，即東漢流傳的古文《尚書》，他們相信那就是孔安國所傳的《尚書》真本。

    但是從清中葉起，又出現了另一種意見，不少學者對漢代的古文《尚書》表示了懷疑。

    例如，龔自珍在《總論漢代古文今文名實》一文中提出，無論是孔安國的《尚書》，還是伏生的《尚書》，未讀之前都是古文，已讀之後都是今文，這就好像翻譯外國書，原本是一個，隻是譯主不同。

    因此，他認為漢代不存在什麼古文《尚書》的問題。

    魏源在《書古微》一書中，則否認東漢古文《尚書》的可靠一性一，認為這個本子并非西漢孔安國所獻的那一種。

     康有為的《新學僞經考》幹脆連孔安國獻古文《尚書》的事也加以否定，認為這是劉歆編造的謊言，而所謂古文《尚書》，乃是劉歆一手僞造出來的，隻有伏生所傳的今文《尚書》，才是唯一可靠的《尚書》真本。

     西漢究竟有沒有孔安國獻古文《尚書》的事？如果有，那麼孔安國所獻的古文《尚書》和伏生所傳的今文《尚書》，哪一種是先秦的真本？東漢流傳的古文《尚書》，是否就是