《展子虔遊春圖》屬哪個時代？
關燈
小
中
大
顯的深度。
而《遊春圖》遠近景物安排得錯落有層次，已很注意“重深” 的表現。
今本雖為後來的複制品，在細節描繪上容或可以與底本有出入，但它總不可能改變原來的基本構圖。
試将其構圖特點與前述兩個不同時代的主要構圖法作一比較，就可知原底本最早也不能超過武則天時期，而不會同隋代有多少關系。
著名文物鑒藏家張伯駒先生對《遊春圖》非隋畫之說表示存疑。
關于幞頭形制，在一時代之中，冠中有多種樣式，視其人的身份而異，況《遊春圖》之人物，隻是點寫，著錄中亦雲人馬如豆，不能專畫冠服；關于建築形制，在一時代之中，南北東西、城市農鄉，都有不同。
《遊春圖》之地區，江南還是中原，疑莫能決，且又非山水界畫，描繪得那麼一精一确無誤。
以服飾、建築形制斷《遊春圖》不是隋畫，可以存疑。
鑒定年代較遠的古書畫，隻有依憑前人，因為他們年代近，見者多。
趙佶比周密早200年左右，且他又是畫家，他的題簽值得認真考慮。
我們鑒定明、清書畫的真僞較有把握。
由初明永樂至今500多年，由趙佶至初唐貞觀，約500年，是否趙佶鑒定隋唐畫的真僞就毫無把握？如畫為北宋中期所摹，距趙佶不過六七十年，等于我們鑒定清同、光時之畫，更易辨識。
如為宣和畫院所摹，即在當時，金章宗題趙佶畫《天水摹虢國夫人遊春圖》、《天水摹張萱搗練圖》，宣和畫院摹本，是否應有臣某敬摹進呈款，這裡趙佶不書摹字，而徑書《展子虔遊春圖》，亦難解釋。
張先生還語重心長地說他“多年來過一愛一文物，除公認為僞迹者外，對傳世文物之鑒别，素以慎重為旨”。
由此看來，《展子虔遊春圖》屬于哪個時代，隻能作為存疑，有待進一步研究考證。
（羅文中）
而《遊春圖》遠近景物安排得錯落有層次，已很注意“重深” 的表現。
今本雖為後來的複制品，在細節描繪上容或可以與底本有出入，但它總不可能改變原來的基本構圖。
試将其構圖特點與前述兩個不同時代的主要構圖法作一比較，就可知原底本最早也不能超過武則天時期，而不會同隋代有多少關系。
著名文物鑒藏家張伯駒先生對《遊春圖》非隋畫之說表示存疑。
關于幞頭形制，在一時代之中，冠中有多種樣式，視其人的身份而異，況《遊春圖》之人物，隻是點寫，著錄中亦雲人馬如豆，不能專畫冠服；關于建築形制，在一時代之中，南北東西、城市農鄉，都有不同。
《遊春圖》之地區，江南還是中原，疑莫能決，且又非山水界畫，描繪得那麼一精一确無誤。
以服飾、建築形制斷《遊春圖》不是隋畫，可以存疑。
鑒定年代較遠的古書畫，隻有依憑前人，因為他們年代近，見者多。
趙佶比周密早200年左右，且他又是畫家，他的題簽值得認真考慮。
我們鑒定明、清書畫的真僞較有把握。
由初明永樂至今500多年，由趙佶至初唐貞觀，約500年，是否趙佶鑒定隋唐畫的真僞就毫無把握？如畫為北宋中期所摹，距趙佶不過六七十年，等于我們鑒定清同、光時之畫，更易辨識。
如為宣和畫院所摹，即在當時，金章宗題趙佶畫《天水摹虢國夫人遊春圖》、《天水摹張萱搗練圖》，宣和畫院摹本，是否應有臣某敬摹進呈款，這裡趙佶不書摹字，而徑書《展子虔遊春圖》，亦難解釋。
張先生還語重心長地說他“多年來過一愛一文物，除公認為僞迹者外，對傳世文物之鑒别，素以慎重為旨”。
由此看來，《展子虔遊春圖》屬于哪個時代，隻能作為存疑，有待進一步研究考證。
（羅文中）
