賈誼《新書》真僞如何？

明的專著，則有1982年第2期《文學遺産》所載王洲明《〈新書〉非僞書考》一文。

    王文基本上附和了盧、餘兩家的觀點，認為姚鼐的妄斷是一因出于對“妃”字在該篇該處真正含義（王氏認為應作“匹配”、“配偶”解）的誤解，二因沒有估計到漢承秦制和諸侯王越軌自僭的可能一性一所緻。

    在對宋代以前史籍和類書中有關《新書》篇目次序和内容方面的著錄情況分别作了考察後，王文指出，今本《新書》和古本《新書》當同出于一個系統；賈誼的作品在漢代以來長期流傳的過程中雖有散佚，但今本《新書》則保存了其中的絕大部分，可作為研究賈誼思想及文學成就的根據。

    為了證明《新書》不是一部僞書，不是後人割裂《漢書》拼湊而成，相反倒是《漢書》選用了《新書》的材料，王文特地将《漢書》和《新書》的有關章節列舉出來作了具體對比，發現不少地方《漢書》所載不如《新書》更合情理，《漢書》稱引的賈誼作品，有明顯删削《新書》的斧鑿痕迹。

    該文還就《新書》所引《詩經》文字内容并聯系漢代傳詩情況進行考察，從而證明《新書》為漢初作品，其成書時代離賈誼不遠；同時從賈誼受學淵源顯系儒家，《新書》本身遣詞造句又多有重出之例兩方面說明，《新書》中的《事勢》部分出自賈誼之手，其《連語》、《雜事》部分，除《先醒》、《勸學》篇外，也基本肯定出自賈誼之手，而決非為後人所僞造。

     綜上所述，可見關于賈誼《新書》的真僞之争由來已久，争論的焦點無非是關于《新書》的作者、成書年代和今本、古本在篇目内容方面的差異；而班固對《漢書》中所引賈誼作品的聯綴增飾，與《新書》本身在長期流傳過程中産生的遺漏和錯訛，又無疑在客觀上朝着相反的方向加大了這種差異。

    盡避目前看來懷疑派似乎暫處劣勢，但若就此斷定争論可結束，則未免為時尚早。

    不論懷疑派還是肯定派，要真正完全說服對方，都還須進一步提一供自己的确鑿而充分的證據來，否則隻能是“存疑”而已。

     （彭年祥）