“退之”是韓愈的字嗎？
關燈
小
中
大
按照中國古代的習俗，男子20歲“弱冠”後取的别名叫字。
字是人們相互之間的主要稱呼。
“退之”是一個人的字，他是誰呢？一般來說，對某個字号本無深究的必要，但自唐代詩人白居易在懷念好友元的《思舊》詩中寫下“退之服硫磺，一病訖不痊”後，人們紛紛推測“退之”是不是唐宋八大家之一的韓退之，即韓愈（号昌黎），如果是韓愈，那他真的是死于硫磺嗎？ 最早提出白居易詩中的“退之”系指韓愈的是五代的陶榖.他在《清異錄》中說：“昌黎公愈晚頗親脂粉，故事服食，用硫黃末攪粥飯啖雞男，不使交，千日烹疱，名‘火靈庫’。
公間日進一隻焉，始亦見功，終緻絕命。
”在這裡，陶榖對韓愈死于硫磺的前因後果作了說明，其根據何在，不得而知，但此說流傳很廣。
到了清代，考據學家錢大聽在《十駕齋養新錄》卷十六中，針對人們以白居易詩“為昌黎晚年惑金石藥之證”，舉出了洪慶善《韓子年譜》中方崧卿的一條辯證對此表示了懷疑。
方崧卿根據《衛府君墓志》說當時也有一個字退之的人叫衛中立，他“餌奇藥求不死，而卒死”，白居易詩中的“退之硫黃”者，“乃中立也”。
錢大聽援引李季可的說法進一步提出：韓愈“長慶三年作《李幹墓志》，力诋六七公皆以藥敗。
明年則公卒，豈咫尺之間身試其禍哉？”他認為，韓愈決不是那種表面上斥責别人服丹藥，而背地裡卻自己吃丹藥企求長生不死的人。
對于這個千年聚訟紛纭的疑案，當代著名學者、隋唐史專家陳寅恪在《元白詩箋證稿。
附論。
白樂天之思想行為與佛道關系》中，力駁衛退之之說。
他的理由是白居易所結交的朋友都是“所謂第一流人物”，像韓愈、元之流，而衛中立并非是進士出身，是小人物，白居易在詩中不可能提到他。
并強調陶毅生活在五代時期，距韓愈在世的“元和長慶時代不甚遠，其說當有所據”。
他認為白居易《思舊》“詩中之退之，固
字是人們相互之間的主要稱呼。
“退之”是一個人的字，他是誰呢？一般來說，對某個字号本無深究的必要，但自唐代詩人白居易在懷念好友元的《思舊》詩中寫下“退之服硫磺，一病訖不痊”後，人們紛紛推測“退之”是不是唐宋八大家之一的韓退之，即韓愈（号昌黎），如果是韓愈，那他真的是死于硫磺嗎？ 最早提出白居易詩中的“退之”系指韓愈的是五代的陶榖.他在《清異錄》中說：“昌黎公愈晚頗親脂粉，故事服食，用硫黃末攪粥飯啖雞男，不使交，千日烹疱，名‘火靈庫’。
公間日進一隻焉，始亦見功，終緻絕命。
”在這裡，陶榖對韓愈死于硫磺的前因後果作了說明，其根據何在，不得而知，但此說流傳很廣。
到了清代，考據學家錢大聽在《十駕齋養新錄》卷十六中，針對人們以白居易詩“為昌黎晚年惑金石藥之證”，舉出了洪慶善《韓子年譜》中方崧卿的一條辯證對此表示了懷疑。
方崧卿根據《衛府君墓志》說當時也有一個字退之的人叫衛中立，他“餌奇藥求不死，而卒死”，白居易詩中的“退之硫黃”者，“乃中立也”。
錢大聽援引李季可的說法進一步提出：韓愈“長慶三年作《李幹墓志》，力诋六七公皆以藥敗。
明年則公卒，豈咫尺之間身試其禍哉？”他認為，韓愈決不是那種表面上斥責别人服丹藥，而背地裡卻自己吃丹藥企求長生不死的人。
對于這個千年聚訟紛纭的疑案，當代著名學者、隋唐史專家陳寅恪在《元白詩箋證稿。
附論。
白樂天之思想行為與佛道關系》中，力駁衛退之之說。
他的理由是白居易所結交的朋友都是“所謂第一流人物”，像韓愈、元之流，而衛中立并非是進士出身，是小人物，白居易在詩中不可能提到他。
并強調陶毅生活在五代時期，距韓愈在世的“元和長慶時代不甚遠，其說當有所據”。
他認為白居易《思舊》“詩中之退之，固
