教翻譯課
關燈
小
中
大
一般文字、簡單事實，可靠翻譯傳達交通了解。
至于文采、智慧、高層哲理、微詞妙緒……那靠翻譯是無能為力的，這是事實，并非什麼樂觀悲觀的看法問題。
(這很像莊子所喻的庖丁、輪扁，其精微處非言辭所能傳達，道理相似。
) 然後再說說直譯、意譯的分歧之見。
若依拙愚見而言，世上本無所謂“直譯”的事情，不過是個設想名目罷了。
你若不信，我可舉例為證： Ithasnothingtodowithme.隻能譯作“那與我不相幹”，而不能是“它沒有事可與我做”——因為這“不像話”，沒人懂，可這正是所謂“直譯”。
我在燕大時，必修一門自然科學課，我就選了地質學geology。
教師是位美國老者，他每次講完下課時，必說一句That'lldofortoday!我常學他的美國英語，逗得同班兩三個俄國學生大笑。
此語若“直譯”，應該是“那将會做為了今天”，你可知這是什麼怪話?當然要譯為“今兒就這麼着行了”。
最簡單地講，我們的“大”風“大”雨，在英國人隻能譯為strongwind與heavyrain，那個“大”是不能采用big或great之類的。
可見哪兒會有一個真的“直譯”存在? 說到根兒上，真夠個翻譯者，必須先做到精通所譯雙方語文，“知己知彼”才行，不然靠查詞典找“對應字”，生造一些不倫不類、不三不四的“文句”，便膽敢譯“世界名著”，結果不但糟蹋了名著，也污染了純正美好的中華語文。
我教了三年翻譯課，頗受歡迎，憑的是什麼呢?一是有自己的體會——提升為“理論”；二是廣覽他人實踐的得失利病；三是自己獨創的教授方法——也許可以稱之為“教學藝術”。
上文舉鸠摩羅什的名言，其實若再追根究柢，還得問一問：鸠氏高贊梵文，以為譯後之華言盡失原味，那麼鸠氏的梵文造詣可以不疑了，但他的華文，水平又如何呢?能盡得其真“味”嗎?竊以為怕不敢估量過高——從今天來說公道話，那他了不起，但他能與馬、班、韓、柳、歐、蘇……相比無愧嗎?他所譯釋典，并無文采可言，也不過粗
至于文采、智慧、高層哲理、微詞妙緒……那靠翻譯是無能為力的，這是事實，并非什麼樂觀悲觀的看法問題。
(這很像莊子所喻的庖丁、輪扁，其精微處非言辭所能傳達，道理相似。
) 然後再說說直譯、意譯的分歧之見。
若依拙愚見而言，世上本無所謂“直譯”的事情，不過是個設想名目罷了。
你若不信，我可舉例為證： Ithasnothingtodowithme.隻能譯作“那與我不相幹”，而不能是“它沒有事可與我做”——因為這“不像話”，沒人懂，可這正是所謂“直譯”。
我在燕大時，必修一門自然科學課，我就選了地質學geology。
教師是位美國老者，他每次講完下課時，必說一句That'lldofortoday!我常學他的美國英語，逗得同班兩三個俄國學生大笑。
此語若“直譯”，應該是“那将會做為了今天”，你可知這是什麼怪話?當然要譯為“今兒就這麼着行了”。
最簡單地講，我們的“大”風“大”雨，在英國人隻能譯為strongwind與heavyrain，那個“大”是不能采用big或great之類的。
可見哪兒會有一個真的“直譯”存在? 說到根兒上，真夠個翻譯者，必須先做到精通所譯雙方語文，“知己知彼”才行，不然靠查詞典找“對應字”，生造一些不倫不類、不三不四的“文句”，便膽敢譯“世界名著”，結果不但糟蹋了名著，也污染了純正美好的中華語文。
我教了三年翻譯課，頗受歡迎，憑的是什麼呢?一是有自己的體會——提升為“理論”；二是廣覽他人實踐的得失利病；三是自己獨創的教授方法——也許可以稱之為“教學藝術”。
上文舉鸠摩羅什的名言，其實若再追根究柢，還得問一問：鸠氏高贊梵文，以為譯後之華言盡失原味，那麼鸠氏的梵文造詣可以不疑了，但他的華文，水平又如何呢?能盡得其真“味”嗎?竊以為怕不敢估量過高——從今天來說公道話，那他了不起，但他能與馬、班、韓、柳、歐、蘇……相比無愧嗎?他所譯釋典，并無文采可言，也不過粗
