後 記

《清朝的皇帝》談到德宗、慈禧先後崩逝，即告結束，未談宣統的原因是：第一,宣統三年之中，溥儀本人無可談。

    談他是另一話題。

    詳近略遠，史家通則，拙作雖是閑談，亦期不悖史例，但那一來，就會大談民初人物，甚至還要談日本人與英國人(莊士敦)，跑野馬會跑得漫無邊際，不如就此打住。

    其次，清朝至光緒三十三年丁未政變，慶王、袁世凱與端方等相勾結，排去瞿鴻禨、岑春煊時，愛新覺羅皇朝可說已不可救藥。

    宣統三年不過此一皇朝的"彌留"狀态，無可談，亦不必談了。

     談完了事實，少不得還要發點議論，猶如紀傳以後的論贊。

    茲請先一論清朝亡國的原因，也就是解釋何以丁未政變可以看出清朝已無可救藥。

     這就要先談一談我自己摸索出來的研究曆史的兩個關鍵性的問題，一個是，曆史的重心在民生，亦就是曆史的重心在經濟；而經濟的重心在交通，這交通是廣義的，包括水利在内。

    凡有舟楫之利，易求灌溉之益，苟獲馳驿之便，何難平準之濟?任何時代的交通水利都能充分反映經濟情況，同時亦可看出軍事态勢的強弱、社會風俗的變遷。

     另一個關鍵是，了解政治上的中心勢力，看支配政治的是知識分子、貴族、外戚、宦官，還是藩鎮。

    大緻知識分子掌權，常為升平盛世；藩鎮跋扈，則每成割據的局面，地方有幸有不幸；貴族幹政，應視所結合的勢力為何，結合知識分子，便有清明之象，結合外戚或宦官，必緻宮廷多故；最壞的是以閹人而操國柄，為蒼生之大不幸。

     以清朝而言，創業時期自太祖至世祖，大緻皆為貴族結合知識分子操持國事。

    至康熙朝則充分尊重知識分子，且無中外滿漢之畛域，故能成其媲美文景之治。

    雍正、乾隆、嘉慶亦然，但以在上者好尚、能力之不同，因而知識分子所能發生的作用亦有差異。

     有清國勢之衰，肇端于乾隆末年，漸顯于嘉慶中期，而大著于道光一朝。

    嘉慶仁厚有餘，才智不足，以緻雍乾兩