列傳第七十九
關燈
小
中
大
命下诏獄，黜為民。
時正德十一年十月也。
世宗即位，起故官，曆河南按察副使。
嘉靖二年舉治行卓異，入為大理右少卿，尋轉左。
時方議興獻帝“大禮”，文華數偕諸大臣力争。
明年七月複倡廷臣伏阙哭谏，坐停俸四月。
已，席書、張璁、、桂萼、方獻夫會廷臣大議，文華與汪偉、鄭嶽猶力争。
武定侯郭勳遽曰：“祖訓如是，古禮如是，璁等言當。
書曰大臣事君，當将順其美。
”議乃定。
及改題廟主，文華谏曰：“孝宗有祖道焉，不可以伯考稱。
武宗有父道焉，不可以兄稱。
不若直稱曰‘孝宗敬皇帝’、‘武宗毅皇帝’，猶兩全無害也。
”疏入，命再奪俸。
六年秋，李福達獄起。
主獄者璁、萼、獻夫，以議禮故憾文華等，乃盡反獄詞，下文華與諸法官獄。
獄具，責文華阿附禦史殺人，遣戍遼陽。
遇赦，卒于道。
隆慶初，贈左佥都禦史。
自大學士毛紀、侍郎何孟春去位，諸大臣前争“大禮”者，或依違順旨，文華顧堅守前議不變。
其被譴不以罪，士論深惜之。
薛蕙，字君采，亳州人。
年十二能詩。
舉正德九年進士，授刑部主事。
谏武宗南巡，受杖奪俸。
旋引疾歸。
起故官，改吏部，曆考功郎中。
嘉靖二年，廷臣數争“大禮”，與張璁、桂萼等相持不下。
蕙撰《為人後解》、《為人後辨》及辨璁、萼所論七事，合數萬言上于朝。
《解》有上下二篇，推明大宗義。
其《辨》曰： 陛下繼祖體而承嫡統，合于為人後之義，坦然無疑。
乃有二三臣者，詭經畔禮，上惑聖聰。
夫經傳纖悉之指，彼未能睹其十一，遽欲恃小慧，騁誇詞，可謂不知而作者也。
其曰“陛下為獻帝不可奪之適嗣。
”按漢《石渠議》曰：“大宗無後，族無庶子，己有一適子，當絕父嗣以後大宗否？”戴聖雲：“大宗不可絕。
《禮》言適子不為後者，不得先庶子耳。
族無庶子，則當絕父以後大宗。
”晉範汪曰：“廢小宗，昭穆不亂。
廢大宗，昭穆亂矣。
先王所以重大宗也。
豈得不廢小宗以繼大宗乎？”夫人子雖有適庶，其親親之心一也。
而《禮》適子不為後，庶子得為後者，此非親其父母有厚薄也，直系于傳重收族不同耳。
今之言者不知推本祖祢，惟及其父母而止，此弗忍薄其親，忍遺其祖也。
其曰“為人後者為之子，乃漢儒邪說”。
按此踵歐陽修之謬也。
夫“為人後者為之子”，其言出于《公羊》，固漢儒所傳者。
然于《儀禮》實相表裡，古今以為折衷，未有異論者也。
藉若修之說，其悖禮甚矣。
《禮》“為人後者，斬衰三年”，此子于父母之喪也。
以其父母之喪服之，非為之子而何？其言之悖禮一也。
傳言“為所後者之祖父母妻，妻之父母昆弟，昆弟之子若子”。
其若子者，由為之子故耳。
傳明言“若子”，今顧曰“不為之子”，其言之悖禮二也。
且為人後者不為之子，然則稱謂之間，将不曰父，而仍曰伯父、叔父乎？其言之悖禮三也。
又立後而不為之子，則古立後者，皆未嘗實子之，而姑僞立是人也。
是聖人僞教人以立後，而實則無後焉耳。
其言之悖禮四也。
夫無後者，重絕祖考之祀，故立後以奉之。
今所後既不得而子，則祖考亦不得而孫矣。
豈可以入其廟而奉其祀乎？其言之悖禮五也。
由此觀之，名漢臣以邪說，無乃其自名耶？抑二三臣者亦自度其說之必窮也，于是又為遁辭以倡之曰：“夫統與嗣不同，陛下之繼二宗，當繼統而不繼嗣。
”此一言者，将欲以廢先王為人後之義與？則尤悖禮之甚者也。
然其牽合附會，眩于名實，苟不辨而絕之，殆将為後世禍矣。
夫《禮》為大宗立後者，重其統也。
重其統不可絕，乃為之立後。
至于小宗不為之後者，統可以絕，則嗣可以不繼也。
是則以繼統故繼嗣，繼嗣所以繼統也。
故《禮》“為人後”，言繼嗣也；“後大宗”，言繼統也。
統與嗣，非有二也，其何不同之有？自古帝王入繼者，必明為人後之義，而後可以繼統。
蓋不為後則不成子也。
若不成子，夫安所得統而繼之。
故為後也者，成子也，成子而後繼統，又将以絕同宗觊觎之心焉。
聖人之制禮也，不亦善乎。
抑成子而後繼統，非獨為人後者爾也。
《禮》無生而貴者。
雖天子諸侯之子，苟不受命于君父，亦不敢自成尊也。
《春秋》重授受之義，以為為子受之父，為臣受之君。
故谷梁子曰“臣子必受君父之命”。
斯義也，非直尊君父也，亦所以自尊焉耳。
蓋尊其君父，亦将使人之尊己也。
如此則義禮明而禍亂亡。
今說者謂‘倫序當立斯立已’，是惡知《禮》與《春秋》之意哉！ 若夫前代之君，間有弟終而兄繼，侄終而伯叔父繼者，此遭變不正者也。
然多先君之嗣。
先君于己則考也，己于先君則子也。
故不可考後君，而亦無兩統二父之嫌，若晉之哀帝、唐之宣宗是也。
其或諸王入嗣，則未有仍考諸王而不考天子者也。
陛下天倫不先于武宗，正統不自于獻帝，是非予奪，至為易辨。
而二三臣者猥欲比于遭變不正之舉，故曰悖禮之尤者也。
其他所辨七事，亦率仿此。
書奏，天子大怒，下鎮撫司考訊。
已，贳出之，奪俸三月。
會給事中陳洸外轉，疑事由文選郎夏良勝及蕙。
良勝已被讦見斥，而蕙故在。
時亳州知州顔木方坐罪，乃誣蕙與木同年相關通，疑有奸利。
章下所司，蕙亦奏辨。
帝不聽，令解任聽勘。
蕙遂南歸。
既而事白，吏部數移文促蕙起。
蕙見璁、萼等用事，堅卧不肯起。
十八年诏選宮僚，拟蕙春坊司直兼翰林檢讨。
帝猶以前憾故，報罷。
而蕙亦卒矣。
蕙貌癯氣清，持己峻潔，于書無所不讀。
學者重其學行，稱為“西原先生”。
當是時，廷臣力持“大禮”，而璁、萼建異議，舉朝非之。
其不獲與廷議，而以璁、萼得罪者，又有胡侍、王祿、侯廷訓雲。
胡侍，甯夏人。
舉進士。
曆官鴻胪少卿。
張璁、桂萼既擢學士，侍劾二人越禮背經。
因據所奏，反複論辨，凡千餘言。
帝怒，命逮治。
言官論救，谪潞州同知。
沈府宗室勳注以事憾之，奏侍試諸生題譏刺，且謗“大禮”。
逮至京，訊斥為民。
王祿，新城人。
舉于鄉，為福建平和知縣。
嘉靖九年，疏請建獻帝廟于安陸，封崇仁王以主其祀，不當考獻帝，伯孝宗，涉二本之嫌。
宗籓子有幼而岐嶷者，當養之宮中，備儲貳選。
疏奏，即棄官歸。
命按臣逮治，亦斥為民。
侯廷訓，樂清人。
與張璁同郡，同舉進士，而持論不合。
初釋褐，即上疏請考孝宗，且言不當私籓邸舊臣，語最切直。
除南京禮部主事。
嘉靖三年冬，“大禮”定，廷訓心非之。
私刊所著議禮書，潛寄京師，下诏獄拷訊。
子一元，年十三，伏阙訟冤，得釋。
後起官至漳南佥事。
以貪虐，被劾為民。
一元舉進士，官至江西布政使。
贊曰：“大禮”之議，楊廷和為之倡，舉朝翕然同聲，大抵本宋司馬光、程頤《濮園議》。
然英宗長育宮中，名稱素定。
而世宗奉诏嗣位，承武宗後，事勢各殊。
諸臣徒見先賢大儒成說可據，求無得罪天下後世，而未暇為世宗熟計審處，準酌情理，以求至當。
争之愈力，失之愈深，惜夫。
時正德十一年十月也。
世宗即位，起故官，曆河南按察副使。
嘉靖二年舉治行卓異，入為大理右少卿，尋轉左。
時方議興獻帝“大禮”，文華數偕諸大臣力争。
明年七月複倡廷臣伏阙哭谏，坐停俸四月。
已，席書、張璁、、桂萼、方獻夫會廷臣大議，文華與汪偉、鄭嶽猶力争。
武定侯郭勳遽曰：“祖訓如是，古禮如是，璁等言當。
書曰大臣事君，當将順其美。
”議乃定。
及改題廟主，文華谏曰：“孝宗有祖道焉，不可以伯考稱。
武宗有父道焉，不可以兄稱。
不若直稱曰‘孝宗敬皇帝’、‘武宗毅皇帝’，猶兩全無害也。
”疏入，命再奪俸。
六年秋，李福達獄起。
主獄者璁、萼、獻夫，以議禮故憾文華等，乃盡反獄詞，下文華與諸法官獄。
獄具，責文華阿附禦史殺人，遣戍遼陽。
遇赦，卒于道。
隆慶初，贈左佥都禦史。
自大學士毛紀、侍郎何孟春去位，諸大臣前争“大禮”者，或依違順旨，文華顧堅守前議不變。
其被譴不以罪，士論深惜之。
薛蕙，字君采，亳州人。
年十二能詩。
舉正德九年進士，授刑部主事。
谏武宗南巡，受杖奪俸。
旋引疾歸。
起故官，改吏部，曆考功郎中。
嘉靖二年，廷臣數争“大禮”，與張璁、桂萼等相持不下。
蕙撰《為人後解》、《為人後辨》及辨璁、萼所論七事，合數萬言上于朝。
《解》有上下二篇，推明大宗義。
其《辨》曰： 陛下繼祖體而承嫡統，合于為人後之義，坦然無疑。
乃有二三臣者，詭經畔禮，上惑聖聰。
夫經傳纖悉之指，彼未能睹其十一，遽欲恃小慧，騁誇詞，可謂不知而作者也。
其曰“陛下為獻帝不可奪之適嗣。
”按漢《石渠議》曰：“大宗無後，族無庶子，己有一適子，當絕父嗣以後大宗否？”戴聖雲：“大宗不可絕。
《禮》言適子不為後者，不得先庶子耳。
族無庶子，則當絕父以後大宗。
”晉範汪曰：“廢小宗，昭穆不亂。
廢大宗，昭穆亂矣。
先王所以重大宗也。
豈得不廢小宗以繼大宗乎？”夫人子雖有適庶，其親親之心一也。
而《禮》適子不為後，庶子得為後者，此非親其父母有厚薄也，直系于傳重收族不同耳。
今之言者不知推本祖祢，惟及其父母而止，此弗忍薄其親，忍遺其祖也。
其曰“為人後者為之子，乃漢儒邪說”。
按此踵歐陽修之謬也。
夫“為人後者為之子”，其言出于《公羊》，固漢儒所傳者。
然于《儀禮》實相表裡，古今以為折衷，未有異論者也。
藉若修之說，其悖禮甚矣。
《禮》“為人後者，斬衰三年”，此子于父母之喪也。
以其父母之喪服之，非為之子而何？其言之悖禮一也。
傳言“為所後者之祖父母妻，妻之父母昆弟，昆弟之子若子”。
其若子者，由為之子故耳。
傳明言“若子”，今顧曰“不為之子”，其言之悖禮二也。
且為人後者不為之子，然則稱謂之間，将不曰父，而仍曰伯父、叔父乎？其言之悖禮三也。
又立後而不為之子，則古立後者，皆未嘗實子之，而姑僞立是人也。
是聖人僞教人以立後，而實則無後焉耳。
其言之悖禮四也。
夫無後者，重絕祖考之祀，故立後以奉之。
今所後既不得而子，則祖考亦不得而孫矣。
豈可以入其廟而奉其祀乎？其言之悖禮五也。
由此觀之，名漢臣以邪說，無乃其自名耶？抑二三臣者亦自度其說之必窮也，于是又為遁辭以倡之曰：“夫統與嗣不同，陛下之繼二宗，當繼統而不繼嗣。
”此一言者，将欲以廢先王為人後之義與？則尤悖禮之甚者也。
然其牽合附會，眩于名實，苟不辨而絕之，殆将為後世禍矣。
夫《禮》為大宗立後者，重其統也。
重其統不可絕，乃為之立後。
至于小宗不為之後者，統可以絕，則嗣可以不繼也。
是則以繼統故繼嗣，繼嗣所以繼統也。
故《禮》“為人後”，言繼嗣也；“後大宗”，言繼統也。
統與嗣，非有二也，其何不同之有？自古帝王入繼者，必明為人後之義，而後可以繼統。
蓋不為後則不成子也。
若不成子，夫安所得統而繼之。
故為後也者，成子也，成子而後繼統，又将以絕同宗觊觎之心焉。
聖人之制禮也，不亦善乎。
抑成子而後繼統，非獨為人後者爾也。
《禮》無生而貴者。
雖天子諸侯之子，苟不受命于君父，亦不敢自成尊也。
《春秋》重授受之義，以為為子受之父，為臣受之君。
故谷梁子曰“臣子必受君父之命”。
斯義也，非直尊君父也，亦所以自尊焉耳。
蓋尊其君父，亦将使人之尊己也。
如此則義禮明而禍亂亡。
今說者謂‘倫序當立斯立已’，是惡知《禮》與《春秋》之意哉！ 若夫前代之君，間有弟終而兄繼，侄終而伯叔父繼者，此遭變不正者也。
然多先君之嗣。
先君于己則考也，己于先君則子也。
故不可考後君，而亦無兩統二父之嫌，若晉之哀帝、唐之宣宗是也。
其或諸王入嗣，則未有仍考諸王而不考天子者也。
陛下天倫不先于武宗，正統不自于獻帝，是非予奪，至為易辨。
而二三臣者猥欲比于遭變不正之舉，故曰悖禮之尤者也。
其他所辨七事，亦率仿此。
書奏，天子大怒，下鎮撫司考訊。
已，贳出之，奪俸三月。
會給事中陳洸外轉，疑事由文選郎夏良勝及蕙。
良勝已被讦見斥，而蕙故在。
時亳州知州顔木方坐罪，乃誣蕙與木同年相關通，疑有奸利。
章下所司，蕙亦奏辨。
帝不聽，令解任聽勘。
蕙遂南歸。
既而事白，吏部數移文促蕙起。
蕙見璁、萼等用事，堅卧不肯起。
十八年诏選宮僚，拟蕙春坊司直兼翰林檢讨。
帝猶以前憾故，報罷。
而蕙亦卒矣。
蕙貌癯氣清，持己峻潔，于書無所不讀。
學者重其學行，稱為“西原先生”。
當是時，廷臣力持“大禮”，而璁、萼建異議，舉朝非之。
其不獲與廷議，而以璁、萼得罪者，又有胡侍、王祿、侯廷訓雲。
胡侍，甯夏人。
舉進士。
曆官鴻胪少卿。
張璁、桂萼既擢學士，侍劾二人越禮背經。
因據所奏，反複論辨，凡千餘言。
帝怒，命逮治。
言官論救，谪潞州同知。
沈府宗室勳注以事憾之，奏侍試諸生題譏刺，且謗“大禮”。
逮至京，訊斥為民。
王祿，新城人。
舉于鄉，為福建平和知縣。
嘉靖九年，疏請建獻帝廟于安陸，封崇仁王以主其祀，不當考獻帝，伯孝宗，涉二本之嫌。
宗籓子有幼而岐嶷者，當養之宮中，備儲貳選。
疏奏，即棄官歸。
命按臣逮治，亦斥為民。
侯廷訓，樂清人。
與張璁同郡，同舉進士，而持論不合。
初釋褐，即上疏請考孝宗，且言不當私籓邸舊臣，語最切直。
除南京禮部主事。
嘉靖三年冬，“大禮”定，廷訓心非之。
私刊所著議禮書，潛寄京師，下诏獄拷訊。
子一元，年十三，伏阙訟冤，得釋。
後起官至漳南佥事。
以貪虐，被劾為民。
一元舉進士，官至江西布政使。
贊曰：“大禮”之議，楊廷和為之倡，舉朝翕然同聲，大抵本宋司馬光、程頤《濮園議》。
然英宗長育宮中，名稱素定。
而世宗奉诏嗣位，承武宗後，事勢各殊。
諸臣徒見先賢大儒成說可據，求無得罪天下後世，而未暇為世宗熟計審處，準酌情理，以求至當。
争之愈力，失之愈深，惜夫。
