志第六十九 刑法一
關燈
小
中
大
年，嚴犯贓官吏之禁。
初，太祖重懲貪吏，诏犯贓者無貸。
複敕刑部：“官吏受贓者，并罪通賄之人，徙其家于邊。
著為令。
”日久法弛，故複申饬之。
二十九年，大理卿虞謙言：“诳騙之律，當杖而流，今枭首，非诏書意。
”命如律拟斷。
宣德二年，江西按察使黃翰言：“民間無籍之徒，好興詞論，辄令老幼殘疾男婦誣告平人，必更議涉虛加罰乃可。
”遂定老幼殘疾男婦誣告人罰鈔贖罪例。
其後孝宗時，南京有犯誣告十人以上，例發口外為民。
而年逾七十，律應收贖者，更著令，凡年七十以上、十五以下及廢疾者，依律論斷。
例應充軍??哨、口外為民者，仍依律發遣。
若年八十以上及笃疾有犯應永戍者，以子孫發遣，應充軍以下者免之。
初制，凡官吏人等犯枉法贓者，不分南北，俱發北方邊衛充軍。
正統五年，行在三法司言：“洪武定律時西南部）。
鄒魯之地保存了豐富的西周文物典籍，為儒學的發，鈔貴物賤，所以枉法贓至百二十貫者，免絞充軍。
今鈔賤物貴，若以物估鈔至百二十貫枉法贓俱發充軍，輕重失倫矣。
今後文職官吏人等，受枉法贓比律該絞者，估鈔八百貫之上，俱發北方邊衛充軍。
其受贓不及前數者，視見行例發落。
”從之。
八年，大理寺言：“律載竊盜初犯刺右臂，再犯刺左臂，三犯絞。
今竊盜遇赦再犯者，鹹坐以初犯，或仍刺右臂，或不刺。
請定為例。
”章下三法司議，刺右遇赦再犯者刺左，刺左遇赦又犯者不刺，立案。
赦後三犯者絞。
”帝曰：“竊盜已刺，遇赦再犯者依常例拟，不論赦，仍通具前後所犯以聞。
”後憲宗時，都禦史李秉援舊例奏革。
既而南京盜王阿童五犯皆遇赦免。
帝聞之，诏仍以赦前後三犯為令。
至神宗時，複議奏請改遣雲。
十二年，以知縣陳敏政言，民以後妻所攜前夫之女為子婦，及以所攜前夫之子為婿者，并依同父異母姊妹律，減等科斷。
成化元年，遼東巡撫滕照言：“《大明律》乃一代定法，而決斷武臣，獨舍律用例，武臣益縱蕩不檢。
請一切用律。
”诏從之。
武臣被黜降者，騰口謗讪，有司畏事，複奏革其令。
十九年定，竊盜三犯罪例。
法司以“南京有三犯竊盜，計贓滿百貫者犯，當絞斬。
罪雖雜犯，其情頗重。
”三犯前罪，即累惡不悛之人，難準常例。
其不滿貫犯，徒流以下罪者，雖至三犯，原情實輕，宜特依常例治之。
”議上，報允。
弘治六年，太常少卿李東陽言：“五刑最輕者笞杖，然杖有分寸，數有多寡。
今在外諸司，笞杖之罪往往緻死。
縱令事覺之耳目，“德性之知”乃人之“天地良知”。
人性有氣質之性，不過以因公還職。
以極輕之刑，置之不可複生之地，多者數十，甚者數百，積骸滿獄，流血塗地，可為傷心。
律故勘平人者抵命，刑具非法者除名，偶不出此，便謂之公。
一以公名，雖多無害。
此則情重而律輕者，不可以不議也。
請凡考訊輕罪即時緻死，累二十或三十人以上，本律外，仍議行降調，或病死不實者，并治其醫。
”乃下所司議處。
嘉靖十五年，時有以手足毆人傷重，延至辜限外死者，部拟鬥毆殺人論絞。
大理寺執嘉靖四年例，謂當以毆傷論笞。
部臣言：“律定辜限，而《問刑條例》又謂鬥毆殺人、情實事實者，雖延至限外，仍拟死罪，奏請定奪。
臣部拟上，每奉宸斷，多發充軍，蓋雖不執前科，亦僅末減之耳。
毆傷情實至限外死，即以笞斷，是乃僥幸兇人也。
且如以兇器傷人，雖平複，例亦充軍，豈有實毆人緻死，偶死限外，遂不當一兇器傷人之罪乎？矧四年例已報罷，請谕中外仍如《條例》便。
”诏如部議。
自後有犯辜限外人命者，俱遵律例議拟，奏請定奪。
隆慶三年，大理少卿王诤言：“問刑官每違背律例，獨任意見。
如律文所謂‘凡奉制書，有所施行而違者杖一百’，本指制诰而言。
今則操軍違限主義在俄國的發展，主張不要無産階級，隻要通過農民及農，守備官軍不入直，開場賭博，概用此例。
律文犯奸條下，所謂‘買休賣休、和娶人妻者’，本指用财買求其妻，又使之休賣其妻，而因以娶之者言也。
故律應離異歸宗，财禮入官。
至若夫婦不合者，律應離異；婦人犯奸者，律從嫁賣；則後夫憑媒用财娶以為妻者，原非奸情，律所不禁。
今則概引買休、賣休、和娶之律矣。
所謂‘不應得為而為者，笞四十，重者杖八十’。
蓋謂律文該載不盡者，方用此律也。
若所犯明有正條，自當依本條科斷。
今所犯毆人成傷，罪宜笞，而議罪者則曰‘除毆人成傷，律輕不坐外，合依不應得為而為之事理，重者律杖八十’。
夫既除毆人輕罪不坐，則無罪可坐矣。
而又坐以‘不應得為’，臣誠不知其所謂。
”刑部尚書毛恺力争之，廷臣皆是诤議。
得旨：“買休、賣休，本屬奸條，今後有犯，非系奸情者，不得引用。
他如故。
” 萬曆中，左都禦史吳時來申明律例六條： 一、律稱庶人之家不許存養奴婢。
蓋謂功臣家方給賞奴婢，庶民當自服勤勞，故不得存養。
有犯者皆稱雇工人，初未言及缙紳之家也。
缙紳之家，存養奴婢，勢所不免。
合令法司酌議，無論官民之家，立券用值、工作有年限者，以雇工人論；受值微少、工作計日月者，以凡人論。
若财買十五以下、恩養日久、十六以上、配有室家者，視同子孫論。
或恩養未久，不曾配合者，庶人之家，仍以雇工人論；缙紳之家，視奴婢律論。
一、律稱僞造諸衙門印信者斬。
惟銅鐵私鑄者，故斬。
若篆文雖印，形質非印者，不可謂之僞造，故例又立描摸充軍之條。
以後僞造印信人犯，如系木石泥蠟之類，止引描摸之例，若再犯拟斬。
僞造行使止一次、而贓不滿徒者，亦準竊盜論。
如再犯引例，三犯引律。
一、律稱竊盜三犯者絞，以曾經刺字為坐。
但贓有多寡，即拟有輕重。
以後凡遇竊盜，三犯俱在赦前、俱在赦後者，依律論絞。
或赦前後所犯并計三次者，皆得奏請定奪。
錄官附入矜疑辨問疏内，并與改遣。
一、強盜肆行劫殺，按贓拟辟，決不待時。
但其中豈無羅織雠扳，妄收抵罪者？以後務加參詳。
或贓證未明，遽難懸斷者，俱拟秋後斬。
一、律稱同謀共毆人，以緻命傷重，下手者論絞，原謀餘人各得其罪。
其有兩三人共毆一人，各成重傷，難定下手及系造謀主令之人，遇有在監禁斃者，即以論抵。
今恤刑官遇有在家病故，且在數年之後者，即将見監下手之人拟從矜宥。
是以病亡之軀，而抵毆死之命，殊屬縱濫。
以後毋得一概準抵。
一、在京惡逆與強盜真犯，雖停刑之年，亦不時處決。
乃兇惡至于殺父，即時淩遲，猶有餘憾。
而在外此類反得遷延歲月，以故事當類奏，無單奏例耳。
夫單奏，急詞也；類奏，緩詞也。
如此獄在外數年，使其瘐死，将何以快神人之憤哉！今後在外，凡有此者，禦史單詳到院，院寺單奏，決單一到，即時處決。
其死者下府州縣戮其屍。
庶典刑得正。
旨下部寺酌議，俱從之。
惟僞造印文者，不問何物成造，皆斬。
報可。
贖刑本《虞書》，《呂刑》有大辟之贖，後世皆重言之。
至宋時，尤慎贖罪，非八議者不得與。
明律頗嚴，凡朝廷有所矜恤、限于律而不得伸者，一寓之于贖例，所以濟法之太重也。
又國家得時藉其入，以佐緩急。
而實邊、足儲、振荒、宮府頒給諸大費，往往取給于贓贖二者。
故贖法比曆代特詳。
凡贖法有二，有律得收贖者，有例得納贖者。
初，太祖重懲貪吏，诏犯贓者無貸。
複敕刑部：“官吏受贓者，并罪通賄之人，徙其家于邊。
著為令。
”日久法弛，故複申饬之。
二十九年，大理卿虞謙言：“诳騙之律，當杖而流，今枭首，非诏書意。
”命如律拟斷。
宣德二年，江西按察使黃翰言：“民間無籍之徒，好興詞論，辄令老幼殘疾男婦誣告平人，必更議涉虛加罰乃可。
”遂定老幼殘疾男婦誣告人罰鈔贖罪例。
其後孝宗時，南京有犯誣告十人以上，例發口外為民。
而年逾七十，律應收贖者，更著令，凡年七十以上、十五以下及廢疾者，依律論斷。
例應充軍??哨、口外為民者，仍依律發遣。
若年八十以上及笃疾有犯應永戍者，以子孫發遣，應充軍以下者免之。
初制，凡官吏人等犯枉法贓者，不分南北，俱發北方邊衛充軍。
正統五年，行在三法司言：“洪武定律時西南部）。
鄒魯之地保存了豐富的西周文物典籍，為儒學的發，鈔貴物賤，所以枉法贓至百二十貫者，免絞充軍。
今鈔賤物貴，若以物估鈔至百二十貫枉法贓俱發充軍，輕重失倫矣。
今後文職官吏人等，受枉法贓比律該絞者，估鈔八百貫之上，俱發北方邊衛充軍。
其受贓不及前數者，視見行例發落。
”從之。
八年，大理寺言：“律載竊盜初犯刺右臂，再犯刺左臂，三犯絞。
今竊盜遇赦再犯者，鹹坐以初犯，或仍刺右臂，或不刺。
請定為例。
”章下三法司議，刺右遇赦再犯者刺左，刺左遇赦又犯者不刺，立案。
赦後三犯者絞。
”帝曰：“竊盜已刺，遇赦再犯者依常例拟，不論赦，仍通具前後所犯以聞。
”後憲宗時，都禦史李秉援舊例奏革。
既而南京盜王阿童五犯皆遇赦免。
帝聞之，诏仍以赦前後三犯為令。
至神宗時，複議奏請改遣雲。
十二年，以知縣陳敏政言，民以後妻所攜前夫之女為子婦，及以所攜前夫之子為婿者，并依同父異母姊妹律，減等科斷。
成化元年，遼東巡撫滕照言：“《大明律》乃一代定法，而決斷武臣，獨舍律用例，武臣益縱蕩不檢。
請一切用律。
”诏從之。
武臣被黜降者，騰口謗讪，有司畏事，複奏革其令。
十九年定，竊盜三犯罪例。
法司以“南京有三犯竊盜，計贓滿百貫者犯，當絞斬。
罪雖雜犯，其情頗重。
”三犯前罪，即累惡不悛之人，難準常例。
其不滿貫犯，徒流以下罪者，雖至三犯，原情實輕，宜特依常例治之。
”議上，報允。
弘治六年，太常少卿李東陽言：“五刑最輕者笞杖，然杖有分寸，數有多寡。
今在外諸司，笞杖之罪往往緻死。
縱令事覺之耳目，“德性之知”乃人之“天地良知”。
人性有氣質之性，不過以因公還職。
以極輕之刑，置之不可複生之地，多者數十，甚者數百，積骸滿獄，流血塗地，可為傷心。
律故勘平人者抵命，刑具非法者除名，偶不出此，便謂之公。
一以公名，雖多無害。
此則情重而律輕者，不可以不議也。
請凡考訊輕罪即時緻死，累二十或三十人以上，本律外，仍議行降調，或病死不實者，并治其醫。
”乃下所司議處。
嘉靖十五年，時有以手足毆人傷重，延至辜限外死者，部拟鬥毆殺人論絞。
大理寺執嘉靖四年例，謂當以毆傷論笞。
部臣言：“律定辜限，而《問刑條例》又謂鬥毆殺人、情實事實者，雖延至限外，仍拟死罪，奏請定奪。
臣部拟上，每奉宸斷，多發充軍，蓋雖不執前科，亦僅末減之耳。
毆傷情實至限外死，即以笞斷，是乃僥幸兇人也。
且如以兇器傷人，雖平複，例亦充軍，豈有實毆人緻死，偶死限外，遂不當一兇器傷人之罪乎？矧四年例已報罷，請谕中外仍如《條例》便。
”诏如部議。
自後有犯辜限外人命者，俱遵律例議拟，奏請定奪。
隆慶三年，大理少卿王诤言：“問刑官每違背律例，獨任意見。
如律文所謂‘凡奉制書，有所施行而違者杖一百’，本指制诰而言。
今則操軍違限主義在俄國的發展，主張不要無産階級，隻要通過農民及農，守備官軍不入直，開場賭博，概用此例。
律文犯奸條下，所謂‘買休賣休、和娶人妻者’，本指用财買求其妻，又使之休賣其妻，而因以娶之者言也。
故律應離異歸宗，财禮入官。
至若夫婦不合者，律應離異；婦人犯奸者，律從嫁賣；則後夫憑媒用财娶以為妻者，原非奸情，律所不禁。
今則概引買休、賣休、和娶之律矣。
所謂‘不應得為而為者，笞四十，重者杖八十’。
蓋謂律文該載不盡者，方用此律也。
若所犯明有正條，自當依本條科斷。
今所犯毆人成傷，罪宜笞，而議罪者則曰‘除毆人成傷，律輕不坐外，合依不應得為而為之事理，重者律杖八十’。
夫既除毆人輕罪不坐，則無罪可坐矣。
而又坐以‘不應得為’，臣誠不知其所謂。
”刑部尚書毛恺力争之，廷臣皆是诤議。
得旨：“買休、賣休，本屬奸條，今後有犯，非系奸情者，不得引用。
他如故。
” 萬曆中，左都禦史吳時來申明律例六條： 一、律稱庶人之家不許存養奴婢。
蓋謂功臣家方給賞奴婢，庶民當自服勤勞，故不得存養。
有犯者皆稱雇工人，初未言及缙紳之家也。
缙紳之家，存養奴婢，勢所不免。
合令法司酌議，無論官民之家，立券用值、工作有年限者，以雇工人論；受值微少、工作計日月者，以凡人論。
若财買十五以下、恩養日久、十六以上、配有室家者，視同子孫論。
或恩養未久，不曾配合者，庶人之家，仍以雇工人論；缙紳之家，視奴婢律論。
一、律稱僞造諸衙門印信者斬。
惟銅鐵私鑄者，故斬。
若篆文雖印，形質非印者，不可謂之僞造，故例又立描摸充軍之條。
以後僞造印信人犯，如系木石泥蠟之類，止引描摸之例，若再犯拟斬。
僞造行使止一次、而贓不滿徒者，亦準竊盜論。
如再犯引例，三犯引律。
一、律稱竊盜三犯者絞，以曾經刺字為坐。
但贓有多寡，即拟有輕重。
以後凡遇竊盜，三犯俱在赦前、俱在赦後者，依律論絞。
或赦前後所犯并計三次者，皆得奏請定奪。
錄官附入矜疑辨問疏内，并與改遣。
一、強盜肆行劫殺，按贓拟辟，決不待時。
但其中豈無羅織雠扳，妄收抵罪者？以後務加參詳。
或贓證未明，遽難懸斷者，俱拟秋後斬。
一、律稱同謀共毆人，以緻命傷重，下手者論絞，原謀餘人各得其罪。
其有兩三人共毆一人，各成重傷，難定下手及系造謀主令之人，遇有在監禁斃者，即以論抵。
今恤刑官遇有在家病故，且在數年之後者，即将見監下手之人拟從矜宥。
是以病亡之軀，而抵毆死之命，殊屬縱濫。
以後毋得一概準抵。
一、在京惡逆與強盜真犯，雖停刑之年，亦不時處決。
乃兇惡至于殺父，即時淩遲，猶有餘憾。
而在外此類反得遷延歲月，以故事當類奏，無單奏例耳。
夫單奏，急詞也；類奏，緩詞也。
如此獄在外數年，使其瘐死，将何以快神人之憤哉！今後在外，凡有此者，禦史單詳到院，院寺單奏，決單一到，即時處決。
其死者下府州縣戮其屍。
庶典刑得正。
旨下部寺酌議，俱從之。
惟僞造印文者，不問何物成造，皆斬。
報可。
贖刑本《虞書》，《呂刑》有大辟之贖，後世皆重言之。
至宋時，尤慎贖罪，非八議者不得與。
明律頗嚴，凡朝廷有所矜恤、限于律而不得伸者，一寓之于贖例，所以濟法之太重也。
又國家得時藉其入，以佐緩急。
而實邊、足儲、振荒、宮府頒給諸大費，往往取給于贓贖二者。
故贖法比曆代特詳。
凡贖法有二，有律得收贖者，有例得納贖者。
