第十五篇 英雄所見略同

家兄年紀已大，其禀賦之性情不是很敏銳很精密，沒法與張愛玲相比，而早已感受此本文字之早，可謂英雄所見略同了。

     但一講到此一問題上，就又牽涉到又一問題：在彙校取舍上，是依早期之文本好，還是取後期改本為勝？ 記得有人說過，丢進字紙簍的文稿，未必都是不好的，不可取的（大意）。

    我意話不一定非這麼說；事實證明：一個寫作的人，初稿盡管不“完善”，卻代表“原汁原味”；因自己想要“精益求精”，好心費上一番力氣精神，結果有些改“好”了，同時卻也有的反而弄得不如當初了，甚至“點金成鐵”。

     文心是一回事，細針密線，呼應緊巧。

    文筆是另一回事，剛健利落，神完氣足。

    兩者是會“沖突”的。

    “細”是細了，疏漏龃龉是匡救了，可是那文字卻塌了，蔫了……。

    這樣例子并不罕見。

     張愛玲之奇才，心極細而記（記憶力）極強，萬難企及。

    她舉出的大量實例，楊藏本（所謂“全抄”）作何文，後本如庚辰本等又修飾為何文，數量之多，差異之大，令人吃驚——我自慚枉作了“紅學家”！可是，她就是給你“開賬篇”，不給你多說一句别的話。

     她像個“科學家”，不像是作家和文藝鑒賞者。

     但她為何如此專注于這些“細節”？當然包含了探索雪芹文心的、創作經驗的“奧秘”。

     她結語認為，此本也是拼配本。

    在十九回之後卻都是原著早期的文本。

     這就有了意義。

     我與家兄都傾向重早而慎晚。

    我們的這種“傾向”要得嗎？會不會讓她失笑？可惜已無法請教于這位奇女了。

     詩曰： 英雄所見幾般同，一字為師也樂從。

     世上若幹狂妄者，勸他仰止愛玲風。