第十五篇 英雄所見略同

張愛玲此書的第三篇，方開始講論《脂硯齋重評石頭記》的幾個古抄本。

    但她是從楊繼振藏本講起的，此本尚無“脂硯”痕迹。

    她不采别人已用的“夢稿本”一稱，而名之曰“全抄本”。

    此稱隻因古抄之中隻有此本是一百二十回，異于其它皆為八十回者。

     可是，張女士既采此稱，就顯示出她的自相矛盾的概念欠清的毛病了。

    因為，她是一力分辨原著與僞續——用了“狗尾續貂”的典故（見自序），怎麼竟又把一百二十回叫做“全”了呢？！ 智者千慮，亦有一失。

    如是如是。

     從這篇起，她的文章顯出不凡來了，真知灼見，絡繹缤紛，引人入勝。

     在她以前，研者對此本的評價和推定年代，意見不一；她第一個指明：此本（八十回前部分）年代早于甲戌、庚辰諸本。

     我的四兄祜昌，在（上世紀）60年代向我說過，楊藏本是個很早的本子，字句多存本真，十分可貴。

     當時因各本都在祜昌手邊，作大彙校工程，我根本無暇及此，所以聽了他說，印在心上，隻是無從驗證。

     我隻向他提示一點：此本把“都”寫作“多”，分明是南方人口音。

    今知張女士也注意到了此點，而她還舉出吳語、南京語的例子，并說，十二钗中如钗、黛、湘等，應皆蘇州人（應指出生、長大之地）。

     我在《紅樓夢新證》中早已指出，從第五回判詞、曲文的韻腳字和其他諧音字來看，雪芹口中還帶着江南的土音，不是地道的北京官話“标準”音。

     那麼，此本中的“多”，是雪芹手稿之迹？還是抄手之痕？不易斷言。

     她在此本中發現“老二”（稱寶玉。

    老三是稱賈環），說這是南京話，不知确否？因為天津人就都這麼說，京中人也有此語。