卷十七·試論
關燈
小
中
大
，又不能待其足。
其始不詳，其終将不勝弊。
嗚呼，此天下治亂、享國長短之所從出欤？聖人之始制為君臣、父子、夫婦、朋友也，坐而治政，奔走而執事，此足以為君臣矣。
聖人懼其相易而至于相陵也，于是為之車服采章以别之，朝觐位著以嚴之。
名非不相聞也，而見必以贊。
心非不相信也，而出入必以籍。
此所以久而不相易也。
杖屦以為安，飲食以為養，此足以為父子矣。
聖人懼其相亵而至于相怨也，于是制為朝夕問省之禮，左右佩服之飾。
族居之為歡，而異宮以為别。
合食之為樂，而異膳以為尊。
此所以久而不相亵也。
生以居于室，死以葬于野，此足以為夫婦矣。
聖人懼其相狎而至于相離也，于是先之以币帛，重之以媒妁。
不告于廟，而終以為妾。
晝居于内，而君子問其疾。
此所以久而不相狎也。
安居以為黨，急難以相救，此足以為朋友矣。
聖人懼其相渎而至于相侮也，于是戒其群居嬉遊之樂，而嚴其射禦飲食之節。
足非不能行也，而待擯相之诏禮。
口非不能言也，而待介紹之傳命。
此所以久而不相渎也。
天下之禍，莫大于苟可以為而止。
夫苟可以為而止，則君臣之相陵，父子之相怨，夫婦之相離，朋友之相侮久矣。
聖人憂焉，是故多為之飾。
《易》曰：“藉用白茅，無咎。
苟錯諸地而可矣，藉之用茅，何咎之有。
”此古之聖人所以長有天下，而後世之所謂迂闊也。
又曰：“嗑者，合也。
物不可以苟合，故受之以贲。
”盡矣。
【形勢不如德論】 論曰：《傳》有之：“天時不如地利，地利不如人和。
”此言形勢之不如德也。
而吳起亦雲：“在德不在險。
”太史公以為形勢雖強，要以仁義為本。
儒者之言兵，未嘗不以藉其口矣。
請拾其遺說而備論之。
凡形勢之說有二，有以人為形勢者，三代之封諸侯是也。
天子之所以系于天下者，至微且危也。
歡然而合，合而不去，則為君臣，其善可得而賞，其惡可得而罰，其谷米可得而食，其功利可得而役使。
當此之時，君臣之勢甚固。
及其一旦潰然而去，去而不返，則為寇仇。
強者起而見攻，智者起而見謀，彷徨四顧，而不知所恃。
當是時，君臣之勢甚危。
先王知其固之不足恃，而危之不可以忽也，故大封諸侯，錯置親賢，以示天下形勢。
劉頌所謂“善為國者，任勢而不在任人。
郡縣之察，小政理而大勢危；諸侯為邦，近多違而遠慮固”。
此以人為形勢者也。
然周之衰也，諸侯肆行而莫之禁，自平王以下，其去亡無幾也，是則德衰而人之形勢不足以救也。
有以地為形勢者，秦、漢之建都是也。
秦之取天下，非天下心服而臣之也。
較之以富，搏之以力，而猶不服，又以詐囚其君，虜其将，然後僅得之。
今之臣服而朝貢，皆昔之暴骨于原野之子孫也。
則吾安得泰然而長有之！漢之取天下，雖不若秦之暴，然要之皆不本于仁義也。
當此之時，不大封諸侯，則無以答功臣之望，諸侯大而京師不安，則其勢不得不以關中之固而臨之，此雖堯、舜、湯、武，亦不能使其德一日而信于天下，荀卿所謂合其參者。
此以地為形勢者也。
然及其衰也，皆以大臣專命，危自内起，而關中之形勢，曾不及施，此亦德衰而地之形勢不能救也。
夫三代、秦、漢之君，慮其後世而為之備患者，不可謂不至矣，然至其亡也，常出于其所不慮。
此豈形勢不如德之明效欤？《易》曰：“神而明之，存乎其人。
”人存則德存，德存則無諸侯而安、無障塞而固矣。
謹論。
【劉恺丁鴻孰賢論】 論曰：君子之為善，非特以适己自便而已。
其取于人也，必度其人之可以與我也。
其予人也，必度其人之可以受于我也。
我可以取之，而其人不可以與我，君子不取。
我可以予之，而其人不可受，君子不予。
既為
其始不詳，其終将不勝弊。
嗚呼，此天下治亂、享國長短之所從出欤？聖人之始制為君臣、父子、夫婦、朋友也，坐而治政，奔走而執事，此足以為君臣矣。
聖人懼其相易而至于相陵也，于是為之車服采章以别之，朝觐位著以嚴之。
名非不相聞也，而見必以贊。
心非不相信也，而出入必以籍。
此所以久而不相易也。
杖屦以為安，飲食以為養，此足以為父子矣。
聖人懼其相亵而至于相怨也，于是制為朝夕問省之禮，左右佩服之飾。
族居之為歡，而異宮以為别。
合食之為樂，而異膳以為尊。
此所以久而不相亵也。
生以居于室，死以葬于野，此足以為夫婦矣。
聖人懼其相狎而至于相離也，于是先之以币帛，重之以媒妁。
不告于廟，而終以為妾。
晝居于内，而君子問其疾。
此所以久而不相狎也。
安居以為黨，急難以相救，此足以為朋友矣。
聖人懼其相渎而至于相侮也，于是戒其群居嬉遊之樂，而嚴其射禦飲食之節。
足非不能行也，而待擯相之诏禮。
口非不能言也，而待介紹之傳命。
此所以久而不相渎也。
天下之禍，莫大于苟可以為而止。
夫苟可以為而止，則君臣之相陵，父子之相怨，夫婦之相離，朋友之相侮久矣。
聖人憂焉，是故多為之飾。
《易》曰：“藉用白茅，無咎。
苟錯諸地而可矣，藉之用茅，何咎之有。
”此古之聖人所以長有天下，而後世之所謂迂闊也。
又曰：“嗑者，合也。
物不可以苟合，故受之以贲。
”盡矣。
【形勢不如德論】 論曰：《傳》有之：“天時不如地利，地利不如人和。
”此言形勢之不如德也。
而吳起亦雲：“在德不在險。
”太史公以為形勢雖強，要以仁義為本。
儒者之言兵，未嘗不以藉其口矣。
請拾其遺說而備論之。
凡形勢之說有二，有以人為形勢者，三代之封諸侯是也。
天子之所以系于天下者，至微且危也。
歡然而合，合而不去，則為君臣，其善可得而賞，其惡可得而罰，其谷米可得而食，其功利可得而役使。
當此之時，君臣之勢甚固。
及其一旦潰然而去，去而不返，則為寇仇。
強者起而見攻，智者起而見謀，彷徨四顧，而不知所恃。
當是時，君臣之勢甚危。
先王知其固之不足恃，而危之不可以忽也，故大封諸侯，錯置親賢，以示天下形勢。
劉頌所謂“善為國者，任勢而不在任人。
郡縣之察，小政理而大勢危；諸侯為邦，近多違而遠慮固”。
此以人為形勢者也。
然周之衰也，諸侯肆行而莫之禁，自平王以下，其去亡無幾也，是則德衰而人之形勢不足以救也。
有以地為形勢者，秦、漢之建都是也。
秦之取天下，非天下心服而臣之也。
較之以富，搏之以力，而猶不服，又以詐囚其君，虜其将，然後僅得之。
今之臣服而朝貢，皆昔之暴骨于原野之子孫也。
則吾安得泰然而長有之！漢之取天下，雖不若秦之暴，然要之皆不本于仁義也。
當此之時，不大封諸侯，則無以答功臣之望，諸侯大而京師不安，則其勢不得不以關中之固而臨之，此雖堯、舜、湯、武，亦不能使其德一日而信于天下，荀卿所謂合其參者。
此以地為形勢者也。
然及其衰也，皆以大臣專命，危自内起，而關中之形勢，曾不及施，此亦德衰而地之形勢不能救也。
夫三代、秦、漢之君，慮其後世而為之備患者，不可謂不至矣，然至其亡也，常出于其所不慮。
此豈形勢不如德之明效欤？《易》曰：“神而明之，存乎其人。
”人存則德存，德存則無諸侯而安、無障塞而固矣。
謹論。
【劉恺丁鴻孰賢論】 論曰：君子之為善，非特以适己自便而已。
其取于人也，必度其人之可以與我也。
其予人也，必度其人之可以受于我也。
我可以取之，而其人不可以與我，君子不取。
我可以予之，而其人不可受，君子不予。
既為
