卷之一
關燈
小
中
大
！”
《大學》與“禮”的關系
問：“《大學》篇名現存《禮記》，不知此篇與禮何關？”
曰：“禮有經有曲，世人辄指一事一時言禮者，皆曲而非經也。
若論經禮，則真是天之經、地之義，綱紀乎人物，彌綸乎造化，必如《大學》規模廣大，矩度森列而血脈精神周流貫徹，乃始足以當之。
其間字字句句雖筆之孔子而非始于孔子，改孔子一生要仁天下、仁萬世，既竭心思，于是必繼之以先王之道，而仁始足以覆天下萬世矣。
故‘述而不作，信而好古’，六經皆是此意。
而大學獨曰善之至、曰物之格者，則尤是六經之精髓，而為禮之大經、仁之全體也。
學者漫謂本心自足，而辄以意見仿佛為之，家國天下得其平焉者寡矣！” “至善”何以要求諸古聖？ 問：“古聖至善，亦隻是父子兄弟足法則。
孩提愛親、敬長，恐人人原自具足，何必切切謂當求諸古聖也哉？” 曰：“‘中庸其至矣乎，民鮮能久矣！’夫至本中庸，即愚夫愚婦可以與知與能者也。
至久鮮能，卻是聖人亦有所不知不能，而必俟聰明聖智達天德者也。
故曰：‘上天之載，無聲無臭，至矣夫！’此中庸之至能于下愚而又神于天載，神于天載而亦能于下愚。
（此中疑與脫漏——标點者注）則此時心體，果是四端現在。
然非聖修作，則便終擴充不去。
守規矩而為方圓，夫豈不易簡也哉？若隻徒求書中陳迹，而不以知能之良培植根苗，則支離無成，與徑信本心者，其弊固無殊也已。
” 問：“《中庸》比之《大學》似更深奧？” 曰：“先賢亦雲：‘《大學》為入道之門’，但以鄙見臆度，則義理勿論，而其次序則當先《中庸》而後《大學》。
” 時座中有一習《禮記》者愕然曰：“先生豈嘗細觀《禮》經篇目耶？蓋二書雖宋時選出，而現存篇次則果《中庸》先而《大學》後也。
” 問者曰：“《大學》系曾子所作，《中庸》系子思所作，何得世次亦無序耶？” 曰：“二書所作，果相傳如是。
但竊意孟子每謂‘願學孔子’，而七篇之言多宗《學》、《庸》，則此書信非孔聖親作不能。
（以《大學》、《中庸》為孔子所著，羅近溪的老師顔鈞力主是說，近溪此說蓋有淵源所自也——标點者注）而孔聖若非五十以後，或亦難着筆也。
蓋他分明自說‘五十而知天命’。
今觀《中庸》首尾渾全是盡性至命，而《大學》則鋪張命世規模，以畢大聖人能事也。
故《中庸》以至誠至聖結尾，而《大學》以至善起頭，其脈絡似彰彰明甚。
自揣鄙見或亦千慮一得，而非敢棗空杜撰也，試共思之。
” 日用皆是性，人性皆是善 問：“《大學》自有先後之序，如何必先《中庸》？” 曰：“吾人此身與天下萬世原是一個，其料理自身處，便是料理天下萬世處。
故聖賢最初用功，便須在日用常行。
日用常行，隻是性情喜怒，我可以通于人，人可以通于物，一家可通于天下，天下可通于萬世。
故曰：‘人情者，聖王之田也。
’此平正田地，百千萬人所資生活，卻被孟子一口道破，說人性皆善。
若不先認得日用皆是性，人性皆是善，蕩蕩平平，了無差别，則自己工夫已先無着落處，又如何去通得人，通得物，通得家國，而成大學于天下萬世也哉？” 問：“《中庸》雖說性，然亦未嘗明言性善。
” 曰：“隻天命一句，便徹底道破。
蓋吾人終日視聽言動、食息起居，總是此性，而不知此性總是天之命也。
若知性是天命，則天本莫之為而為，命本莫之緻而至，天命本體物而不遺，本于穆而不已，則吾人終日視聽言動、起居食息，更無可方所，無能窮盡，而渾然怡然，靜與天俱，動與天遊矣。
率之身而為道，同諸人而為教也，又豈非不期然而然也耶？故天命之性便直貫天載之神，真平地而登天也已。
” 說“恐懼” 問：“戒謹恐懼說是敬慎工夫，但‘恐懼’二字，似太着重也。
” 曰：“汝不聞《論語》所謂‘畏天命’乎？凡人奉君父之命猶然悚息不甯，況吾人此性即
若論經禮，則真是天之經、地之義，綱紀乎人物，彌綸乎造化，必如《大學》規模廣大，矩度森列而血脈精神周流貫徹，乃始足以當之。
其間字字句句雖筆之孔子而非始于孔子，改孔子一生要仁天下、仁萬世，既竭心思，于是必繼之以先王之道，而仁始足以覆天下萬世矣。
故‘述而不作，信而好古’，六經皆是此意。
而大學獨曰善之至、曰物之格者，則尤是六經之精髓，而為禮之大經、仁之全體也。
學者漫謂本心自足，而辄以意見仿佛為之，家國天下得其平焉者寡矣！” “至善”何以要求諸古聖？ 問：“古聖至善，亦隻是父子兄弟足法則。
孩提愛親、敬長，恐人人原自具足，何必切切謂當求諸古聖也哉？” 曰：“‘中庸其至矣乎，民鮮能久矣！’夫至本中庸，即愚夫愚婦可以與知與能者也。
至久鮮能，卻是聖人亦有所不知不能，而必俟聰明聖智達天德者也。
故曰：‘上天之載，無聲無臭，至矣夫！’此中庸之至能于下愚而又神于天載，神于天載而亦能于下愚。
（此中疑與脫漏——标點者注）則此時心體，果是四端現在。
然非聖修作，則便終擴充不去。
守規矩而為方圓，夫豈不易簡也哉？若隻徒求書中陳迹，而不以知能之良培植根苗，則支離無成，與徑信本心者，其弊固無殊也已。
” 問：“《中庸》比之《大學》似更深奧？” 曰：“先賢亦雲：‘《大學》為入道之門’，但以鄙見臆度，則義理勿論，而其次序則當先《中庸》而後《大學》。
” 時座中有一習《禮記》者愕然曰：“先生豈嘗細觀《禮》經篇目耶？蓋二書雖宋時選出，而現存篇次則果《中庸》先而《大學》後也。
” 問者曰：“《大學》系曾子所作，《中庸》系子思所作，何得世次亦無序耶？” 曰：“二書所作，果相傳如是。
但竊意孟子每謂‘願學孔子’，而七篇之言多宗《學》、《庸》，則此書信非孔聖親作不能。
（以《大學》、《中庸》為孔子所著，羅近溪的老師顔鈞力主是說，近溪此說蓋有淵源所自也——标點者注）而孔聖若非五十以後，或亦難着筆也。
蓋他分明自說‘五十而知天命’。
今觀《中庸》首尾渾全是盡性至命，而《大學》則鋪張命世規模，以畢大聖人能事也。
故《中庸》以至誠至聖結尾，而《大學》以至善起頭，其脈絡似彰彰明甚。
自揣鄙見或亦千慮一得，而非敢棗空杜撰也，試共思之。
” 日用皆是性，人性皆是善 問：“《大學》自有先後之序，如何必先《中庸》？” 曰：“吾人此身與天下萬世原是一個，其料理自身處，便是料理天下萬世處。
故聖賢最初用功，便須在日用常行。
日用常行，隻是性情喜怒，我可以通于人，人可以通于物，一家可通于天下，天下可通于萬世。
故曰：‘人情者，聖王之田也。
’此平正田地，百千萬人所資生活，卻被孟子一口道破，說人性皆善。
若不先認得日用皆是性，人性皆是善，蕩蕩平平，了無差别，則自己工夫已先無着落處，又如何去通得人，通得物，通得家國，而成大學于天下萬世也哉？” 問：“《中庸》雖說性，然亦未嘗明言性善。
” 曰：“隻天命一句，便徹底道破。
蓋吾人終日視聽言動、食息起居，總是此性，而不知此性總是天之命也。
若知性是天命，則天本莫之為而為，命本莫之緻而至，天命本體物而不遺，本于穆而不已，則吾人終日視聽言動、起居食息，更無可方所，無能窮盡，而渾然怡然，靜與天俱，動與天遊矣。
率之身而為道，同諸人而為教也，又豈非不期然而然也耶？故天命之性便直貫天載之神，真平地而登天也已。
” 說“恐懼” 問：“戒謹恐懼說是敬慎工夫，但‘恐懼’二字，似太着重也。
” 曰：“汝不聞《論語》所謂‘畏天命’乎？凡人奉君父之命猶然悚息不甯，況吾人此性即
