《孫子兵法》作者是否孫武？

）春秋時代僅稱大夫為“主”，臣僚以“主”稱國君是三家分晉後的事，而《孫子》中屢稱國君為“主”；（二）春秋時，将相尚無明确分工，凡卿大夫在朝治政，出征帶兵，并無國君授命、将帥出征的事。

    伐楚時，吳王阖闾與伍子胥都在前線直接指揮。

    不存在《孫子》書中所提到的“将在外，君命有所不受”的情況；（三）春秋時，戰争雖頻繁，但各國國土小，經濟力量差，戰争規模不大，齊晉、晉秦、晉楚等國之間的幾次著名戰役，戰車不過幾百輛，《孫子》中屢屢提到的“馳車千驷，……帶甲十萬”，這樣規模的戰争，要到戰國時才出現；（四）吳越相惡攻戰，是阖闾伐越以後的事，孫武初見阖闾，即提到吳越相鬥，說“越人之兵雖多，亦奚以為！”恐怕是不大可能的；（五） 《孫子》中有“矢一弩一”之稱，而一弩一卻是戰國時才發明的兵器；（六）“谒者”、“門者”、“舍人”等等都是戰國時的職官名，春秋中并未産生，而《孫子》中卻出現其名，等等。

    三，《史記》同時記載了齊将孫膑的事迹并有兵法理論，但并未專門說明有《孫膑兵法》，是否太史公将一書誤作二書，一人誤作兩人？因此，他們之中，有的說《孫子》是春秋、戰國之世山村處士所為，有的說是孫膑所撰，有的說是秦漢間人僞托。

     但是，也有很多學者不同意陳振孫、葉适的懷疑論，如明代宋濂的《諸子辨》，清代的《四庫全書總目提要》的撰者等。

    這些意見認為：太史公是嚴肅認真的史家，其記事立言，翔實可靠，本傳中所叙孫武、孫膑事明明白白，《漢書。

    藝文志》載古兵法有《齊孫子》（孫膑）和《吳孫子》（孫武），區别清楚，本為兩人，實無可疑。

    至于《左傳》，本身也非完整之曆史記錄，偶有遺漏，也是可能之事，不能僅憑其中偶遺之記載即斷定《史記》之文字為誤為謬。

    《孫子》原文，