太史慈死于何地？葬于何地？
關燈
小
中
大
昌都尉，治海昬卒。
”鄭元慶注稱此說引自《吳志》。
《浙江通志》也稱《吳志本傳》作此說。
但《吳志》僅有“以慈為建昌都尉，治海昬.并督諸将拒磐，磐絕迹不複為寇”等語。
《石柱記箋釋》和《浙江通志》所言太史慈“治海昬卒”，未知何據？ 太史慈的葬地，除潤州說之外，尚有烏程（今浙江省吳興縣）和新吳（今江西省奉新縣）說。
葬于烏程說，見于《石柱記》，石柱在湖州，柱上刻有湖州山川、陵墓、古迹，宋時字迹已漫漶，僅可識讀，歐一陽一修在《集古錄》中稱：“考其所記，不可詳也，唯是筆畫奇偉，非顔魯公不能書耳。
”于是這座不見撰書者姓氏的石柱刻文，遂被稱為顔真卿所撰。
就在這座石柱的刻文中，于烏程縣項下刻有“吳丹一陽一太守蕪湖侯太史慈墓”的字樣。
清康熙四十年（1701年）鄭元慶作《石柱記箋釋》，在太史慈墓條目下收錄《吳志》、《容齋随筆》、《江西通志》的不同說法，表明了對此說的否定态度。
乾隆元年（1736年）刊刻的《敕修浙江通志》中引《崇祯烏程縣志》稱：“吳蕪湖侯太史慈墓，在法華寺東之石塢，一名石鬥山。
”而未言墓之存廢，其按語稱：“謹按顔真卿《石柱記》載有吳丹一陽一太守蕪湖侯太史慈墓，然考《容齋随筆》雲：”太史慈葬于新吳……‘則墓不在烏程明矣，但真卿唐一人，所記不應無據，依縣志存之以俟考。
“也是模棱兩可，未作定論。
葬于新吳說，最早見于南宋洪邁的《容齋随筆》：“太史慈葬于新吳，今洪府奉新縣也，邑人立廟敬事，乾道中，封靈惠候……。
” 《石柱記箋釋》引康熙廿二年（1683年）于成龍修《江西通志》稱：“太史慈墓在奉新縣南鄉十都，地名感古。
”而光緒四年（1878年）開刻、劉坤一主修的《江西通志》又有所補充，言“建昌都尉太史慈墓在奉新縣南鄉，地名感古。
其縣西盤山有太史城，皆其用武之地也，年四十一卒，葬于此”。
說明太史慈墓從南宋以迄于清末都是存在的。
至于它現在存廢與否，尚不得而知。
如果尚存在或打算修複的話，那末太史慈的真墓何在？這倒是需要文物工作者認真探索的。
（殷光中）
”鄭元慶注稱此說引自《吳志》。
《浙江通志》也稱《吳志本傳》作此說。
但《吳志》僅有“以慈為建昌都尉，治海昬.并督諸将拒磐，磐絕迹不複為寇”等語。
《石柱記箋釋》和《浙江通志》所言太史慈“治海昬卒”，未知何據？ 太史慈的葬地，除潤州說之外，尚有烏程（今浙江省吳興縣）和新吳（今江西省奉新縣）說。
葬于烏程說，見于《石柱記》，石柱在湖州，柱上刻有湖州山川、陵墓、古迹，宋時字迹已漫漶，僅可識讀，歐一陽一修在《集古錄》中稱：“考其所記，不可詳也，唯是筆畫奇偉，非顔魯公不能書耳。
”于是這座不見撰書者姓氏的石柱刻文，遂被稱為顔真卿所撰。
就在這座石柱的刻文中，于烏程縣項下刻有“吳丹一陽一太守蕪湖侯太史慈墓”的字樣。
清康熙四十年（1701年）鄭元慶作《石柱記箋釋》，在太史慈墓條目下收錄《吳志》、《容齋随筆》、《江西通志》的不同說法，表明了對此說的否定态度。
乾隆元年（1736年）刊刻的《敕修浙江通志》中引《崇祯烏程縣志》稱：“吳蕪湖侯太史慈墓，在法華寺東之石塢，一名石鬥山。
”而未言墓之存廢，其按語稱：“謹按顔真卿《石柱記》載有吳丹一陽一太守蕪湖侯太史慈墓，然考《容齋随筆》雲：”太史慈葬于新吳……‘則墓不在烏程明矣，但真卿唐一人，所記不應無據，依縣志存之以俟考。
“也是模棱兩可，未作定論。
葬于新吳說，最早見于南宋洪邁的《容齋随筆》：“太史慈葬于新吳，今洪府奉新縣也，邑人立廟敬事，乾道中，封靈惠候……。
” 《石柱記箋釋》引康熙廿二年（1683年）于成龍修《江西通志》稱：“太史慈墓在奉新縣南鄉十都，地名感古。
”而光緒四年（1878年）開刻、劉坤一主修的《江西通志》又有所補充，言“建昌都尉太史慈墓在奉新縣南鄉，地名感古。
其縣西盤山有太史城，皆其用武之地也，年四十一卒，葬于此”。
說明太史慈墓從南宋以迄于清末都是存在的。
至于它現在存廢與否，尚不得而知。
如果尚存在或打算修複的話，那末太史慈的真墓何在？這倒是需要文物工作者認真探索的。
（殷光中）
