宋詞中有沒有“豪放派”和“婉約派”之分？
關燈
小
中
大
見别立一說，認為派有兩種含義，即指流派也指風格，宋人雖分婉約、豪放，但都是指藝術風格而論。
宋人倒是以“雅”（閑雅、雅正）與“鄭”（側豔、俚俗）來分派的。
豔詞不等于婉約詞，雅詞更不是豪放詞，應當作實事求是的評價。
強以豪放、婉約分派，已非宋人原貌，其目的也無非是為了擡高豪放派。
這樣做對詞學研究很有害：一來對許多大詞人（如晏殊、歐一陽一修、柳永、秦觀、周邦彥、李清照、姜夔、吳文英等）評價很不夠，二來影響人們了解宋詞真面目，三來模糊了許多不同流派和風格的作家在詞的發展史上互相影響、互相促進、并驅争流的事實，四來不利于我們今天對作家作品作具體科學的分析。
第四種意見實際上是對第二種意見的補充和發揮。
他們認為，流派的衆多和風格的多樣，是宋詞繁榮的重要标志。
宋詞粗分有婉約、豪放兩大派，但還可分得更細，“豪放派中，蘇之清曠，辛之豪雄，亦同中有異；婉約派中，周、吳的質實，姜、張的清空，亦區别為二，而周的疏密相間，吳的缜密妍麗，亦可細分。
”他們認為，豪放、婉約隻是基本劃分，它們之間也在互相滲透，互相影響，而且還有遊離于兩派之外的作家。
他們不同意第二種意見把豪放派作為詞的正宗的提法，認為應該充分肯定婉約派詞人在藝術上所取得的重大成就。
第五種意見是折中型的。
他們認為“體”與“派”在我國文學習慣上區别甚微，稱體者，每可稱派。
一般看來，體多指形式與體裁，派多指風格和品流。
從發展過程看，往往先有體，而後産生不同的派。
他們認為，宋詞中的豪放、婉約之間沒有不可逾越豹鴻溝，更不是互相對立和排斥的。
同一詞家之作品，二者兼有者多矣，沒有必要也不可作硬一性一規定。
事實上，這些對流派存在與否的見解，主要是針對“五四”以來詞學研究的一些偏激觀點而發的。
胡适、胡雲翼等極力崇揚詞中的豪放派，他們把蘇辛為代表的豪放派稱為宋詞的主流，而把以周、姜為代表的婉約派稱為逆流。
解放以後，這種觀點一直作為詞學研究的流行觀點，而胡雲翼《宋詞選》作為代表一性一選本影響也很大。
粉碎“四人幫”後，不少學者突破禁區，勇于探索，對豪放派的正宗地位提出質疑，進而探讨了有關宋詞流派和風格的種種問題，活躍了學術空氣。
宋詞中到底有沒有流派？對“派”與“體”應該如何理解？怎樣評價宋詞才算是實事求是？這還有待于學術園地進一步的鳴放和探索。
（耿百鳴）
宋人倒是以“雅”（閑雅、雅正）與“鄭”（側豔、俚俗）來分派的。
豔詞不等于婉約詞，雅詞更不是豪放詞，應當作實事求是的評價。
強以豪放、婉約分派，已非宋人原貌，其目的也無非是為了擡高豪放派。
這樣做對詞學研究很有害：一來對許多大詞人（如晏殊、歐一陽一修、柳永、秦觀、周邦彥、李清照、姜夔、吳文英等）評價很不夠，二來影響人們了解宋詞真面目，三來模糊了許多不同流派和風格的作家在詞的發展史上互相影響、互相促進、并驅争流的事實，四來不利于我們今天對作家作品作具體科學的分析。
第四種意見實際上是對第二種意見的補充和發揮。
他們認為，流派的衆多和風格的多樣，是宋詞繁榮的重要标志。
宋詞粗分有婉約、豪放兩大派，但還可分得更細，“豪放派中，蘇之清曠，辛之豪雄，亦同中有異；婉約派中，周、吳的質實，姜、張的清空，亦區别為二，而周的疏密相間，吳的缜密妍麗，亦可細分。
”他們認為，豪放、婉約隻是基本劃分，它們之間也在互相滲透，互相影響，而且還有遊離于兩派之外的作家。
他們不同意第二種意見把豪放派作為詞的正宗的提法，認為應該充分肯定婉約派詞人在藝術上所取得的重大成就。
第五種意見是折中型的。
他們認為“體”與“派”在我國文學習慣上區别甚微，稱體者，每可稱派。
一般看來，體多指形式與體裁，派多指風格和品流。
從發展過程看，往往先有體，而後産生不同的派。
他們認為，宋詞中的豪放、婉約之間沒有不可逾越豹鴻溝，更不是互相對立和排斥的。
同一詞家之作品，二者兼有者多矣，沒有必要也不可作硬一性一規定。
事實上，這些對流派存在與否的見解，主要是針對“五四”以來詞學研究的一些偏激觀點而發的。
胡适、胡雲翼等極力崇揚詞中的豪放派，他們把蘇辛為代表的豪放派稱為宋詞的主流，而把以周、姜為代表的婉約派稱為逆流。
解放以後，這種觀點一直作為詞學研究的流行觀點，而胡雲翼《宋詞選》作為代表一性一選本影響也很大。
粉碎“四人幫”後，不少學者突破禁區，勇于探索，對豪放派的正宗地位提出質疑，進而探讨了有關宋詞流派和風格的種種問題，活躍了學術空氣。
宋詞中到底有沒有流派？對“派”與“體”應該如何理解？怎樣評價宋詞才算是實事求是？這還有待于學術園地進一步的鳴放和探索。
（耿百鳴）
